Дело № 2-1000/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что (дата) на 7 км автодороги Липецк-Усмань произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер №, принадлежавшего ФИО4 и под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен Берлинго, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Поскольку в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 165267 руб., расходы на оценку в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4865 руб. 

Определением от 27 мая 2020 года производство по делу по требованиям истца к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, причины неявки суду не известны, причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле до объявления перерыва в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Судом установлено, что (дата) в 12 часов 00 минут в районе 7 км автодороги Липецк-Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер №, собственником которого в документах ГИБДД значится ФИО4, (водителем был ФИО3) и автомобиля Ситроен Берлинго, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, в отношении которого 26 ноября 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение которого назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент указанного ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от (дата) сумма ущерба автомобиля Ситроен Берлинго, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 без учета износа деталей составила 165 267 руб., за составление экспертного заключения оплачено 18 000 руб. Указанный размер ущерба определен экспертом-техником исходя из средних цен региона. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что результаты экспертного заключения, представленного истцом никем не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ФИО2 ущерба заключение ИП ФИО5 № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба. 

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП от (дата) ущерба составляет 165 267 руб. 

Доказательств того, что истцам были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

При определении вины ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд оценивает все доказательства в совокупности: схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Так, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Никем не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем. Сам факт непостановлки транспортного средства на учет в ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО3 права управлять транспортным средством, приобретенным им по договору купли-продажи от (дата).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком ФИО3 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер №, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО2 в результате ДТП, имевшего место(дата), в определенной судом сумме – в размере 165 267 руб. 

Кроме того, суд считает, что убытки ФИО2, выразившиеся в несении расходов по оплате заключения эксперта в сумме 18000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как непосредственно связанные с причинением истцу ущерба в результате ДТП от (дата).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 4 865 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО«Сбербанк России» от (дата), следовательно, указанный размер государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, составит 188 132 руб. (165 267 + 18000 + 4 865).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 165 267 руб. в качестве возмещения ущерба, 18 000 руб. в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, 4 865 руб. в качестве возврата государственной пошлины, а всего 188132 (сто восемьдесят восемь тысяч сто тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова