РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-302/2017

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Соколовой Е. В.,

при секретаре – Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Грязовецкое о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Грязовецкое о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указала, что 18.01.2017 года в 17.30 на ул.Ленина, 79 г.Грязовец ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на снежный вал с последующим опрокидыванием, в результате автомашина истца получила повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков дороги, согласно которому: на проезжей части дороги с правой стороны по ходу движения от снежного вала 1 м, присутствует уплотненный снежный накат с обледенелой кромкой высотой 5,5 см.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 130 033,76 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 300 рублей.

Просит суд взыскать с администрации МО Грязовецкое материальный ущерб в размере 130 033,76 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 807 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 100 руб.

В судебном заседании 05.05.2017 года представители истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, заявленные требования увеличили: просят взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 141 761,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала. Дополнительно указала, что не согласна с заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель ответчика администрации МО Грязовецкое ФИО4, действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласна. Размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривает, полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушила п.10.1 ПДД. Дополнительно указала, что на момент ДТП контракт на содержание дорог в городе с обслуживающей организацией заключен не был. В иске просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, полагает заявленные требования подлежащие удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017 года в 17.30 на ул.Ленина, 79 г.Грязовец ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на снежный вал с последующим опрокидыванием, в результате автомашина истца получила повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 18 января 2017 года в 17.10 в г.Грязовец на ул.Ленина д.79 ФИО1, управляя транспортным средством, не учла технические характеристики транспортного средства, состояние проезжей части, в результате чего допустила наезд на снежный вал с последующим опрокидыванием. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) 18.01.2017 года в 18.00 выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги с правой стороны по ходу движения от снежного вала 1 м присутствует уплотненный снежный накат с обледенелой кромкой высотой 5,5 см.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло 18 января 2017 года в 14 часов 45 минут в результате переворачивания автомашины в связи с наездом на возвышение обочины высотой 5,5 см.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года.

Согласно п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Какие-либо предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 года глава муниципального образования Грязовецкое ФИО5 привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, находящейся в муниципальной собственности. 

Поскольку ДТП произошло в результате движения автомобиля по дороге, содержащейся в ненадлежащем состоянии по вине администрации муниципального образования Грязовецкое, то наличие причинно-следственной связи между состоянием дороги и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1 очевидно. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о наличии вины водителя ФИО1

Согласно заключению эксперта №... от 05.07.2017 года В исследуемой дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1. ПДД. Водитель ФИО1, выполняя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно, выбрав скорость движения, соответствующую дорожным условиям и применяя приемы управления своим автомобилем, позволяющие сохранять контроль над траекторией движения своего автомобиля, имела возможность предотвратить занос своего автомобиля, наезд его на снежный вал и последующее опрокидывание. 

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Заключение составлено полномочным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует материалам дела, является мотивированным.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, заключение автотехнического эксперта, считает установленным, что действия водителя ФИО1, допустившей в данных дорожных условиях при выбранной скорости движения наезд на обледенелую кромку, в результате чего автомашина перевернулась, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованию пункта 10.1 Правил в условиях движения по уплотненному снежному накату с обледенелой кромкой высотой 5,5 см состоит также в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая наличие вины администрации МО Грязовецкое, допустившей ненадлежащее содержание дороги в границах поселения, и водителя ФИО1, нарушившей правила дорожного движения, суд, учитывая установленные обстоятельства, определяет размер вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.01.2017 года, администрации МО Грязовецкое – 30%, ФИО1 – 70 %.

Согласно отчету №... ИП Л. об оценке размер компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без учета износа составил 141 761,72 рублей.

Указанный размер ущерба представителем ответчика не оспорен.

Таким образом, с администрации МО Грязовецкое в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 42 528,52 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не опровергнуто наличие её вины в дорожно-транспортном происшествии. Представленное заключение эксперта №... от 25.05.2017 года суд не может принять в обоснование отсутствия вины ФИО1 в ДТП, поскольку экспертом проанализирована случившаяся ситуация без учета действий водителя и требований правил дорожного движения, которые должны были быть соблюдены в данной дорожной ситуации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на услуги оценщика в размере 6 300 рублей подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 890 рублей.

Судебные расходы в размере 3 807 руб. также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 142,10 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку представленная доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с участием в деле представителей истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают. 

Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, суд, соблюдая баланс между правами сторон, частичное удовлетворение заявленных требований, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счёт ответчика лишь частично на сумму 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования Грязовецкое в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 42 528,52 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 1 890 рублей, судебные расходы 1 142,10 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 6 000 руб., всего взыскать 51 560 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 62 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 11 534 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с администрации МО Грязовецкое в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 4 943 (четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2017 года.