Судья Зеленский В.В. № 7-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., 

при секретаре Мучкаевой Р.И., 

с участием ФИО5, представителя МВД по Республике Калмыкия ФИО6, инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО5 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности, видеозаписи, рапортам и пояснениям сотрудников ОГИБДД в суде. 5 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут она с супругом и 

<

Данные изъяты> несовершеннолетними детьми двигалась на автомашине из с. Приютное в с. Воробьевку Приютненского района Республики Калмыкия домой. На перекрестке села Ульдючины и дороги по направлению в с. Воробьевка она видела стоящую автомашину ОГИБДД. Проехав с. Ульдючины и выехав на трассу, ведущую в с. Воробьевка, она заметила, что ее преследует патрульная автомашина ОГИБДД с включенными спецсигналами, и по громкой связи требуют остановить транспортное средство. Испугавшись темного времени суток, а также требования об остановке не на стационарном посту ГИБДД, она продолжала ехать в сторону своего дома. На ул. 

<

Данные изъяты> с. Воробьевки ее автомашину заблокировали, один из сотрудников ОГИБДД, выскочив из патрульной автомашины, стал дергать ручку двери, после чего выбил стекло на двери и стал вытаскивать ее из салона автомашины. Вытащив ее из салона машины, скрутили руки и повезли в МО МВД России «Приютненский». При управлении транспортным средством правила дорожного движения она не нарушала, с какой целью ее преследовали сотрудники ОГИБДД ей неизвестно. Требование о предоставлении водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ей не выдвигалось. Вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а именно без установления события административного правонарушения. Считает, что в ее действиях содержался состав административного правонарушения - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке при управлении транспортным средством. При рассмотрении дела были нарушены требования статей 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем считает постановление судьи районного суда подлежащим отмене. 

В возражении на жалобу инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 просит жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2017 года без изменения. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала. 

Представитель МВД по Республике Калмыкия ФИО6, инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 с жалобой не согласились. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в телефонограмме ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия ОГИБДД МО МВД России «Приютненский», против доводов жалобы возражает. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13). 

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения судьей районного суда ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она 5 апреля 2017 года в 23 часа 40 минут около дома № 

<

Данные изъяты> по улице 

<

Данные изъяты> в селе Воробьевка Приютненского района Республики Калмыкия не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке своего транспортного средства, а также при остановке отказалась предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Факт оказания ФИО5 неповиновения законному требованию сотрудника полиции, выразившегося в не предъявлении для проверки по его требованию документов на право управления транспортным средством, регистрационных документов на транспортное средство и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2 (л.д. 4,5), их показаниями, данными в судебном заседании 7 апреля 2017 года по рассмотрению дела судьей районного суда, подтвердившими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и исследованными в рамках судебного разбирательства (л.д. 18 с оборотом), видеозаписью, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ОБДПС ФИО1, ФИО2 у судьи не имелось, поскольку они не противоречат материалам дела. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ОБДПС ФИО1, ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в рапортах и судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что по требованию сотрудника полиции документы для проверки передал находившийся в автомашине супруг ФИО5 ФИО3 (л.д. 18 с оборотом). Кроме того, согласно представленной видеозаписи, ФИО5 согласилась с инспектором в том, что ей необходимо было предоставить документы по требованию инспектора. 

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 не предъявила имеющиеся у нее водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

Доводы жалобы о не нарушении правил дорожного движения и отсутствии оснований для преследования ее автомашины сотрудниками ОГИБДД являются несостоятельными. 

Положениями пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, предусмотрено, что основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, являются выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что приказом МВД по Республике Калмыкия от 4 апреля 2017 года № 

<

Данные изъяты> в связи с террористическим актом на станциях метрополитена в г. Санкт-Петербург и вооруженного нападения на сотрудников полиции, в результате которого двое сотрудников ДПС были убиты, были введены дополнительные меры по усилению личной безопасности сотрудников и охраны объектов органов внутренних дел (л.д. 33-37). 

Как усматривается из материалов дела, нарушений инспектором ДПС требований Административного регламента, вопреки утверждению в жалобе, не допущено.

Следовательно, ФИО5 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного доводы жалобы об отсутствии события правонарушения являются необоснованными. 

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по настоящему делу постановления по делу об административном правонарушении. 

Так, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО4 от 19 апреля 2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей. 

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило то, что 5 апреля 2017 года в 23 часа 30 минут, она управляя транспортным средством 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, на 4 км. автодороги Ульдючины-Воробьевка не выполнила законное требование сотрудника уполномоченного должностного лица об остановке своего транспортного средства. 

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, имевшее место 5 апреля 2017г., с учетом положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ следует признать, что ФИО5 необоснованно вменено не выполнение законного требования сотрудника полиции об остановке своего транспортного средства по рассматриваемому делу (л.д. 1). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из объема вмененного ФИО5 административного правонарушения указания на не выполнение законного требования сотрудника полиции об остановке своего транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

р е ш и л:

постановление судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2017 года изменить, исключив из объема вмененного ФИО5 административного правонарушения указание на не выполнение законного требования сотрудника полиции об остановке своего транспортного средства. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Судья Л.М. Кутланова