Дело № 44Г- 11 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 14 марта 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В. 

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Леваневской Е.А.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием представителя ФИО1 - представителя ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 - представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 года по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ следующих сделок: договора дарения от 29 июля 2015 года, согласно которому ФИО3 своей супруге ФИО4 передана в дар 1/50 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № П11, общей площадью 2300 кв.м. (парковочное место № 25 в осях 21,5-22; М-Р на нижнем уровне отметка- 4,5), по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], дата регистрации в Росреестре [дата]; договора дарения от 29 июля 2015 года, заключённого между ФИО3 и ФИО4, согласно которому последней передана в дар 1/71 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П21, общей площадью 2980 кв.м., по адресу: [адрес], что соответствует парковочному месту № 25, находящемуся в подземной автостоянке, кадастровый номер [номер], дата регистрации в Росреестре [дата]. Банк так же просит применить последствия недействительности сделок. 

В обоснование требований истец указал на то, что до сентября 2015 года ФИО3 являлся собственником вышеприведенного недвижимого имущества. На момент заключения договоров дарения в производстве Нижегородского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело (дата обращения в суд банком 10.07.2015) о взыскании задолженности по кредиту. Солидарным ответчиком (поручителем по кредиту) по данному делу является ФИО3 В рамках дела судом были приняты обеспечительные меры - определением 17.07.2015 и определением 14.09.2015 был наложен арест на имущество ответчиков по делу, в том числе на имущество ФИО3 29 июня 2016 года вынесено решение об удовлетворении требований банка и о взыскании в его пользу солидарно с [юридическое лицо - 1], [юридическое лицо - 2], [юридическое лицо - 3], [Я.Ю.В.], [Я.Г.Ю.], ФИО3, [Ш.В.А.] суммы долга. ФИО3, зная о наличии задолженности перед кредитной организацией, распорядился своим недвижимым имуществом во избежание обращения на него взыскания. 

ФИО3, ФИО4 иск не признали.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 года вышеприведенное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 08 декабря 2017 года, ПАО «Банк ВТБ» просит об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Истребованное 28 декабря 2017 года гражданское дело поступило в Нижегородский областной суд 25 января 2018 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. от 26 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Леваневской Е.А., выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2015 ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к [юридическое лицо - 1], [юридическое лицо - 2], [юридическое лицо - 3], [Я.Ю.В.], [Я.Г.Ю.], ФИО3, [Ш.В.А.] о взыскании в солидарном порядке 2 776,979,15 рублей от общей суммы задолженности по основному долгу и 29 476,71 рублей в день процентов на сумму основного долга, и об обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму 14 955 918,30 рублей.

В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ банк увеличил требования. 

По результатам рассмотрения дела Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29 июня 2016 года вынесено решение, которым в пользу банка солидарно с [юридическое лицо - 1], [юридическое лицо - 2], [юридическое лицо - 3], [Я.Ю.В.], [Я.Г.Ю.], ФИО3 (ответчик по настоящему делу), [Ш.В.А.] взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 57 843 864,0 рублей и проценты на сумму основного долга в размере 53 000 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на общую сумму 45 700 317,0 рублей.

Тем же решением суда ФИО3 и ФИО5 было отказано в удовлетворении встречных требований о признании прекращенными договоров поручительства от 16.10.2014, заключенных с банком в обеспечение кредита. 

В период нахождения в производстве суда вышеприведенного дела ФИО3 распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, заключив со своей супругой ФИО4, оспариваемые в настоящем деле сделки, а именно:

- 29 июля 2015 года договор дарения, согласно которому ФИО4 передана в дар 1/50 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № П11, общей площадью 2300 кв.м. (парковочное место № 25 в осях 21,5-22; М-Р на нижнем уровне отметка- 4,5), этаж нежилого помещения, подвал 1, подвал 2, расположенное в пятиэтажном с мансардой в двух уровнях жилом доме с конторскими помещениями, крышной котельной, автостоянкой по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], дата регистрации в Росреестре [дата];

- 29 июля 2015 года договор дарения, согласно которому ФИО4 передана в дар 1/71 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П21 общей площадью 2980 кв.м., по адресу: [адрес], что соответствует парковочному месту № 25, находящемуся в подземной автостоянке, кадастровый номер [номер], дата регистрации в Росреестре [дата]. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными нет, поскольку договора дарения исполнены, отсутствовал запрет на отчуждение спорного имущества, при обращении в суд банк первично заявил о задолженности (2 776,979,15 рублей и 29 476,71 рублей) размер которой не превышал стоимости заложенного в обеспечение кредита имущества (14 955 918,30 рублей), в связи с чем необходимости в обращении взыскания на личное имущество ФИО3 не имелось.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами.

Вместе с тем данные выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данные нормы права и разъяснения не были приняты во внимание судами при разрешении требований банка в настоящем деле.

Делая вывод о добросовестном поведении ответчиков, судебные инстанции не учли, что ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества сразу после обращения ПАО «Банк ВТБ» в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, сделки и регистрация права собственности за супругой ответчика были произведены во время нахождения гражданского дела о взыскании кредитной задолженности в производстве суда, в результате заключения спорных сделок установленный законом режим совместной собственности супругов был изменен в пользу супруги должника (в данном случае заинтересованного лица), соответственно, должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед банком.

Судами также не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно: какие меры принимались ФИО3 по погашению задолженности; уклонялся ли он и солидарные должники в рамках кредитного обязательства перед банком от погашения задолженности; какова стоимость спорного имущества; имеется ли у ФИО3 иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям; что стало причиной обращения банка в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области за защитой своих прав с целью государственного принуждения ФИО3 к исполнению обязательства по возврату кредитной задолженности.

Кроме прочего, отказ в удовлетворении требований истца, суд мотивировал тем, что банк при обращении с иском в 2015 году заявил о задолженности, размер которой не превышал стоимости заложенного в обеспечение кредита имущества, что исключало необходимость в обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежавшее ответчику. Однако, как видно из материалов дела, взысканная окончательно по решению суда сумма долга, в том числе с ФИО3, составила более 100 000 000,0 рублей, при том, что стоимость заложенного имущества, на которое судом было обращено взыскание, составила менее 50 000 000,0 рублей, соответственно, именно суммы, установленные окончательно ко взысканию с ответчиков, и следовало принять во внимание суду при установлении юридически значимых обстоятельств в настоящем деле. 

На основании изложенного, президиум находит вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и второй инстанций, при разрешении настоящего спора, существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 года по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Бондар