Дело №2-1308/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «Дарина» о расторжении договора, взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании суммы, в котором указала, что в декабре 2016 г. она была приглашена сотрудниками ООО «Дарина» на бесплатную презентацию косметологических услуг. Для приглашения на косметологические процедуры истице неоднократно звонили по телефону, используя полученные из неизвестных истцу источников ее персональные данные, и в навязчивой форме предлагали прийти на презентацию косметологических услуг, делая акцент на том, что данное мероприятие и проводимые косметологические процедуры являются бесплатными. Придя в салон за получением бесплатной подарочной косметологической процедуры, истица в результате подписала договор о возмездном оказании услуг. При проведении косметологических процедур истец не была проинформирована об имеющихся противопоказаниях, говорилось только о достоинствах данных процедур. Таким образом, 29 декабря 2016 года между ФИО3 

<

данные изъяты> и ООО «Дарина» был заключен договор купли-продажи № 

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «Дарина» передает в собственность ФИО3 «программу комплексного ухода», включающих в себя товар стоимостью 5370 рублей и предоставление абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Лайт» общей стоимостью 96 150 рублей.

У истицы при посещении салона отсутствовали денежные средства в размере стоимости косметологических услуг, однако наряду с договором возмездного оказания услуг в салоне ответчика истице было навязано заключение Договора потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от 29.12.2016 г. с АО «Банк Русский Стандарт», с перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика. При заключении договора ФИО3 был получен «Абонемент», услугами по данному абонементу она не воспользовалась.

В соответствии с п. 6 Договора ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО «Дарина» фактически понесенных ею расходов, связанных с использованием обязательства по данному договору.

02.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за абонентское обслуживание в размере 96 150 рублей, вернуть денежные средства в размере 5 370 рублей взамен возврата товара. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> между ФИО3 

<

данные изъяты> и ООО «Дарина»

Взыскать с ООО «Дарина» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 101 520 рублей по договору купли-продажи № 

<

данные изъяты>,

Взыскать с ООО «Дарина» в пользу ФИО3 штраф, в размере 50% от присужденной суммы, за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Дарина» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дарина» в пользу ФИО3 неустойку в размере 53 805,6 рублей. 

Взыскать с ООО «Дарина» в пользу ФИО3 судебные расходы.

г-

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил так же взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Дарина» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части расторжения договора от 29.12.2016 г. № 

<

данные изъяты>, пояснила, что в договоре указана сумма в размере 96 101 руб., данная сумма указана вместе с процентами. Банк ответчику перечислил 69 502 руб., из которых 5 370 руб. – стоимость товара, который возврату не подлежит, так как товар является пищевым (биологически активные добавки). В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, судебные расходы на юридические услуги просила взыскать в разумных пределах. 

Третье лицо АО "Банк Русский Стандарт" в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его представителя, указывает, что истцу 29.12.2016 г. был предоставлен кредит на сумму 69502 руб. для оплаты товара в ООО «Дарина», зачислил на счет ФИО3 сумму кредита 69502 руб. На основании распоряжения истца сумма была перечислена в пользу ООО «Дарина» в счет оплаты за приобретенный клиентом товар. Согласно распоряжению истца отказ заемщика от приобретенного товара не освобождает от обязанности по возврату кредита. Банк не является стороной договора купли-продажи между истцом и ООО «Дарина», в связи с чем вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 24-27). 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На маркировке потребительской упаковки косметических товаров, приобретенных по указанному договору входящих в комплектацию набора, согласно спецификации, отсутствует информация об ограничениях (противопоказаниях) к применению, предостережениях, в нарушение требований п.4.5., п.4.6., ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования». Так же, на маркировке потребительской упаковки косметических товаров, входящих в комплектацию набора, имеется неоднозначно понимаемая информация о подтверждении соответствия в виде знаков «РСт», применяемых добровольно, при обязательной сертификации и при декларировании соответствия продукции, что вводит в заблуждение потребителей относительно подтверждения соответствия продукции.

Из п. 44 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров — п. 53), Информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 29 декабря 2016 года между ФИО3 и ООО «Дарина» был заключен договор купли-продажи № 

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «Дарина» передает в собственность ФИО3 «программу комплексного ухода», включающих в себя товар стоимостью 5370 рублей и предоставление абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Лайт» общей стоимостью 96 150 рублей (л.д.11).

Согласно товарной накладной №

<

данные изъяты> от 29.12.2016 г., истцом приобретены: гель «

<

данные изъяты>», гель «

<

данные изъяты>», гель «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 5 370 руб. (л.д. 14). Согласно декларации, данные товары являются пищевым продуктом (л.д. 62).

Для оплаты вышеуказанного договора, истцом был заключен договор потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от 29.12.2016 г. с АО «Банк Русский Стандарт», с перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д. 17-18). 

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составляет 69 502 руб., данные денежные средства были перечислены на счет ответчика, для оплаты договора купли-продажи № 

<

данные изъяты> (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 6 Договора ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО «Дарина» фактически понесенных ею расходов, связанных с использованием обязательства по данному договору (л.д. 11).

Фактически истцом было оплачено по договору 69 502 руб.

02.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за абонентское обслуживание в размере 96 150 рублей, вернуть денежные средства в размере 5 370 рублей взамен возврата товара (л.д. 6-7). Претензия осталась без удовлетворения.

Как следует из объяснений представителя истца, при заключении договора ФИО3 был получен «Абонемент», услугами по данному абонементу она не воспользовалась.

Таким образом, суд находит требование о расторжении договора от 29.12.2016 г. № 

<

данные изъяты> подлежащим удовлетворению. Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика уплаченный истцом по договору суммы 64132 руб.

При заключении договора, истцом были уплачены денежные средства в размере 69 502 руб., из которых 5 370 руб. стоимость приобретенных косметических товаров.

В силу ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации указаны изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов) (в редакции Постановления Правительства РФ от 02 октября 1998 г. N 1222, от 06 февраля 2002 N 81).

Истцом приобретены гели, относящиеся к пищевым продуктам. 

Кроме того в соответствии с Актом приема-передачи товара, пунктом 4, (л.д. 13) истица своей подписью подтвердила, что продавец в полном объеме в наглядной и доступной форме предоставил ей информацию о товаре в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей. 

Таким образом, оснований для расторжения договора в части продажи товара не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании уплаченной за товар суммы, в размере 5 370 руб.

За нарушение сроков удовлетворения требований статья 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В связи с этим неустойка подлежит взысканию с ответчика с 02.02.2017 г. по 13.04.2017 г. Размер неустойки составляет 64132*1%*53=33989,96 руб. 

Суд при определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, полагает возможным, по ходатайству ответчика, уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф. Исходя из размера присужденной в пользу истца денежной суммы, с учетом ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были, суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для защиты своих нарушенных прав. При этом сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда, соответствует 2 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, который, по мнению суда, с учетом специфики дела, соответствует сумме 6 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2432,9 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично: расторгнуть договор от 29.12.2016 г. № 

<

данные изъяты>, между ООО «Дарина» и ФИО3 

<

данные изъяты> в части предоставления услуг. 

Взыскать с ООО «Дарина» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> сумму, уплаченную по договору 64132 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. госпошлину в доход местного бюджета – 2432,9 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд. 

Судья: И.А. Якимов