Дело № 1-688/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: 

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Юдиной Л.И., 

с участием государственного обвинителя Назаровой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, адвоката Васильевой И.М. (ордер №... от 27 мая 2019 года), 

29 мая 2019 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. заведомо ложно донёс о совершении преступления в г.Волжском, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2018 года, примерно в 18 часов 52 минуты ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о, якобы, совершенном в отношении него, ранее знакомой ему (С2), преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Реализуя задуманное, достоверно зная о том, что в отношении него не совершалось указанного преступления, ФИО1 примерно в 21 час того же дня, то есть, 19 сентября 2018 года, находясь в той же квартире, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал на имя начальника отдела полиции №... Управления МВД России по 

<

адрес> ложное заявление, то есть, обратился с заявлением, в котором сообщил заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности, преступном поведении (С2), которая, якобы,14 сентября 2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила из 

<

адрес> принадлежащее ему золотое колье с подвеской с бриллиантом, стоимостью 29 000 рублей, чем причинила ему значительный ущерб. В указанный день заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции №... Управления МВД России по 

<

адрес> от 19 сентября 2018 года оперативным дежурным (С1), с присвоением номера 

<

...>. В дальнейшем, в ходе проверки был установлен факт ложного сообщения ФИО1 о совершенном (С2) преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и принято решение об отказе возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия ФИО1 также своей вины в совершении заведомо ложного доноса не отрицал, и по существу указывал, что с октября 2017 года по июль 2018 года находился в отношениях с (С2), в июле 2018 года (С2) вместе со своим малолетним сыном переехали к нему в квартиру, они стали вести совместное хозяйство. Затем, по поводу бытовых вопросов у них стали происходить ссоры и 31.07.2018 года (С2) вместе со своим сыном переехала обратно к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес> Он неоднократно пытался наладить отношения с (С2), но та не желала примириться с ним. Примерно 25 августа 2018 года он пришел к (С2) домой, решив преподнести в подарок колье, выполненное из белого золота с бриллиантом 0,8 карат. (С2) не желала принимать его подарок, и упаковочную коробку с украшением он оставил в прихожей квартиры. В последствии, в ходе телефонной переписки (С2) просила забрать колье. В ночь на 19 сентября 2018 года он вновь пришел к квартире (С2), та входную дверь та ему не открывала, и он, применяя строительный инструмент, пытался открыть данную дверь, повредив ее. (С2) вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции, а также написала заявление в полицию по факту повреждения двери. Так как он находился в состоянии отчаянья и злости по поводу их отношений с (С2) и ее обращением в отдел полиции, примерно в 18 часов 52 минуты 19 сентября 2018 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он решил отомстить (С2) и со своего абонентского номера 

<

...> позвонил на абонентский номер «112», в службу доверия и диспетчера попросил соединить его с полицией. Диспетчер дал ему номер телефона дежурной части (

<

...> Управления МВД России по 

<

адрес>, на который примерно в 18 часов 55 минут того же дня он позвонил и сообщил сотруднику полиции о том, что (С2), совершила из его квартиры хищение, принадлежащего ему золотого колье с подвеской с бриллиантом. Он понимал, что сообщает сотруднику полиции недействительные сведения, так как (С2) преступления не совершала. Примерно в 21 час к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехала следственно- оперативная группа и он в адрес начальника отдела полиции №... Управления МВД России по 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, написал заведомо ложное заявление о совершенном в отношении него преступлении, а именно, о том что, (С2), находясь по месту его проживания, путем свободного доступа, тайно похитила золотое колье с подвеской, стоимостью 29 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. 21 сентября 2018 года он пришел в отдел полиции и сообщил сотрудникам полиции о том, что написал заведомо ложное заявление о совершенном в отношении него преступлении; была оформлена его явка с повинной. ( л.д. 221-224)

Свидетель (С2) ( ранее – (С2)) суду показала, что с конца 2017 до сентября 2018 года состояла с ФИО1 в романтических отношениях. В августе 2018 года их отношения стали портиться. Через несколько дней после дня ее рождения, который был 21 августа, ФИО1, придя к ней домой по адресу: 

<

адрес>, преподнес ей подарок – золотое колье. Она подарок брать отказывалась и ФИО1 оставил его у нее дома. В последствии, в СМС- сообщениях она просила ФИО1 забрать колье, тот отказывался. Ночью 19 сентября 2018 года ФИО1 «ломился» к ней во входную дверь. Она дверь не открывала, и ФИО1 дверь повредил. Она вызвала сотрудников полиции и те увели ФИО1. Через несколько дней от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за то, что она в сентябре 2018 года совершила хищение у него золотого колье, то есть, якобы, того колье, которое он ей подарил. Поскольку, в памяти ее телефона сохранилась СМС- переписка ее с ФИО1 по поводу колье, она предъявила ее сотрудникам полиции. Более с ФИО1 она не общалась. ФИО1 ей не звонил, не пытался встретиться, СМС- сообщений со словами раскаяния и извинений она от него не получала. В один из дней до января 2019 года через аниматора он передал ее ребенку подарок, она видела фейерверк из окна своего дома. Предполагает, что это устроил ФИО1. В настоящее время она не имеет к ФИО1 претензий.

Судом исследовались следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:- протокол явки с повинной ФИО1 от 21 сентября 2018 года, согласно которого ФИО1 сознается в том, 19 сентября 2018 года совершил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него (С2) преступлении, на почве ссоры с последней (л.д. 16); 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2018 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела по факту хищения золотой подвески-колье с драгоценным камнем у ФИО1, и привлечении к уголовной ответственности (С2) отказано (л.д. 18);

- протокол выемки от 26 сентября 2018 года, согласно которому у свидетеля (С2) изъято: золотое колье с подвеской из бриллианта, ранее подаренное ей ФИО1, сотовый телефон марки 

<

...> с сим картой оператора «

<

...>», с установленной программой 

<

...> в которой имеется переписка с ФИО1, подтверждающая факт дарения ей ФИО1 золотого колье с подвеской - бриллиантом (л.д. 37-39);

- протокол выемки от 26 сентября 2018 года, из которого следует, что у свидетеля (С3) изъят журнал №... н/с учета информации, поступающей по каналу «02» от "."..г., в котором зарегистрировано заявление ФИО1 о преступлении (л.д. 84-89);

- протокол выемки от 27 сентября 2018 года, согласно которого у свидетеля (С4) изъят оптический диск DVD RW с аудиозаписью телефонного разговораФИО1 с диспетчером «Экстренной службы 112» от "."..г. (л.д. 96-97);

- протокол осмотра предметов от "."..г., и фототаблицы к нему, из которых следует, что произведен осмотр: золотого колье с подвеской с бриллиантом, содержимого сотового телефона марки 

<

...>», в частности, диалоговой переписки по вопросу золотого колье с подвеской – бриллиантом, а также оптический диск DVD RW с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 с диспетчером «Экстренной службы 112» от "."..г. (л.д. 98-106, 109). 

Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу. Следственные действия проведены без нарушений закона и могут быть признаны допустимыми и достоверными, и, в совокупности между собой и признанием ФИО1 своей вины в ходе судебного следствия, - достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку, его признательные показания подтверждаются показаниями свидетеля (С2) и письменными доказательствами – материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ, по признаку: заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

При этом, суд не может согласиться с доводами адвоката о наличии оснований для освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 75 ч.1 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием. Одним из оснований освобождения от уголовной ответственности по этому основанию является заглаживание вреда, причиненного преступлением, вследствие чего, лицо перестало быть общественно- опасным. 

Под заглаживанием вреда понимается имущественная компенсация морального вреда, оказание какой- либо помощи потерпевшему, принесение извинений, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а также законных интересов личности, общества и государства. При этом, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку, предусмотренные статьей 75 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК РФ, то есть, преступление не в отношении конкретного лица, а преступление против правосудия. Значит, им нарушены интересы государства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, произвел действия либо предпринял какие- то меры, вследствие которых снизилась степень общественной опасности совершенного им преступления, и действия достаточны для освобождения его от уголовной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: признание подсудимым своей вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания на протяжении предварительного следствия и состояние здоровья при наличии воспалительных хронических заболеваний.

Указанное, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание для применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого: наличие постоянного места жительства и работы, где положительно характеризуется; отсутствие судимости, негативных характеристик и административных взысканий за нарушение общественного порядка, отсутствие учета у нарколога и психиатра. 

Суд считает возможным назначение наказания в виде штрафа в доход государства. При этом, при определении размера штрафа суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в доход государства размере 30000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф перечислить по следующим реквизитам : 

<

...>

Вещественные доказательства: 

- аудиозапись телефонных переговоров ФИО1 с диспетчером «Экстренной службы 112» от "."..г. на DVD RW диске, заявление о совершенном преступлении поступившее от ФИО1, зарегистрированное "."..г. в КУСП №..., хранить в материалах уголовного дела; 

- журнал №... н/с учета информации, поступающей по каналу «02» от "."..г., переданный на ответственное хранение свидетелю (С3), оставить УМВД России по 

<

адрес>, по принадлежности; 

- золотое колье с подвеской - бриллиантом, сотовый телефон «

<

...>», с сим картой оператора «Теле-2», возвращенные свидетелю (С2), оставить ей, по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней. 

Судья: подпись