УИД 03RS0064-01-2025-001041-55

Дело № 2-1431/2025

Судья 1-й инстанции Шакирова Р.Р.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-21556/2025

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысекнко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШРШ к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе ШРШ на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШРШ обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно техническому заключению составляет 383 270 руб. Требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков и стоимости услуг по проведению экспертизы оставлено без удовлетворения.

Уменьшив сумму исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленный несоответствий в размере 70 743 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 1% от стоимости устранения недостатков (70 743 руб.), с дата по день фактического исполнения обязательств, стоимость услуг по проведению экспертизы 50 000 руб., представительские расходы 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 1600 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с НО ФРЖС РБ в пользу ШРШ денежные средства 70 743 руб., неустойка в размере 50 000 руб., неустойка в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков с дата по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на экспертизу 20 150 руб., на юридические услуги в размере 16 120 руб., почтовые расходы – 644,80 руб., штраф 61 871,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также постановлено взыскать с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета государственную пошлину 7 600 руб., в пользу ООО «НИЦ-Альянс» расходы на производство судебной экспертизы с НО ФРЖС в размере 26 195 руб., с ШРШ в размере 38 805 руб.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, изучив письменные пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от дата истец приобрел у ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3 договора стоимость объекта составила 3 382 930 руб., которая определена с учетом выявленных и оговорённых сторонами в настоящем договоре недостатков (строительных дефектов) и технических характеристик.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнено, оплата приобретенного имущества произведена в полном объеме, квартира передана истцу по акту приема-передачи от дата; право собственности истца зарегистрировано дата

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению №....24 от дата стоимость устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 383 270 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа и без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НИЦ Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ Альянс» №А-25-06/25 от дата в квартире по адресу: адрес, строительные недостатки, указанные в исковом заявлении частично имеются. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В заключении экспертом представлен перечень выявленных недостатков с указанием способов устранения. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (с учетом НДС и сметной прибыли) составляет 70 743 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, учитывая заключение судебной экспертизы, суд указал, что покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о качестве квартиры и счел необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 70 743 руб.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков с дата по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя в соответствии с положениями ст. 13,15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф - 61 871,50 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда в части обоснованности стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца по делу, который оспаривает решение суда в части пропорционального распределения судебных расходов.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции принципа пропорциональности к судебным расходам, заслуживают внимания.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки при распределении судебных расходов правила статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с учетом уменьшения исковых требований по результатам проведения по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 70 743 руб. (л.д. 193), и именно эта сумма была взыскана судом, что свидетельствует о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 37,38), коллегия отмечает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования техническим заключением №....24. Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами (л.д.38).

А также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 200 руб. (расходы подтверждаются чеками: л.д. 4, 64, 92)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от дата ТРИ и КВВ устно договорилась об осуществлении юридического сопровождения связанного со взысканием денежных средств с застройщика квартиры. Во исполнение условий устной сделки ТРИ получил наличные денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д. 39).

В письменных пояснениях ответчик просил суд снизить размер заявленных расходов на представителя как не соответствующий объёму и сложности дела до разумных пределов.

Согласно материалам дела, представителем подготовлен иск. Ни истец, ни его представитель не принимали участие в заседании суда первой инстанции.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ судебная коллегия полагает возможным согласиться размером расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 16 120 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением районного суда от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Директором ООО «НИЦ Альянс» подано ходатайство о возмещение расходов, указано, что понесены расходы в размере 65 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «НИЦ Альянс» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования, почтовых расходов, в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы, - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ШРШ, дата г.р. (№...) расходы на оплату досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Взыскать в пользу ООО «НИЦ-Альянс» расходы на производство судебной экспертизы с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в размере 65 000 руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 г.