ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 июня 2018 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мельничук И.В. единолично, при секретаре Ринчиновой О.С., с участием государственного обвинителя Шайтер Е.Н., потерпевшего М.Т.М.-о., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению адвоката Жигжитова П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ДД.ДД в +++++, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: +++++, зарегистрированного по месту жительства по адресу: +++++, ранее судимого:

ДД.ДД.ДД Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ДД.ДД Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от ДД.ДД.ДД, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ДД.ДД освобожден ДД.ДД.ДД условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 8 дней;

ДД.ДД.ДД Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ДД.ДД, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ДД.ДД окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ДД.ДД Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору того же суда от ДД.ДД.ДД, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ДД.ДД Верховным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ДД.ДД окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ДД.ДД ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ДД.ДД с наказанием, назначенным по приговору Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ДД.ДД, в виде 4 лет 6 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ДД.ДД освобожден ДД.ДД.ДД условно-досрочно на необтбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней.

ДД.ДД.ДД Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ДД.ДД, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по постановлению от ДД.ДД.ДД окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ДД.ДД отменено постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ДД.ДД, ФИО1 освобожден ДД.ДД.ДД условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбойное нападение на М.Е.С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также совершил умышленное убийство М.Е.С., сопряженное с разбоем. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ДД.ДД ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение и убийство М.Е.С. с целью хищения у нее денежных средств. 

Реализуя свой умысел, ФИО1, вооружившись топором, в период с 16 часов до 16 часов 31 минуты пришел в помещение сторожки, расположенной на территории пилорамы по адресу: +++++, где в это время находилась М.Е.С., и нанес ей один удар топором по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму: внутримозговую гематому, субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле справа; многооскольчатый перелом правой теменной кости с внедрением осколков в вещество головного мозга; пневмоцефалию; рвано-ушибленные раны теменной области справа; диффузные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правого полушария головного мозга, на конвекситальной поверхности левой лобно-теменной доли, на верхней поверхности мозжечка, внутримозговую гематому в правом полушарии головного мозга в проекции правой теменной доли, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

После этого ФИО1 умышленно похитил сумку М.Е.С. стоимостью 1000 рублей, в которой находились деньги в сумме 50 000 рублей и банковская карта, не имеющая материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М.Е.С. ущерб на сумму 51000 рублей. 

От полученных повреждений М.Е.С. скончалась ДД.ДД.ДД в помещении ГАУЗ «======». Смерть М.Е.С. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами свода черепа, субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальной поверхности правого полушария головного мозга, на конвекситальной поверхности левой лобно-теменной доли, на верхней поверхности мозжечка, внутримозговой гематомой в правом полушарии головного мозга в проекции правой теменной доли. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и по существу показал, что он работал у М.Е.С. на пилораме. ДД.ДД.ДД он распивал спиртное на территории пилорамы, в автобусе, приспособленном для переодевания и приема пищи. Затем он пришел в сторожку, где находилось рабочее место М.Е.С., взял у нее 200 рублей на ужин. Она стала предъявлять ему претензии, что он выпил, оскорбила его. Он обиделся, сходил за топором и, накрыв его курткой, вернулся в сторожку. Там он подошел к М.Е.С. и ударил ее топором по голове. Выйдя из сторожки, он встретил С.Е.С. и С.Р.В., поговорил с ними, затем вернулся в сторожку, чтобы забрать деньги. Похитив сумку с деньгами, ушел с пилорамы. Забрав из сумки деньги около 40000 рублей, выбросил сумку в районе металлоприемки. Затем на такси за 10000 рублей уехал в +++++, где распивал спиртное, потратив примерно 5-6 тысяч рублей. На следующий день он вернулся домой. Сотрудники полиции его задержали и забрали часть денег. Один из сотрудников перед допросом дал ему покурить анашу. При допросе по просьбе следователя Н.А.Г. он сказал, что выкинул свои вещи и купил новые на похищенные деньги. Фактически вещи, в которых он был в момент совершения преступления, не выкидывал. 

Несмотря на частичное признание вины в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении описанных выше преступлений подтверждается его первоначальными показаниями, данными в ходе следствия, которые согласуются с другими доказательствами. 

Так, из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ДД.ДД следует, что примерно ДД.ДД.ДД он работал на пилораме вместе с братом М.Е.С. – С.Е.С., после работы выпивали спиртное. На следующий день М.Е.С. не стала его рассчитывать из-за того, что они употребляли спиртное на работе. Позже С.Е.С. сказал, что М.Е.С. ему заплатила. Ему стало обидно. ДД.ДД.ДД он приехал на работу около 13 часов и стал распивать спиртное. Около 16 часов он вспомнил, что М.Е.С. недоплатила ему деньги за работу, под влиянием алкоголя чувство обиды переросло в ненависть и агрессию. Он решил отомстить М.Е.С., ударить ее топором и забрать деньги. Он взял в вагончике топор и пошел в сторожку к М.Е.С.. Она сидела за столом, повернула к нему голову, и в этот момент он с силой нанес один удар в голову острием топора. М.Е.С. без сознания упала на пол, из головы сильно текла кровь. Время было около 16 ч. 15 минут. Он бросил топор, забрал сумочку, которая была у М.Е.С., положил сумку за пазуху и вышел из сторожки. Пройдя в сторону базы, где принимают металл, осмотрел содержимое сумки, забрал пачку денег купюрами по 50 и 5000 рублей, выбросил сумку и уехал домой. Оттуда на такси уехал в +++++, где распивал спиртное. ДД.ДД.ДД приехал в +++++, где его задержали. У него осталось 12100 рублей из похищенных денег, которые он готов выдать. (т. 1 л.д. 204-208)

Аналогичные показания дал ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ДД.ДД, указав, что он решил убить М.Е.С. и забрать ее деньги, с этой целью взял в автобусе топор, обернул его курткой, чтобы никто не понял, что он несет, зашел в сторожку и с достаточной силой нанес сидящей за столом М.Е.С. один удар острием топора по голове справа, отчего она упала на пол. Выйдя из сторожки, он встретил брата М.Е.С. – С.Е.С., с которым они поговорили, после чего он вернулся в сторожку, забрал сумку М.Е.С. и ушел с территории пилорамы. По дороге в пункт приема металла он увидел, что в сумке было 50 000 рублей купюрами разного достоинства и банковская карта. Деньги он забрал, а сумку с картой выкинул возле металлоприемки. После того, как вернулся из +++++, он купил себе на рынке одежду, а одежду, в которой был во время совершения преступления, выкинул. К моменту задержания он потратил 37900 рублей на такси, спиртное, еду, одежду. (т. 2 л.д. 233-239)

После оглашения указанных показаний ФИО1 их не подтвердил в части мотива убийства, настаивая на том, что убил М.Е.С. из неприязни, а умысел на хищение у него возник позже; размер похищенного не превышал 40000 рублей; об этом он говорил на допросах, но следователи в протоколах неправильно отразили его показания. Протоколы подписал, не читая, на момент первого допроса находился в состоянии наркотического опьянения.

Вместе с тем, протоколы допросов ФИО1 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ соответственно, а также сведения об ознакомлении с протоколами допрашиваемого лица и его защитника. О правильности составления протоколов свидетельствуют собственноручные записи, сделанные ФИО1, и отсутствие замечаний от него и защитника. 

Следователи Д.Н.В. и Н.А.Г. подтвердили, что протоколы допроса ФИО1 составляли исключительно с его слов, в присутствии защитника, после консультации с последним и разъяснения всего комплекса процессуальных прав; от ФИО1 и его защитника не поступало замечаний ни по процедуре допроса, ни по содержанию протокола. 

Следователь Д.Н.В. показала также, что при допросе подозреваемого ФИО1 признаков опьянения у него не отмечалось, ходатайств об отложении следственного действия не поступало. По окончании допроса ФИО1 внимательно читал протокол и подписал его без замечаний. 

Оперуполномоченный Д.Б.С. опроверг доводы подсудимого о том, что перед первым допросом он дал ФИО1 сигарету с наркотическим средством, которую они выкурили вместе. 

Как видно из акта, ДД.ДД.ДД в 17 ч. 55 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, при этом алкоголя в выдохе обследуемого не обнаружено, а в моче обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола. Сам ФИО1 при освидетельствовании пояснил, что он выпил пиво, около месяца назад курил «анашу». (т. 2 л.д. 67)

Из показаний врача-нарколога А.А.В., проводившего освидетельствование, установлено, что данные о времени употребления наркотических средств указаны в акте со слов самого ФИО1. Следы наркотического вещества могут оставаться в моче до нескольких месяцев с момента употребления. 

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 непосредственно перед допросом употребил наркотическое средство, опровергаются приведенными доказательствами. Специалист подтвердил возможность сохранения в моче следов наркотического средства в течение длительного времени с момента употребления. 

Употребление ФИО1 наркотического средства за месяц до допроса не исключало возможности проведения следственного действия и не может ставить под сомнение его результаты. При этом суд учитывает, что ни ФИО1, ни его защитник не заявляли ходатайств об отложении следственного действия в связи с нахождением допрашиваемого лица в состоянии опьянения или в ином состоянии, не позволяющем ему адекватно воспринимать происходящее и отвечать на вопросы по существу дела. 

В суде сторона защиты поставила под сомнение допустимость протокола допроса ФИО1 от ДД.ДД.ДД, указывая на то, что ФИО1 в это время получал в СИЗО лечение психотропными препаратами. Вместе с тем, как видно из самого протокола, ФИО1 после предъявления обвинения вину признал, изъявил желание давать показания, ходатайств об отложении следственного действия ни обвиняемым, ни его защитником не заявлялось. 

Таким образом, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку даны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Суд признает эти показания достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами: заключениями экспертиз, результатами осмотров мест происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший М.Т.М.-о. суду показал, что погибшая М.Е.С. – его мать. Она как индивидуальный предприниматель занималась распиловкой древесины на базе, расположенной по +++++. ДД.ДД.ДД ему позвонил отец и сказал, что мать ударили по голове. Приехав на базу, он увидел в сторожке следы крови, топор. Пропала сумка его матери М.Е.С. стоимостью 1000 рублей, в которой со слов отца находилось 50 тысяч рублей, банковская карта. С.Е.С. сказал, что М.Е.С. успела сообщить, что это сделал ФИО1. Незадолго до этого ФИО1 со С.Е.С. пилили лес, но М.Е.С. заплатила за работу спустя некоторое время, при этом все деньги отдала С.Е.С.. 

Свидетель М.Т.М.-о. суду показал, что погибшая М.Е.С. – его жена. ДД.ДД.ДД около 12 часов он приезжал к ней на работу, они разговаривали о покупке земли. Он видел в ее сумке около 50 тысяч рублей. Он обратил внимание на пьяных рабочих, но она заступилась за них. Затем он уехал. Около 16 ч. 30 минут ему позвонили и сообщили о том, что жену стукнули топором. Приехав на базу, от С.Е.С. узнал, что жена успела сказать, что это сделал ФИО1. 

Из показаний М.Т.М.-о., данных в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ДД.ДД, следует, что ДД.ДД.ДД он, придя на работу к жене, видел у нее в сумочке деньги 50000 рублей. Деньги он считал, взял немного на свои нужды, после чего в сумке осталось 50000 рублей. Также в сумке была банковская карта. (т. 1 л.д. 172-175) 

После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердил, уточнив, что не он сам, а его супруга при нем считала деньги. Вопреки доводам стороны защиты, данное уточнение не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Свидетель С.Е.С. суду показал, что погибшая приходится ему сестрой. ДД.ДД.ДД около 14-15 часов М.Е.С. приходила к нему домой на обед, говорила, что должен прийти лес, но деньги не доставала. Она всегда имела при себе значительную сумму 50-100 тысяч рублей. В тот же день около 16 ч. 30 мин. он и С.Р.В. зашли на территорию базы и увидели, как ФИО1 вышел из сторожки, при этом был бледен. Они поздоровались и разошлись, ФИО1 вышел за территорию базы. Спустя некоторое время приехал Г.В.В., зашел в сторожку и позвал их. Они с С.Р.В. увидели лежащую на полу М.Е.С., лужу крови и топор. На его вопрос «Кто это сделал?» М.Е.С. ответила: «ФИО1». Он понял, что речь идет о ФИО1, поскольку других лиц с таким именем на базе нет, и он сам видел, как ФИО1 выходил из сторожки незадолго до этого. За несколько дней до произошедшего они с ФИО1 пилили лес в ночную смену, при этом распивали спиртное, купленное на занятые у сторожа деньги. Утром М.Е.С. не дала ФИО1 расчет, через день отдала 450 рублей ему (С.Е.С.), из них он 400 рублей вернул сторожу, о чем сообщил ФИО1. 

Из показаний С.Е.С., данных в ходе предварительного следствия ДД.ДД.ДД и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ДД.ДД до 16 часов М.Е.С. находилась у него дома, ужинала, при нем считала деньги, которые хотела потратить на закупку леса, после чего поехала на работу. В сумке находилось 50000 рублей. (т. 1 л.д. 161-164) 

Таким образом, первоначальные показания ФИО1 о наличии у него претензий материального характера к М.Е.С., в связи с чем он решил ее убить и забрать деньги, подтверждаются показаниями свидетеля С.Е.С.; показания ФИО1 о хищении именно 50000 рублей подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей М.Т.М.-о., С.Е.С. 

Свидетель Г.В.В. суду показал, что он осуществлял доставку пиломатериалов с базы М.Е.С.. ДД.ДД.ДД около 13 часов он отдал М.Е.С. 36000 рублей за первую партию товара, затем отвез вторую партию и вернулся на базу. Зайдя в сторожку, он обнаружил М.Е.С., лежащую на полу. Рядом лежал топор. Он позвал рабочих, в том числе С.Е.С., вызвал Скорую помощь, полицию, сообщил мужу М.Е.С.. Все знают, что М.Е.С. хранила в своей сумке деньги. 

Свидетель С.Р.В. суду показал, что ДД.ДД.ДД около 16 часов он со С.Е.С. пришел на базу, к ним подошел ФИО1, С.Е.С. его спросил, почему он такой бледный, тот ответил, что выпил, болеет. Они разошлись, а спустя некоторое время приехал Г.В.В. – водитель доставки и позвал их. Прибежав в сторожку, они увидели на полу М.Е.С., лужу крови, топор. 

Свидетель Ф.Е.Н. суду показал, что ДД.ДД.ДД работал на заточном пункте и видел, как ФИО1 несколько раз ходил из автобуса в сторожку и обратно. Затем подошли С.Е.С. и С.Р.В., они вместе курили на улице. В это время ФИО1 вышел из сторожки, подошел к ним, поздоровался. На вопрос С.Е.С.: «Ты что такой бледный?» ФИО1 ответил, что у него болит печень. Через некоторое время ФИО1 ушел за ворота, затем приехал Г.В.В., зашел в сторожку, выбежал оттуда, закричал, чтобы вызывали Скорую помощь. Все это происходило около 11-12 часов. 

Из показаний Ф.Е.Н., данных в ходе предварительного следствия ДД.ДД.ДД и подтвержденных в суде, следует, что описываемые им события произошли около 16 ч. 30 минут ДД.ДД.ДД (т. 1 л.д. 165-167)

Из показаний свидетеля Н.О.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ДД.ДД и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ДД.ДД он видел, как ФИО1 распивал спиртное на территории базы. Около 16 часов к ним подбежал Ф.Е.Н. и сказал, что ФИО1 ударил топором М.Е.С.. Они побежали в сторожку и увидели М.Е.С., лежащую на полу в полубессознательном состоянии, возле головы была лужа крови. О том, что у М.Е.С. при себе всегда были деньги, знали все работники, в том числе ФИО1. (т. 1 л.д. 146-148)

Аналогичные показания дали свидетели Б.А.М., Э.Р.Р., при этом последний уточнил, что в помещение сторожки он не заходил. (т.1 л.д. 149-151, 155-157)

Таким образом, показания ФИО1 о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями свидетелей Н.О.В., Б.А.М., Э.Р.Р.

Из показаний свидетеля Б.И.Н., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает фельдшером «==». ДД.ДД.ДД в 16 ч. 31 мин. поступил вызов с адреса: +++++. Приехав на место, она увидела женщину с потеками крови на голове, большой рубленной раной в теменной области справа. Потерпевшая находилась в оглушенном состоянии, но что-то говорила. Ей обработали рану и доставили в больницу. (т. 1 л.д. 185-187)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ДД.ДД в 16 ч. 31 мин. поступил вызов на адрес +++++, М.Е.С. доставлена в больницу скорой медицинской помощи в 17 ч. 35 минут с открытой черепно-мозговой травмой. (т. 1 л.д. 183-184) 

ДД.ДД.ДД в 16 часов 52 мин. в полицию поступило сообщение о том, что на территории пилорамы по +++++ обнаружена М.Е.С. со следами крови на голове, о чем дежурный составил рапорт (т. 1 л.д. 23)

В тот же день при осмотре сторожки, расположенной по +++++, на полу обнаружена и изъята куртка голубого цвета с пятнами бурого цвета, возле кровати обнаружены пятна бурого цвета, на полу при входе в комнату обнаружен и изъят топор с пятном бурого цвета на острие, с которого взят смыв. Рядом с топором обнаружен и изъят осколок кости неправильной формы. В ходе осмотра изъят ресивер, на жестком диске которого имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 29-37)

ДД.ДД.ДД при осмотре ресивера просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, что в 16 ч. 17 мин. из автобуса вышел ФИО1 и направился в сторону сторожки, держа в руке предмет, похожий на топор, накрытый курткой. В 16 ч. 22 мин. на территорию пилорамы зашли С.Е.С. и С.Р.В.. В 16 ч. 22 мин. 24 сек. со стороны сторожки к С.Е.С. и С.Р.В. подошел ФИО1. В 16 ч. 23 мин. 37 сек. ФИО1 ушел в сторону сторожки. В 16 ч. 24 мин. 51 сек. ФИО1 ушел в сторону выхода с территории пилорамы. В 16 ч. 27 мин. 52 сек. на территорию пилорамы заехал грузовик белого цвета. В 16 ч. 28 мин. 27 сек. трое работников (С.Е.С., С.Р.В., Ф.Е.Н.) побежали в сторону сторожки. В 16 ч. 47 мин. подъехала машина скорой помощи. (т. 1 л.д. 57-62)

Просмотрев видеозапись в судебном заседании, суд установил, что ФИО1 в период с 16 часов до 16 часов 25 минут 4 раза направлялся в сторону сторожки, вход в которую в объектив видеокамеры не попадает. Так, 

в 16 ч. 04 мин. ФИО1 вышел из автобуса и направился в сторону сторожки, в 16 ч. 08 мин. – вернулся в автобус;

в 16 ч. 15 мин. ФИО1 вышел из автобуса с курткой и с бутылкой в руках, направился в сторону сторожки; в 16 ч. 16 мин. вернулся в автобус без этих предметов; 

в 16 ч. 17 мин. ФИО1 вышел из автобуса с курткой в руке, направился в сторону сторожки; в 16 ч. 22 мин. вернулся без куртки, подошел к С.Е.С. и С.Р.В., стоящим возле заточного пункта.

в 16 ч. 23 мин. ФИО1 направился в сторону сторожки, в 16 ч. 24 мин. направился в сторону выхода с территории базы. 

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 о том, что он встретился со С.Е.С. и С.Р.В. непосредственно после того, как ударил топором М.Е.С.. Как видно из показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными, ФИО1 совершил убийство именно с целью хищения денег. Возвращение ФИО1 в сторожку, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о том, что умысел на хищение возник у ФИО1 после убийства. 

ДД.ДД.ДД осмотрены куртка, топор; ДД.ДД.ДД осмотрены фрагмент кости, смыв вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия, указаны их индивидуальные признаки. (т. 1 л.д. 53-55, 69-72)

Согласно заключению судебной биологической экспертизы потерпевшая М.Е.С. имеет В? группу. Обвиняемый ФИО1 относится в А? группе. На топоре и куртке обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождения от М.Е.С. От ФИО1 кровь произойти не могла. (т. 1 л.д. 116-117)

Согласно справке М.Е.С. поступила в больницу скорой медицинской помощи ДД.ДД.ДД в 17 ч. 34 мин. с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма». (т. 1 л.д. 28)

ДД.ДД.ДД в 23 ч. 34 мин. в полицию поступило сообщение о том, что М.Е.С. скончалась в больнице в 22 ч. 30 мин. (т. 1 л.д. 27)

ДД.ДД.ДД в больнице осмотрен труп М.Е.С. (т. 1 л.д. 41-48)

Согласно заключению эксперта ////// смерть М.Е.С. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломами свода черепа, субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальной поверхности правого полушария головного мозга, на конвекситальной поверхности левой лобно-теменной доли, на верхней поверхности мозжечка, внутримозговой гематомой в правом полушарии головного мозга в проекции правой теменной доли. Ее смерть констатирована в 22 ч. 30 мин. ДД.ДД.ДД При исследовании трупа и медицинской карты стационарного больного обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: внутримозговая гематома, субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле справа; многооскольчатый перелом правой теменной кости с внедрением осколков в вещество головного мозга; пневмоцефалия; рвано-ушибленные раны теменной области справа; диффузные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правого полушария головного мозга, на конвекситальной поверхности левой лобно-теменной доли, на верхней поверхности мозжечка, внутримозговая гематома в правом полушарии головного мозга в проекции правой теменной доли (по данным аутопсии). Давность образования черепно-мозговой травмы, учитывая ее морфологические характеристики, - незадолго до поступления в стационар. Черепно-мозговая травма по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти М.Е.С. имеется прямая причинно-следственная связь. После получения открытой черепно-мозговой травмы, учитывая ее тяжесть, вероятнее всего потерпевшая М.Е.С. находилась без сознания и совершать активные целенаправленные действия не могла. Открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 1-го травматического воздействия в правую теменную область. (т. 1 л.д. 77-89)

Таким образом, показания подсудимого о месте и способе совершения преступления полностью согласуются с данными, полученными при осмотре места происшествия, с видеозаписью камеры видеонаблюдения, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации обнаруженного у М.Е.С. повреждения. 

На основании видеозаписи камеры видеонаблюдения и карты вызова Скорой медицинской помощи судом установлено, что преступления были совершены ФИО1 в период с 16 часов до 16 часов 31 минуты ДД.ДД.ДД

Доводы ФИО1 о том, что он похитил у М.Е.С. деньги, подтверждаются протоколом выемки, согласно которому ДД.ДД.ДД у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника изъяты деньги в сумме 12100 рублей, (т. 1 л.д. 50-52), которые осмотрены ДД.ДД.ДД (т. 1 л.д. 63-66)

Доводы ФИО1 о том, что часть денег у него забрали сотрудники полиции, опровергаются показаниями свидетелей Д.Д.Б., Н.А.С., Д.Б.С. При этом суд учитывает, что ФИО1 был задержан на следующий день после совершения преступлений и у него было достаточно времени распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Показания ФИО1 о том, что он не выбрасывал одежду, которая находилась на нем в момент совершения преступления, и не покупал себе другую, вопреки доводам защиты, не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО1, данных им ДД.ДД.ДД при допросе в качестве обвиняемого, об обстоятельствах нападения на М.Е.С. с целью завладения денежными средствами и ее убийства. 

Из показаний свидетеля Г.Л.Н. следует, что ФИО1 приходится ей мужем, у них имеется малолетний сын. ФИО1 неоднократно судим, спиртным не злоупотреблял, работал на пилораме у М.Е.С.. ДД.ДД.ДД вечером она узнала, что ФИО1 разыскивают сотрудники полиции за то, что он напал на М.Е.С.. Мать ей сказала, что около 17 часов ФИО1 зашел к ней, попрощался с ребенком и ушел. (т. 1 л.д. 188-191)

Из показаний свидетеля Д.Е.П. следует, что ФИО1 приходится ей зятем. Он работал на пилораме. ДД.ДД.ДД около 17 часов пришел ФИО1, немного поиграл с ребенком, сказал, что поедет к бабушке, и ушел. (т. 1 л.д. 192-195) 

Суд пришел к убеждению, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых является относимым и допустимым, достаточна для признания ФИО1 виновным в разбойном нападении на М.Е.С. и ее убийстве, сопряженном с разбоем. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что мотивом убийства М.Е.С. послужило желание подсудимого завладеть имуществом потерпевшей, т.е. убийство было сопряжено с разбоем, при этом была похищена сумка с деньгами в сумме 50000 рублей. Такой позиции ФИО1 придерживался на протяжении всего предварительного следствия. Эти показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Выдвинутую в суде версию о том, что убийство было совершено на почве личной неприязни, после чего он тайно похитил около 40000 рублей, суд находит несостоятельной и расценивает как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Выбор ФИО1 орудия преступления и способ совершения преступления безусловно свидетельствуют о направленности умысла на лишение потерпевшей жизни.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки формирующегося эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3) со склонностью к алкоголизации. Указанные особенности психики ФИО1 не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. По заключению психолога в момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 не находился в состоянии аффекта, как и в любом другом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертного. (т. 1 л.д. 106-108)

Исследовав указанное заключение, оценивая поведение ФИО1 в суде, где отмечались логичность его суждений и адекватность восприятия происходящего, учитывая характеризующие данные и показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что ФИО1 вменяем относительно инкриминированных ему деяний. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 - гражданин РФ (т. 2 л.д. 15), на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 19, 20), ранее судим (т. 2 л.д. 21-59), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 65), имеет малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 16), его супруга Г.Л.Н. беременна. (т. 2 л.д. 17) 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, состояние здоровья ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые приняты судом в качестве доказательств, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 явку с повинной, поскольку, как следует из показаний свидетелей Д.Д.Б., Н.А.С., они догоняли подозреваемого, чтобы произвести его задержание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкие преступления, при этом ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления. В связи с этим при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также данные о его личности. Исходя из показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению преступлений.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств и в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В целях исправления ФИО1 и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом установлено время задержания и содержания под стражей ФИО1 - с ДД.ДД.ДД (т. 1 л.д. 240-242) по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданским истцом М.Т.И.-о.-о. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим М.Т.М.-о., потерявшего мать, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО1 1 000 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Жигжитову П.Г. на предварительном следствии в размере 28500 рублей (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 3, 11-12, 92-93) и в суде в размере 16200 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в общей сумме 44700 рублей. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года. 

Установить ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ДД.ДД. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД включительно. 

Меру пресечения в виде содержания по стражей в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М.Т.М.-о. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М.Т.И.-о. 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1 в размере 44700 рублей в доход государства. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета, топор, след руки на дактопленке, фрагмент кости, ватную палочку со смывом – уничтожить; денежные средства в размере 12100 рублей – вернуть потерпевшему М.Т.М.-о. DVD-R диск с видеофайлом - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия И.В. Мельничук