50RS0029-01-2023-001994-75

П Р И Г О В О Р

 №1-214/2023 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 13 июня 2023 года 

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В.,

потерпевшей ФИО16

подсудимого ФИО1,

защитника Султанова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, вдовца, пенсионера, инвалида III группы, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 00 минут, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь у гаража № на территории КИГ «Гидромонтаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, р.

<

адрес>, подошел к припаркованному в указанном месте автомобилю марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus., стоимостью 90 000 рублей, принадлежащему ФИО7 №1, где реализуя преступный умысел, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление автомобилем, попросил не осведомленного о его преступных действиях ФИО11, прикрепить тросом вышеуказанный автомобиль к погрузчику фирмы «Toyota». После чего ФИО1, управляя погрузчиком, отбуксировал указанный выше автомобиль, не приводя двигатель в рабочее состояние, в принадлежащий ФИО1 металлический контейнер, установленный на территории КИГ «Гидромонтаж» по адресу: 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 55.526230; 36.981694, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus., принадлежащим ФИО7 №1

Подсудимый ФИО1, будучи допрошен в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминированного деяния признал частично, заявил об отсутствии умысла на угон, объяснил свои действия ФИО2, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л. 

<

...>; том 2, л. д. 12-14), следует, что он является председателем КИГ «Гидромонтаж». С июня 2022 года на период 3 месяцев у него один из его гаражей арендовал ФИО14 Андрей. У Андрея есть брат Иван, с которым у ФИО4 сложились конфликтные отношения, так как Иван продал ему автомашину, собственник которой, как оказалось, умер, и ее невозможно поставить на учет, и отказался возвращать деньги. В ДД.ММ.ГГГГ года, он заметил, что возле гаража, который арендовал Иван, стоит автомобиль черного цвета марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак т830те 750, и подумал, что она принадлежит Ивану. ФИО1 решил, что он заберет данный автомобиль, до тех пор, пока Иван не придет к нему и не вернет денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он позвал к себе сторожа ФИО5, с его помощью погрузил автомобиль в погрузчик и перевез его в принадлежащий ему контейнер на территории КИГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО14 Андрей, и спросил у него возможность посмотреть камеры видеонаблюдения, так как у него была похищена машина марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он подумал, что тот пришел от Ивана, и что тот сам не собирается приходить, в связи с чем он в грубой форме отказал ему в возможности просмотреть камеры видеонаблюдения. Он рассчитывал, что таким образом в дальнейшем Иван сам придет и заберет принадлежащий по его мнению автомобиль. О том, что автомобиль принадлежит ФИО7 №1 он не знал, он думал что данный автомобиль принадлежит Ивану. В дальнейшем, к нему неоднократно обращался ФИО14 Андрей по данному факту, но он думал что машина принадлежит Ивану, поэтому не отвечал ему. Корыстного умысла на хищение автомобиля у него не было, он рассчитывал в дальнейшем таким образом вернуть принадлежащие ему денежные средства, которые были похищены у него Иваном.

Помимо собственных пояснений подсудимого, его вина в совершении инкриминированных деяний подтверждена также совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО7 №1 и свидетеля ФИО12 следует, что они являются мужем и женой. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 №1 приобрела автомобиль Опель Корса, который они отогнали в КИГ «Гидромонтаж» своему знакомому Свидетель №1 для технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ они автомобиля не обнаружили, обратились к председателю КИГ «Гидромонтаж» ФИО1 с просьбой разрешить посмотреть записи с камер видеонаблюдения, в чем ФИО1 им в грубой форме отказал. Тогда они обратились в полицию, впоследствии сотрудники полиции обнаружили автомобиль в личном боксе ФИО1.

Также по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участков судебного разбирательства были оглашены показания, данные на стадии предварительного следствия свидетелями:

Свидетель №1 (том 1, л. д. 115-117), о том, что в КИГ «Гидромонтаж» он арендует гараж № для осуществления ремонтных работ по автомобилям. Председателем КИГ «Гидромонтаж» является ФИО1. В начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он не помнит, к нему обратился его старый знакомый ФИО14 Андрей, с просьбой помочь ему в ремонте автомобиля, принадлежащего его супруге ФИО3. Он согласился, и тогда данный автомобиль привезла его супруга ФИО7 №1 Автомобиль был марки Опель Корса синего цвета, государственный регистрационный знак Т830ТЕ750. Находился автомобиль недалеко от его гаража, примерно в одном метре. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО14 Андрей закрыл автомобиль и они вместе покинули территорию КИГ, и больше не возвращались. В один из дней, пока вышеуказанный автомобиль стоял возле его гаража, ФИО1 спросил у Свидетель №1, чей это автомобиль, Свидетель №1 сказал, что автомобиль принадлежит молдаванину. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14 Андрей, и спросил, не загонял ли он автомобиль в гараж. Он ответил, что нет, и ФИО14 Андрей пояснил, что автомобиля на месте нет. В дальнейшем ему стало известно, что к данному преступлению был причастен ФИО1;

ФИО13 (том 1, л. д. 112-114), из которых следует, что в КИГ «Гидромонтаж» он арендует гараж №, председателем КИГ «Гидромонтаж» является ФИО1, с которым он знаком более 10 лет, и они состояли с ним в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 захотел купить у него автомобиль Мицкубиси Лансер, Брагарь его предупредил, что оформить автомобиль он не сможет, такк как на него наложен арест. ФИО1 сказал, что его все устраивает. Спустя месяц ФИО1 привез автомобиль на эвакуаторе со значительными неисправностями и потребовал возврата денег. Выполнить требование Брагаря о приведении автомобиля перед возвратом денег в надлежащий вид отказался, заявив, что засудит его. В дальнейшем, куда конкретно делся автомобиль он не знает, но ФИО1 постоянно требовал возврата денежных средств. В дальнейшем, от его брата ФИО17 ему стало известно, что у его супруги был похищен автомобиль черного цвета марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был далеко от его гаража, и на тот момент он сразу понял, что возможно к данной краже причастен ФИО1, но для какой цели тот это сделал, ему неизвестно.

ФИО11 (том 1, л. д. 104-107), показавшего, что он работает сторожем в ГСК КИГ «Гидромонтаж». Вечером ДД.ММ.ГГГГ председатель КИГ ФИО1 дал ему указание прицепить трос от трактора к машине опель корса г/н № р,, находящейся на территории ГСК с помощью которого ФИО1, управляя трактором, оттащил его в гараж ракушку (железный контейнер), находящийся на территории ГСК. О том, что ФИО1 машина не принадлежит, он не знал, думал, что все действия согласованы с владельцем данного автомобиля. 

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и такими письменными доказательствами, исследованными судом, как:

заявление ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором сообщается об обстоятельствах преступления, соответствующих показаниям допрошенных лиц, и размере ущерба (том 1, л. д. 8);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра места совершения ФИО1 преступления - территории КИГ «Гидромонтаж» по адресу: 

<

адрес>, отражено его местоположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 9-14);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО7 №1 изъяты: паспорт транспортного средства на автомобиль Опель Корса VIN 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства марки Опель Корса VIN 

<

данные изъяты> (том 1, л. д. 57-59);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра изъятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО7 №1 и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу ждокументов, подтверждающих принадлежность потерпевшей автомашины, выступившей предметом преступного посягательства ос стороны ФИО1, отражен их внешний вид и содержание (том 1, л. д. 60-67);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО7 №1, изъят автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты> (том 1, л. д. 76-82);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра признанного вещественным доказательством автомобиля «Опель Корса», изъятого у потерпевшей ФИО7 №1, выступившего предметом преступления, отражен его внешний вид, техническое состояние идентификационные признаки (том 1, л. д. 83-84);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 на месте произошедших событий воспроизвел обстоятельства совершения преступления, фактически соответствующие предъявленному обвинению (том 1, л. д. 129-133);

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого по каждому из двух рассматриваемых эпизодов, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ФИО1 в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, нашла полное подтверждение в судебном заседании, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Так, действия ФИО1 по завладению транспортным средством - автомобилем, принадлежащим ФИО7 №1, были осуществлены в без ведома и разрешения законного владельца, без наличия каких-либо правовых оснований, то есть имели неправомерный характер.

В результате противоправных действий ФИО1 автомобиль был перемещен в пространстве и скрыт от законного владельца в изолированном помещении, используемым ФИО1, который тем самым осуществил завладение автомобилем.

Оснований считать, что ФИО1 преследовал корыстную цель и имел намерение совершить хищение автомобиля, по итогам судебного следствия не имеется, поскольку судом установлен мотив завладения автомобилем – принуждение третьего лица к исполнению действительных или мнимых обязательств.

Ошибка ФИО1 в принадлежности автомобиля не имеет правового значения для квалификации содеянного, поскольку ФИО1 не мог не осознавать неправомерности своих действий и их осуществление в нарушение установленного законом порядка.

Оснований для квалификации содеянного по ст. 330 УК РФ, как самоуправства, у суда не имеется, поскольку в сложившейся конкретной ситуации инкриминированный состав преступления является специальным по отношению к самоуправству, ввиду наличия предмета посягательства, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей обвинения ясны, последовательны, непротиворечивы, содержат информацию, изобличающую ФИО1. Допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, оснований критически отнестись к их показаниям суд не усматривает.

Из показаний самого ФИО1, данных с участием защитника, при отсутствии признаков самооговора, следует, что фактически обстоятельства содеянного он не оспаривает, доводы подсудимого о мотивах преступления и направленности умысла не дают оснований для сомнений в его виновности изменения квалификации содеянного.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого или квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не усматривает.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 223-226) следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. У него выявляются признаки расстройства личности органической этиологии сосудистого генеза, которое, не исключая вменяемости, лишало ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он в случае осуждения по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, что обуславливает риск причинения иного существенного вреда, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, сопряженным с наказанием, в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, однако в силу имеющихся у подэкспертного психопатологических нарушений, относящихся к категории психических недостатков, он не сможет самостоятельно осуществлять свое право на защиту, нуждается в назначении адвоката. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотиков у ФИО1 не выявлено, в прохождении лечения от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, проявлял поведение, соответствующее обстановке, не выказывал признаков психического расстройства, не осуществлял каких-либо действий, позволяющих суду усомниться в его психическом здоровье, как самостоятельно, так и с помощью защитника реализовывал свои процессуальные права, суд признает ФИО1 полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как частичное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, ранее не судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; преклонный возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено и раскрыто без участия ФИО1, а сообщение им обстоятельств преступления в ходе проведенных с его участием следственных действий полностью охватывается признанием вины и свидетельствует о раскаянии в содеянном.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания, которое при этом с учетом сведений о личности подсудимого может быть не связано с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности подсудимого. 

Учитывая мнение врачей-психиатров, отраженное в вышеуказанном заключении комиссии экспертов, и мнение участников судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 УК РФ исполняются в отношении осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на хранение законному владельцу ФИО6 9л. 

<

...>) – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов