Судья Сотникова Е.В. дело №07п-469/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15.11.2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 18.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

18.01.2017 года постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Фроловского городского суда от 18.01.2017 года и просит его изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшего жалобу, представителя М.Е.А. – М.Н.В., возражавшую против жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 года в 20 часов 08 минут на улице Народной в г. Фролово Волгоградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер № 

<

...>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу М.Е.А., совершив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия М.Е.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к вопросу о чрезмерной строгости назначенного ему судом вида наказания. При этом ФИО1 ссылается на то, что при назначении ему наказания не было учтено следующее: за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, он привлекается впервые; в содеянном раскаивается; оказал потерпевшей помощь, доставив её в медицинское учреждение; неудовлетворительное состояние дороги в месте ДТП, которая не имеет искусственного освещения в темное время суток; плохие погодные условия и недостаточная видимость; отсутствие на одежде потерпевшей светоотражающих элементов. Перечисленное выше, по мнению ФИО1 дает основание для замены назначенного ему наказания денежным штрафом.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы нахожу не состоятельными, так как при назначении ему наказания судьёй районного суда обстоятельства ДТП были детально исследованы, учтены погодные условия и дорожная обстановка, дана оценка наличию смягчающих и отсутствию отягчающих административную ответственность обстоятельств, что нашло полное отражение в судебном акте. 

Довод жалобы о том, что право управления транспортными средствами непосредственно связано с его трудовой деятельностью и получением заработка, не может рассматриваться в качестве основания для определения вида административного наказания, так как процессуальными нормами КоАП РФ такое правило не предусмотрено.

Таким образом, не усматриваю оснований не согласиться с видом и размером наказания, назначенного судьей районного суда ФИО1 за совершение им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод ФИО1, изложенный в его заявлении от 15.11.2017 г. о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен, так как на момент вынесения районным (городским) судом постановления годичный срок давности, подлежащий исчислению со дня, следующего за днем совершения им правонарушения, не истек. То есть, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ 

р е ш и л:

постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно: 

Судья Волгоградского 

областного суда: Самошкин С.А.