№ 22- 702/2023 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 июня 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

его защитника адвоката Галиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО8 на постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и его защитника адвоката Галиной О.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, в светлое время суток, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со скоростью примерно 140 км/ч по 7-му километру автодороги «от автодороги М-5 «Урал»-Шевырляй», проходящему вне населенного пункта по территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В качестве пассажира в салоне указанного автомобиля ФИО1 перевозил на переднем пассажирском сиденье ФИО7 Пренебрегая требованиями ПДД РФ, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, ФИО1 совершил съезд с дороги в правый по ходу своего движения кювет, где его автомобиль перевернулся и остановился на расстоянии 5,5 метров от правого по ходу своего движения края проезжей части и на расстоянии 6110 метров от автодороги М-5 «Урал» в направлении 

<

адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21150 LADA SAMARA» ФИО7 получила телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.3 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от потерпевшей ФИО7 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, которое мотивировано было тем, что подсудимый возместил ей моральный вреда, претензий к ФИО1 она не имеет.

Постановлением Шацкого районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года указанное ходатайство было удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон

В апелляционном представлении помощник прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда и считает, что оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Апеллятор считает, что, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением моральный вред в размере 200000 рублей и примирился с потерпевшей, при этом оставил без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Полагает, что возмещение потерпевшей ФИО7 морального вреда в размере 200 000 рублей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами.

Просила постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 адвокат ФИО9 просит постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года таковым требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что он впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом преступления - здоровье человека. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшей и состоявшееся с ней примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Общественная опасность деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья человека.

Вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации из постановления суда первой инстанции не следует данных, каким именно образом возмещение морального вреда потерпевшей ФИО7 смогло устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся, в том числе, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, загладить вред, причиненный не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие у потерпевшей ФИО7 претензий к ФИО1 в связи с компенсацией морального вреда не может являться ключевым фактором снижения степени общественной опасности преступного деяния, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции не установил когда, каким образом и в каком размере возмещен моральный вред потерпевшей (т. 2 л.д. 18-19). Заявление потерпевшей ФИО7 с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон этих сведений также не содержит (т. 2 л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что закрепленные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на исход дела; состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение является немотивированным, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки; дать надлежащую оценку приведенным выше юридически значимым обстоятельствам; более тщательно исследовать и оценить все имеющиеся в деле материалы; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО8 на постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года – удовлетворить:

Постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон - отменить, направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья