Дело № 2-1096/21 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П., 

при секретаре Евграфовой Ю.И., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 68000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 30000 руб. в счет компенсации упущенной выгоды, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 4500 руб.

В обоснование иска указал, что 22 марта 2018 года по адресу: 

<

адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя личным автомобилем «Форд» г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2104» г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО3 допустил нарушение пунктов 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выезде с прилегающей территории задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением Головинского районного суда г. Москвы 07 июня 2018 года (дело № №). Согласно данному постановлению, вынесенному судьёй ФИО4, ответчик был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль истца получил следующие технические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло с подкрылком, передняя панель, правая фара, передний бампер, капот. Помимо этого, в результате данного ДТП истцу по вине ответчика был причинен легкий вред здоровью. Установлен диагноз: ушибленная рана лобной области справа. Страховой полис у ответчика на момент совершенного ДТП отсутствовал. Согласно Экспертному Заключению, произведенному ООО «Межрегиональный Экспертно» Технический Центр «МЭТР» 30.08.2018 года и составленному 31 августа 2018 года, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, и округлением составляет 68000 руб. (Шестьдесят восемь тысяч) рублей. С 22.03.2018 года после случившегося ДТП он не мог использовать автомобиль га задуманному назначению, так как он был не на ходу и требовал замены рабочих деталей. По поводу убытков в виде упущенной выгоды, по причине того, что данный автомобиль использовался в коммерческих целях, это ДТП вызвало такие негативна последствия, как срыв дальнейшего исполнения им услуг по развозке грузов, которые он оказывал будучи на подработке в 

<

данные изъяты> ОГРН: №, приведшее к потере дальнейшей возможности доставки товаров от фирмы 

<

данные изъяты> и получения прибыли. С учетом того, что расчет упущенной выгоды следует производить за семь дней предшествующих дорожно-транспортному происшествию, которое имело место 22 марта 2018 года, то в данный расчет входит период с 13 марта по 21 марта 2018 года, когда автомобиль был в эксплуатации. Оплата оказанных услуг производилась работодателем ежедневно, и составляла в среднем 3000 рублей в день, чистой прибылью, за вычетом расходов на топливо. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие. При проведении досудебной подготовки по делу пояснил, что действительно был виновником данного ДТП, страховки не было, однако, истцом не доказан факт упущенной выгоды и ее размер, поэтому с данными требованиями он не согласен. 

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков, упущенной выгоды истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.06.2018г. по адресу: 

<

адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя личным автомобилем «Форд» г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2104» г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 

Водитель ФИО3 допустил нарушение пунктов 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выезде с прилегающей территории задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. 

Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением Головинского районного суда г. Москвы 07 июня 2018 года (дело № №). 

Исходя из изложенного, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком, суд полагает, что ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО3

Согласно экспертному Заключению, произведенному ООО «Межрегиональный Экспертно» Технический Центр «МЭТР» № № от 31.08.2018г., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, и округлением составляет 68000 руб. 

Поскольку ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, данное заключение принято судом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим право на проведение оценки. Заключение последовательно и соответствует иным материалам дела, размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в нем с учетом технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в документах ГИБДД, экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС суд полагает исходить из заключения эксперта № № от 31.08.2018г., в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68000 руб. с учетом износа и округления, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Поскольку расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб. понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, на основании ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № № от 11.04.2018г. ФИО2 в результате вышеуказанного ДТП причинены повреждения виде раны лобной области справа, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья в соотвествии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н), вследствие чего заявленные требования о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, из смысла указанных норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды в размере 30000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Представленную истцом справку о доходах от 

<

данные изъяты> суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами не подтвержден.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. с учетом износа и округления, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также судебные расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в размере 4500 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в качестве компенсации упущенной выгоды за десятидневный срок в размере 30000 руб. отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021г.

Судья: С.П. Большакова