Дело № 2-602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО6, при секретаре судебного заседания Дзюба ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-602/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО9, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – сумма дебиторской задолженности, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО «ИДЕЯ Банк» приобрел права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ФИО10. Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

В ходе проведения конкурсным управляющим Банка инвентаризации имущества и документации, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные документы, заключенные с ответчиком, обнаружены не были.

Таким образом, в связи с отсутствием обеспечительной документации и одновременно наличием подтвержденной выписками задолженности ответчика перед банком по договорам, у истца возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 ФИО11 перед ПАО «ИДЕЯ Банк» составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – сумма срочного основного долга; 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что заемщик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность, на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение, а у Банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ИДЕЯ Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО12, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебном заседании отсутствовал. 

Представитель ответчика ФИО4 в суде с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указала, что истец не доказал возникновение у него права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 заключил кредитный договор № с 

<

данные изъяты>, согласно которому заемщик получил потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Взятые на себя обязательства заемщик исполнял надлежащим образом, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перестало принимать платежи, представитель банка пояснил, что в настоящее время идет реорганизация банка, и отсутствуют соответствующие реквизиты для оплаты.

В последующем стало известно о том, что в отношении 

<

данные изъяты> введена процедура банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Конкурсным управляющим была утверждена та же Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 ФИО15 неоднократно посещал офис, где находились представители 

<

данные изъяты>, и добился приема от него платы, однако платежи вновь перестали принимать и до настоящего времени каких-либо писем или документов ФИО1 ФИО14 не получал.

О том, что 

<

данные изъяты> переуступил свое право требование ПАО «ИДЕЯ Банк», ФИО1 ФИО16 известно не было, каких-либо уведомлений о переуступки он не получал, доказательств о том, что такие уведомления были направлены, в дело истцом не предоставлено.

Переуступка права (требования) должна быть совершена в письменной форме, следовательно, между 

<

данные изъяты> и ПАО «ИДЕЯ Банк» должен был быть заключен договор переуступки, который в дело не предоставлен. Доказательства того, что данные документы невозможно восстановить, в материалах дела отсутствуют. При этом в исковом заявлении истцом не указано, когда именно произведена переуступка, отсутствует указание на лицо, которое это право переуступило, то есть невозможно установить, соответствует ли сделка закону, надлежащее ли лицо заключало сделку.

Помимо этого, истец указывает, что переуступка права произошла по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако кредитный договор №, заключенный между ФИО1 ФИО17 и 

<

данные изъяты>, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказал возникновения у него права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как далее указал представитель ответчика, истец избрал ненадлежащий способ защиты. В настоящее время и 

<

данные изъяты> и ПАО «ИДЕЯ Банк» находятся в стадии ликвидации, конкурсным управляющий обоих банков является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», следовательно, у истца имеется возможность запросить у 

<

данные изъяты> документы, подтверждающие переуступку права (требования) и обратиться в суд за взысканием задолженности именно по Кредитному договору на основании ст.ст. 819-921.1 и ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Денежные средства, которые истец просит взыскать, были получены ответчиком по Кредитному договору, то есть получение денежных средств было основано на сделке, в связи с чем основания для квалификации данных денежных средств, как неосновательное обогащение, отсутствуют.

Ответчик полагает, что удовлетворение настоящего иска приведет к нарушению его прав, так как у 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего также есть право обратиться с иском к нему о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что приведет к двойному взысканию денежных средств.

Изучив доводы истца, выслушав объяснение представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами параграфа 1 Главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 заключил Кредитный договор № с 

<

данные изъяты> (ИНН №), согласно которому заемщик получил потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> рубля на срок 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой, равной 

<

данные изъяты> годовых (согласно Общим условиям (Тарифу) (л.д. 65-72).

В пункте 11 Кредитного договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита – 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по Договору страхования автомобиля. 

Пунктом 20 Кредитного договора установлена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – 

<

данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перечислило на счет ФИО1 ФИО19 сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перечислило на счет ФИО1 ФИО20 сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по тем основаниям, что ПАО «ИДЕЯ Банк» приобрел права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ФИО21 При этом согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., однако самого Кредитного договора и документов к нему у истца не имеется.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику – физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между тем истцом не представлены доказательства заключения с 

<

данные изъяты> договора уступки прав требований по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что императивно установленные законом нормы, касающиеся уступки прав требования по указанному кредитному договору, не соблюдены.

Не представлено истцом доказательства и заключения с ФИО1 ФИО22 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик отрицает факт заключения данного договора. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находится в стадии ликвидации.

Таким образом, поскольку доказательств того, что в настоящее время 

<

данные изъяты> прекратило своё действие, либо передало (уступило) право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк», суду не представлено, как не представлено доказательств заключения между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 ФИО23 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу 

<

данные изъяты> отсутствуют.

При этом суд учитывает, что ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности перед 

<

данные изъяты> по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период образования задолженности, указанной истцом. 

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет ПАО «ИДЕЯ Банк», в результате чего последнему были причинены убытки, суду не представлено, и судом таких не установлено.

Каких-либо документов, подтверждающих перечисление или выдачу ПАО «ИДЕЯ Банк» денежных средств ФИО1 ФИО24 истцом не представлено.

Как указано выше, в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении 

<

данные изъяты> на счет ФИО1 ФИО25 денежных средств в соответствии с Кредитным договором № в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля. Однако 

<

данные изъяты> каких-либо требований к ответчику не предъявляет.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО27 Данилов