Дело № 2а-292/2025

УИД26RS0013-0102925-000173-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО6

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного ответчика администрации города-курорта Железноводска ФИО4

представителя административного ответчика Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО1 к Администрации города-курорта 

<

адрес>, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта 

<

адрес>

о признании незаконным решения, возложение обязанности, 

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. обратился к главе администрации города-курорта Железноводска Ставропольского каря ФИО3 с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и находящегося в их собственности земельного участка с условным кадастровым номером № в результате чего образовать самостоятельный земельный участок площадью 1152 кв.м., а также принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. По результатам рассмотрения заявления администрация города-курорта 

<

адрес> приняло решение от 15.01.2025г. № и отказала в перераспределении земельного участка, находящегося в собственности Административного истца, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Администрация города-курорта 

<

адрес> в обоснование отказа от 15.01.2025г. № указало, что п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также п. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен прямой запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов. В соответствии с подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, к числу которых, в числе прочего, относятся предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков. Однако, применительно к указанным требованиям препятствием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков является только тот случай, когда «в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков» - подп. 8 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Постановлением администрации города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа города-курорта 

<

адрес>" утверждены Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта 

<

адрес>. В соответствии с упомянутыми Правилами землепользования и застройки на территории города-курорта 

<

адрес>, минимальные и максимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства (размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек) от 500 кв.м. до 3000 кв.м.

Просил признать незаконным решение главы администрации города-курорта 

<

адрес> ФИО3 об отказе в перераспределении земельных участков. Обязать администрацию города-курорта 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления ФИО1

Административный истец в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по основаниям изложенным в иске, других оснований не имел, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации города-курорта 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска представив письменные возражения. 

Представитель административного ответчика управление имущественных отношений администрации города-курорта 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат. Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 752 кв.м, с разрешенным использованием – для размещения жилого дома и развития личного приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 8. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к главе администрации города-курорта Железноводска Ставропольского каря ФИО3 с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и находящегося в их собственности земельного участка с условным кадастровым номером №, в результате чего образовать самостоятельный земельный участок площадью 1152 кв.м., а также принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. По результатам рассмотрения заявления администрация города-курорта 

<

адрес> приняло решение от 15.01.2025г. № об отказе в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков, сославшись на представление, вынесенное прокуратурой 

<

адрес> от 11.08.2010г. №, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

Пунктом 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ). Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В соответствии с подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ. 

В соответствии с подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, к числу которых, в числе прочего, относятся предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков. 

Между тем, применительно к указанным требованиям препятствием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков является только тот случай, когда в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков (подп. 8 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

Выделение законодателем основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в виде превышения предельных максимальных размеров земельных участков в качестве самостоятельного основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков свидетельствует о его специальном характере по отношению к общим нормам, определяющим порядок образования земельных участков. По общему правилу применению подлежит специальная норма. При процедуре перераспределения земельных участков, один или несколько из которых уже находятся в частной собственности, учитываются только предельные максимальные размеры земельных участков. В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, следует, что перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Более того, Постановлением администрации города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа города-курорта 

<

адрес>" утверждены Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта 

<

адрес>. В соответствии с упомянутыми Правилами землепользования и застройки на территории города-курорта 

<

адрес>, минимальные и максимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства (размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек) от 500 кв.м. до 3000 кв.м. Вместе с тем при принятии решения об отказе в перераспределении земельных участков административный ответчик не учел следующее. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова «в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов». Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». С ДД.ММ.ГГГГ лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите. 

Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до ДД.ММ.ГГГГ и продолжающих быть таковыми после этой даты. Согласно пункту 2 статьи 96 ЗК РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ и могут быть предоставлены в частную собственность. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота. 

В рассматриваемом случае земельный участок, испрашиваемый административным истцом, расположен во второй зоне округа санитарной охраны 

<

адрес>, предусматривающей его использование с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. При таких обстоятельствах доводы административных ответчиков о том, что вместе с сохранением границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ, сохраняются ограничения оборота в отношении лечебно- оздоровительных местностей и курортов, и их охранных зон, противоречат части 3 статьи 10 указанного федерального закона. Таким образом, учитывая, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения административного ответчика главы администрации города-курорта Железноводска, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения и не могут служить основанием для отказа в перераспределении земельных участков, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании решения незаконным являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок. В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка в установленные законом порядке и сроки и принять по нему новое решение. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации города-курорта 

<

адрес>, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта 

<

адрес> о признании незаконным решения, возложение обязанности удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение главы администрации города-курорта 

<

адрес> ФИО3 от 15.01.2025г. № об отказе в перераспределении земельных участков. 

Возложить на администрацию города-курорта 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №, в установленные законом порядке и сроки, и принять по нему новое решение. 

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации города-курорта 

<

адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности отказать. Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> через Железноводский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья А.Д. Никитюк 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ