Судья Сиухина М.В. Дело № 22-2625

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., 

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Устенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лопатина В.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 16.11.2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Устенко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

16.12.2022 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.126 УК РФ в отношении ФИО1

23.12.2022 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ также в отношении ФИО1

23.12.2022 года уголовные дела соединены в одном производстве, расследование уголовного дела поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО2

24.12.2022 года в 19 часов 20 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1. 

28.12.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

26.12.2022 года Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 14.07.2023 года продлен по 16.09.2023 года включительно.

07.09.2023 руководителем СУ СК России по Воронежской области срок предварительного следствия продлен до 11-ти месяцев, то есть до 16.11.2023 включительно. 

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей по обстоятельствам, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционное жалобе защитник – адвокат Лопатин В.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения на данной стадии расследования уголовного дела не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что все следственные действия выполнены, осталось выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем у обвиняемого отсутствует возможность в случае изменения ему меры пресечения с заключение под стражу на иную «воспрепятствовать надлежащему расследованию уголовного дела». Мнение следователя о том, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия и уничтожил расписку по делу, не основывается на представленных следователем материалах. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены принципы состязательности и равноправию сторон. Сторона защиты акцентировала внимание суда на то, что следователем в обоснование ходатайства не был предоставлен протокол допроса обвиняемого ФИО1, однако судом не были приняты меры для его истребования, как о том они просили. При этом стороной защиты было обращено внимание суда на то, что в данном протоколе, ФИО1, по существу предъявленного обвинения, последовательно изложил события о своей непричастности. В связи с чем, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по неполно исследованным обстоятельствам, не дав оценку его показаниям о причастности к совершенному преступлению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 10 месяцев возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа по Воронежской области в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, его подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, что соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия. 

Районным судом дана оценка причин длительности расследования дела, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.

Данный вывод основан на представленных органом расследования сведениях об объеме следственных мероприятий и процессуальных действий, осуществленных по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. 

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные сторонами, данные о личности обвиняемого, сведения о состоянии его здоровья, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения. 

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, под угрозой возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Кроме этого, обвиняемый ФИО1 знаком с участниками уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшими, ему известны сведения об их месте жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может воздействовать на них, а также на свидетелей. Довод защитника о том, что расследование находится на окончательном этапе и оказание воздействия на свидетелей и потерпевших становится бессмысленным, нельзя признать убедительным, поскольку по делу предстоит судебное следствие, в ходе которого будут допрашиваться свидетели, потерпевшие, исследоваться другие доказательства.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Соглашаясь с ходатайствами следователя, продляя срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Из материалов, представленных в суд, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в составе группы лиц, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет регистрацию и фактическое место жительство в г. Москве, постоянного источника легального дохода не имеет.

Оснований полагать, что совокупность приведенных обстоятельств является несущественной, не имеется.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения, влекущих отмену вышеназванного постановления, допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и изменения обвиняемому меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья