Дело № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Половинное Половинского района

Курганской области 21 июня 2018 года

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Масича А.С.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Половинского района Курганской области Стежко С.В., заместителя прокурора Половинского района Курганской области Вдовиченко Д.В., помощника прокурора Половинского района Курганской области Костеева И.А., 

потерпевшей Ф., 

потерпевшего М.,

потерпевшего К.,

потерпевшего Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пуховой В.В.,

при секретарях Адровой Л.В., Сакаевой А.Н., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.139, ч.1 ст.318, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 00 часа 00 минут до 02 часов 08 минут 23.08. 2017 года, находясь в доме по адресу: 

<

адрес скрыт>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к Ф., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее двух ударов кулаком руки в область головы, в результате чего Ф. упал в помещении кухни дома, после чего ФИО1 тут же нанес последнему не менее 5-ти ударов руками и ногами в область грудной клетки; не менее одного удара в область шеи; не менее 2-х ударов в область живота и не менее 3-х ударов в область головы, а также взятыми на месте происшествия чайником, сковородой, тарелками и чашками нанес множественные удары в область передней брюшной стенки, поясничной области, области левого локтевого сустава, левого предплечья, правой верхней конечности, передней поверхности грудной клетки. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 взятыми на месте происшествия деревянным бруском и ножом, которые используя в качестве орудия преступления, умышленно, нанес Ф. не менее 6-ти ударов деревянным бруском в область головы и не менее 6-ти ударов ножом в область правого плеча, правой ключицы, правой кисти, передней брюшной стенки.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ф. были причинены следующие телесные повреждения: 

- закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные разгибательные (локальные) переломы 10-12 ребер справа по средне-подмышечной линии; полные поперечные сгибательные (конструкционные) переломы 7-10 ребер справа по средне-ключичной линии и 10-12 ребер справа по лопаточной линии, полные и неполные поперечные разгибательные (локальные) переломы 6-9 ребер слева по средне-ключичной линии, 11 ребра слева по средне-подмышечной линии, 11, 12 ребер слева по лопаточной линии; полные и неполные поперечные сгибательные (конструкционные) переломы 5-11 ребер слева по передне-подмышечной линии, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани и в пристеночную плевру, ушиб легких, разрывы ткани нижней доли правого легкого, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку развития травматического гемопневмоторакса и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф.;

- закрытая черепно-мозговая травма: диффузное базальное субарахноидальное кровоизлияние височных и затылочных долей, ушиб головного мозга, ушибленные раны левой височно-теменной области, левой височно-затылочной области, левой затылочной области, левой заушной области с пересечением левой ушной раковины, лба слева, левой скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, в проекции ран, кровоподтеки и ссадины лобной, височных, и скуловых областей, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

тупая травма шеи: полные поперечные переломы больших рожков подъязычной кости, неполный перелом щитовидного хряща в месте сочленения пластин, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани, кровоподтеки и ссадины переднебоковых поверхностей шеи, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

тупая травма живота: кровоизлияния и надрывы брыжейки кишечника, кровоподтеки и ссадины передней брюшной стенки, гемоперитонеум, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Также ФИО1 потерпевшему Ф. были причинены телесные повреждения, не имеющие отношения к смерти, повлекшие легкий вред или не причинившие вреда здоровью. 

Умышленные действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть Ф. которая наступила 23.08.2017 около 04 часа 09 минут в автомобиле скорой медицинской помощи при транспортировке в ГБУ «Курганская областная клиническая больница», расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, повреждением правого легкого, осложнившейся травматическим гемопневмотораксом справа. 

Кроме того, ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающей в нем Ф. при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 02 часов 08 минут до 03 часов 00 минут 23.08.2018 года, после причинения тяжкого вреда здоровью Ф., умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Ф., расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>, используя в качестве орудия преступления деревянное полено, разбил оконное стекло указанного дома, после чего, не имея законных оснований, осознавая, что своими противоправными действиями нарушает право Ф. на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст.25 Конституции Российской Федерации, и, желая этого, умышленно, через оконный проем, против воли проживающей Ф., незаконно проник в её жилище, по вышеуказанному адресу. 

Помимо этого, ФИО1 угрожал убийством Ф. и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 02 часов 08 минут до 03 часов 00 минут 23.08.2017 года, в доме 

<

адрес скрыт>, после незаконного проникновения в жилище, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством Ф. удерживая в руке молоток, высказал в адрес последней угрозу убийством «иди сюда, я тебя сейчас завалю». Ф., угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее причинил телесные повреждения её супругу, незаконно против её воли проник к ней в жилище, где умышленно уничтожил и повредил её имущество, был агрессивно настроен по отношению к ней.

Также, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Полицейский - водитель комендантской группы ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» сержант полиции М. (далее полицейский М.) назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Притобольный» УМВД России по Курганской области № 153 л/с от 30.12.2015 года, являясь представителем власти, обладал следующими правами и обязанностями:

В соответствии с должностной инструкцией от 11.01.2015 года утвержденной начальником межмуниципального отдела МВД России «Притобольный» был обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения (п.10.17.), имел право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (п.13.1.); доставлять по письменному заявлению граждан в служебные помещения подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу (п.13.2.).

Во исполнение указанных должностных обязанностей полицейский М. в 02 часа 23 минуты 23.08.2017 года находясь на службе, с целью проверки поступившего в дежурную часть ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» сообщения о том, что в 

<

адрес скрыт>, ФИО1 причинил ножевые ранения Ф., угрожал убийством Ф., выбил стекла в доме, на служебном автомобиле выехал по адресу проживания Ф. к дому 

<

адрес скрыт>. Прибыв на указанное место происшествия в целях установления обстоятельств произошедшего, полицейский М. потребовал от находившегося на месте ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный». После чего, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут 23.08.2017 года, при посадке в салон служебного автомобиля полиции, стоящего между домами 

<

адрес скрыт> осознавая, что полицейский М. является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес полицейскому М. один удар ногой по левой руке, от чего М. испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО1, у М. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлен ушиб мягких тканей 1-го пальца левой кисти, который не причинил вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1 угрожал убийством К. и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут 22.07.2017 года, в доме 

<

адрес скрыт>, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством К., удерживая в руках молоток, надавил им на горло потерпевшего, тем самым перекрыл доступ кислорода в организм последнего, одновременно высказал К. слова угрозы убийством «Я тебя убью». К., угрозу убийством ФИО1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку у него имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством ФИО1, в связи с тем, что последний находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством, вел себя агрессивно, сдавливая молотком жизненно важный орган.

Кроме того, ФИО1 угрожал убийством Ш. и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 10 минут 22.07.2017 года, около дома 

<

адрес скрыт>, в ходе ссоры с Ш., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством последнего, удерживая в руках металлический колун-топор, находясь в непосредственной близости от Ш., замахнулся им на него, после чего желая, чтобы последний воспринял угрозу убийством реально, нанес один удар колуном-топором по левой ноге и один удар по правой руке потерпевшего. 

Действия ФИО1, нанесшего Ш. удары колуном были восприняты потерпевшим, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством ФИО1, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, нанося ему удары, используя в качестве орудия колун, обладающий высоким травмирующим воздействием.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по всем инкриминируемым ему преступлениям виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает все показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23.08.2017 года ФИО1 показал, что в августе 2017 года он с сожительницей ФИО2 познакомились с семьей Ф.. 22.08.2017 года ему позвонила Ф., пригласила в гости для распития спиртного, он с З. пришли домой к Ф., которые проживают в доме 

<

адрес скрыт>. Дома были Ф. и его супруга Ф., при этом последние распивали спиртное на кухне. Он также стал распивать спиртные напитки, З. с ними спиртное не пила. В ходе распития спиртного слушали музыку, танцевали. В ходе распития спиртного он вспомнил, что как-то Ф. ему говорила, что Ф. обзывал ее первого сына, который не общий с Ф., поэтому он решил по этому поводу поговорить с последним, высказал Ф., что не надо так делать. Последний ему возразил, сказал что-то оскорбительное, поэтому он ударил Ф. кулаком руки в область головы два раза. От нанесенных ударов, последний упал на пол, после чего он стал наносить удары ногами и руками в различные части тела Ф. При этом Ф. не мог наносить ему ответные удары. В ходе нанесения ударов, он также брал на кухне предметы, какие ему попадались под руки: чайник, сковорода, тарелки чашки и данными предметами наносил многочисленные удары по туловищу Ф. и по голове, куда именно еще бил, не помнит. От нанесенных ударов у Ф. побежала кровь, откуда он не видел, но крови было много. Что происходило дальше, не помнит. Помнит, что выбежал из дома, ломал забор, разбил стекло в оконных проемах дома Ф., затем залез в кухню и палкой от сломанной рамы оконного проема ударил около трех раз в голову, туловище и руку, лежащего на полу Ф. От нанесенных ударов видел, что у последнего появился прорез на лбу. Помнит, что брал на кухне дома нож с черной рукоятью, положил обратно, вышел на улицу и приехали сотрудники полиции, которые задержали его. Порядок произошедших событий может путать, в силу алкогольного опьянения. Вину в причинении телесных повреждений Ф. признает полностью, раскаивается (том № 3 л.д.95-98).

Допрошенный в качестве обвиняемого 23.08.2017 года ФИО1 дал аналогичные показания (том № 3 л.д.101-105).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.08.2017 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что умысла на убийство Ф. у него не было, он хотел лишь причинить Ф. телесные повреждения (том № 3 л.д.106-110).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 07.11.2017 года ФИО1 показал, что факт незаконного проникновения в жилище Ф. в ночное время 23.08.2017 года признает в полном объеме. В жилище проникал через оконный проем, который перед этим разбил поленом. Объяснить почему проникал в жилище через оконный проем, не может по причине нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Факт применения насилия в отношении представителя власти М. находящегося при исполнении своих служебных обязанностей 23.08.2017 года, признает в полном объеме. Признает, что когда сотрудники правоохранительных органов усаживали его в служебный автомобиль, он, не желая в него садиться, один раз ногой, не помнит какой, нанес удар М. в область головы. На тот момент понимал, что последний является действующим сотрудником полиции, был в форменном обмундировании (том №3 л.д.122-124). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту угрозы убийством Ф., К. и Ш. 21.09.2017 года, ФИО1 показал, что 22.08.2017 года совместно с сожительницей он пришел в гости к семье Ф., где с Ф. в кухне распивали спиртные напитки. В какой-то момент супруга последнего и его сожительница ушли спать, они с Ф. остались вдвоем, продолжали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он сильно опьянел, поэтому плохо помнит происходящее. Помнит, что поругался с Ф., забил его, затем спал сидя за столом. Когда проснулся, то увидел в кухне на полу лежит Ф., рядом с ним находилась его супруга. Он не помнит, чтобы угрожал убийством супруге Ф., в тоже время, если она так говорит, следовательно, так и было, поскольку, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то злой, не контролирует свои действия. Вину в угрозе убийством Ф. признает полностью, в содеянном раскаивается.

22.07.2017 около 11 час. 30 мин. находился в доме К. и А. по адресу: 

<

адрес скрыт>. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в дом, где находились последние, обнаружил, что К. и А. втайне от него едят пищу. Это его разозлило, и он стал разбрасывать вещи в доме, затем оттолкнул К. и А. и последние упали на пол в кухне. В кухне он увидел молоток с деревянной рукоятью, который взял в руки и ударил молотком по печи, от чего рукоять сломалась. Далее он подошел к К. и чтобы напугать последнего, высказал в его адрес угрозу убийством, при этом последнего он не душил. Затем К. и А. убежали из дому, он успокоился и пошел колоть дрова. Вину в угрозе убийством К., признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, в тот же день 22.07.2017 года около 12 часов 30 минут он находился у дома 

<

адрес скрыт>, где колол дрова. В это время к нему подошли Ш. и Ж., при этом Ш. попросил дать ему сотовый телефон, чтобы с него вызвать автомобиль такси, он дал ему телефон. Ш. сделал несколько звонков, после чего вернул ему его телефон, и намеревался с Ж. уходить. В это время он высказал последнему и Ш., чтобы они помогли ему в расколке дров, а именно ставить чурки. Ш. и Ж. отказались. Указанное обстоятельство его разозлило, тогда он высказал Ш., что «завалю его», последний не поверил, тогда он удерживая в руках колун, стоя на расстоянии около 1-го метра от Ш., замахнулся им на последнего. Ш. отбежал от него, он побежав к последнему ударил его колуном по ноге. После этого Ш. побежал от него, он побежал следом. Пробежав несколько метров, Ш. поскользнулся и упал, а он, подбежав, удерживая в руках колун, нанес им один удар по руке Ш., затем отбросив колун в сторону, высказал последнему, чтобы тот помог ему в расколке дров, Ш. согласился, после чего они с ним встали с земли, при этом Ш. тут же убежал от него. Ш. убивать не хотел, намеревался напугать его, чтобы он с Ж. помогли колоть ему дрова (том № 3 л.д.115-119). 

Допрошенный в качестве обвиняемого 15.12.2017 года ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.4 ст.111, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ признал полностью, пояснив, что ранее данные в ходе предварительного следствия показания подтверждает в полном объеме и от дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (том №3 л.д.156-159). 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, виновность подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту причинения телесных повреждений, повлекших смерть Ф.: 

Потерпевшая Ф. в судебном заседании в части причинения телесных повреждений Ф., повлекших его смерть, показала, что Ф. приходится ей супругом. В начале августа 2017 года она с мужем познакомились с ФИО1 и его сожительницей З.. Вечером 22.08.2017 года ФИО1 с З. пришли к ним в гости, и они стали употреблять спиртное. Она предложила остаться З. ночевать. Она легла спать после 12 часов ночи 23.08.2017 года в зале дома с детьми. На кухне оставались ее муж, ФИО1 и З. Через некоторое время услышала, что прошла и легла спать в комнате З. Затем она уснула и проснулась от стона. Она встала и вышла на кухню, где увидела, что ее муж лежит на полу в крови, без одежды и стонет. За столом в кухне, сидя, спал ФИО3. Больше в доме никого не было. Голова и тело мужа были в крови, пол на кухне был в крови, было много битой посуды. Она стала спрашивать мужа, что с ним, но он только стонал. Она позвонила в скорую помощь и полицию. Проснулась З.. Через некоторое время проснулся ФИО1, и сразу же толкнул и не менее трех раз ногой по голове ударил ее мужа. Она, испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 был невменяем, выбежала во двор дома, услышала, что ФИО1 побежал за ней, кричал, чтобы она остановилась, что он её убьет. Она реально опасалась за свою жизнь, потому что видела, что ее муж лежал весь в крови и без сознания и было понятно, что его избил ФИО1. Она спряталась за машиной, которая стояла у соседнего дома, а ФИО1 забежал в ограду дома семьи Я., а она вернулась к себе домой. Забежав домой она изнутри закрыла входную дверь в дом. Через некоторое время ФИО1 стал пытаться открыть входные двери в дом, она ему кричала, чтобы он уходил, в ответ тот кричал, что убьет её. После этого ФИО1 поленом выбил окно в кухне дома и через него залез внутрь дома. Когда ФИО4 залез в дом, то несколько раз пнул лежавшего на полу ее мужа. ФИО1 с молотком в руке выкрикнул ей: «Иди сюда, убью тебя!». Она опасалась за свою жизнь, поскольку в руке ФИО1 был молоток, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя по отношению к ней агрессивно, намного сильнее её, поэтому она реально опасалась за свою жизнь и выбежала на улицу. Следом за ней с молотком в руке выбежал ФИО1. Она спряталась в кустах, ФИО1 пошел в сторону дома соседей, где стал им выбивать стекла. Затем приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1. Потом приехала скорая помощь, забрала мужа, она через некоторое время позвонила в больницу, где ей сообщили, что он умер.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что 22.08.2017 года она вместе с сожителем ФИО1 находились в гостях у Ф., где они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между Ф. и супругом никаких конфликтов не было. Они остались ночевать у Ф.. Первой ушла спать Ф. ФИО1 и Ф. были сильно пьяные и продолжали распивать спиртное. Через некоторое время она ушла спать. Её разбудила Ф. Выйдя на кухню, она увидела, что Ф. лежит в кухне на полу, избитый и в крови, на кухне был беспорядок, разбито много посуды. Она с Ф. попытались разбудить ФИО1, но тот не просыпался. Ф. продолжила будить ФИО1, а она, испугавшись его возможного агрессивного поведения, ушла в другую комнату, так как знала, что ФИО1 пьяный ведет себя неадекватно, агрессивно. Она услышала, что Ф. разбудила ФИО1 они оба выбежали из дома. Затем Ф. забежала в дом, закрыла на замок входную дверь. Через некоторое время ФИО1 разбил в доме Ф. окно и залез через окно кухни в дом, поэтому она выбежала за ограду. Она не слышала чтобы ФИО1 высказывал угрозы убийством Ф. Затем приехала скорая помощь, сотрудники полиции, которые задержали и увезли в отдел полиции ФИО1. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З., данные в ходе следствия. 

В ходе предварительного следствия З. дала аналогичные показания, за исключением того, что когда Ф. лежал избитый в кухне, она слышала как ФИО1 сказал что если Ф. когда-либо тронет его жену и ребенка, то ФИО1 его убьет, затем сказал, что убивать не будет, просто сделает инвалидом. Потом она услышала крики Ф.: «Ты что меня бьешь», на что ФИО1 сказал, что он её еще пальцем не тронул. И когда Ф. выбежала на улицу, ФИО1 сказал, что от него еще никто не убегал и выбежал следом за ней.

Свидетель З. подтвердила показания, данные в ходе следствия, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Я., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что 22.08.2017 года находился дома у своей сестры в 

<

адрес скрыт>. В ночное время он проснулся от шума и выйдя в кухню, увидел там ФИО1, который кого-то искал. У ФИО1 он спросил о том, что случилось, но последний молча выбежал из дома и направился в сторону дома 

<

адрес скрыт>. Он вышел на улицу, где к нему тут же подошла Ф., при этом просила у него помощи, говоря, что ФИО1 её сейчас убьет. После этого он побежал к их дому, где увидел, что забор у ограды дома сломан, ФИО3 бегал по ограде, и разбивал окна. К ФИО3 близко не подходил, разговаривал на расстоянии, но тот ему ничего не отвечал. Затем приехала машина скорой помощи и участковый уполномоченный полиции, от которого ФИО1 стал убегать. Через дверной порог увидел, что Ф. лежит весь в крови, затем его на носилках вынесли из дома (том №3 л.д.35-38).

Свидетель Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что 22.08.2017 года находилась у себя дома вместе с братом Я. и детьми. 23.08.2017 около 02 часов 30 минут проснулась от шума в кухне. Из комнаты она не выходила, туда вышел брат, стал с кем-то разговаривать. По голосу она поняла, что тот разговаривал с ФИО1 Затем ФИО1 вышел из дома. Она вместе с братом вышла из дома и практически сразу же к ним подошла Ф., которая стала просить у брата помощи, говоря, что ФИО1 его убьет. После этого брат пошел в сторону дома 

<

адрес скрыт>, она оставалась у себя дома, где слышала крики и звон бьющегося стекла. По приезду сотрудников скорой помощи и участкового уполномоченного полиции, она подошла к дому № 

<

адрес скрыт> и там находилась до тех пор, пока Ф. не вынесли на носилках из дома (том № 3 л.д.39-42). 

Свидетель Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что в ночь на 23 августа 2017 года он, будучи врачом бригады «скорой помощи» находился на дежурстве. Около 02 часов 08 минут на пульт скорой помощи от Ф. поступило сообщение о том, что в доме 

<

адрес скрыт> в кухне лежит в крови мужчина. Об этом было сообщено в полицию, после чего осуществлен выезд на указанный адрес. По приезду на вызов у дома 

<

адрес скрыт> находились две женщины и двое мужчин, которые ему сообщили, что мужчина в доме. Во дворе дома ворота были сломаны, сломаны рамы в оконный проемах, выбиты стекла из них. В кухне находился молодой человек, в последующем установлена личность - ФИО1 у которого лицо было в крови. Он по пояс был без одежды в руках держал деревянный брусок сломанной рамы, которым при нем нанес не менее 4- х ударов сверху вниз человеку, личность которого установлена позднее - Ф., который лежал на полу в кухне. Удары приходились в области груди. Затем ФИО1 с палкой в руках, взял нож, подошел к Ф., и к его горлу подставил нож, одновременно высказал, что сейчас перережет ему горло. Затем ФИО1, удерживая в руке нож, стал им размахивать перед собой, одновременно высказывая, чтобы к нему никто не подходил. После того как ФИО1 с ножом вышел из дома, он подошел к Ф., который лежал на полу в кухне без движения весь в крови. В помещении кухни было много разбитой посуды, битого стекла. У Ф. были обнаружены раны на голове, повреждено ухо, обнаружен перелом ребер с левой стороны. Им был принято решение о доставлении Ф. в Курганскую областную больницу. В момент транспортировки последнего в больницу, он находился в смутном сознании, об обстоятельствах получения травм ничего не пояснял. При подъезде к г.Кургану, Ф. потерял сознание, проводимые им реанимационные мероприятия, положительного результата не дали, в 04 часа 09 минут констатирована биологическая смерть Ф. (том №3 л.д.45-49). 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции и в ночь на 23 августа 2017 года ему из дежурной части поступил вызов на происшествие в 

<

адрес скрыт> происходит драка. Когда он прибыл на место происшествия, то на месте уже была скорая помощь, из дома на носилках выносили избитого Ф.. В доме были разбиты окна, он прошел в дом, где в кухне было много разбитой посуды, лужа крови. Ф. сказала, что это сделал ФИО4, который находится где-то на улице. В это время он услышал звон бьющегося стекла в соседнем доме, выбежал на улицу, где увидел Сейлханова со штакетиной в руках. ФИО1 был невменяемый. Он подбежал к ФИО4 и повалил его на землю, и с помощью ремня связал руки ФИО4. При этом Сейлханов активно сопротивлялся, пытался вырваться и убежать. ФИО4 был сильно пьян и вел себя явно неадекватно. 

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

протокол осмотра трупа от 23.08.2017 в ходе, которого в помещении морга Курганского областного бюро судебно-медицинской экспертизы осмотрен труп Ф., описаны внешние телесные повреждения (том № 1 л.д.166-176);

заключение судебно-медицинской экспертизы № 1926 от 13.10.2017 года, согласно которой смерть Ф. 

<

дата скрыта> наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, повреждением правого легкого, осложнившейся травматическим гемопневмотораксом справа.

В ходе судебно-медицинского исследования трупа Ф. обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные разгибательные (локальные) переломы 10-12 ребер справа по средне-подмышечной линии; полные поперечные сгибательные (конструкционные) переломы 7-10 ребер справа по средне-ключичной линии и 10-12 ребер справа по лопаточной линии, полные и неполные поперечные разгибательные (локальные) переломы 6-9 ребер слева по средне-ключичной линии, 11 ребра слева по средне-подмышечной линии, 11, 12 ребер слева по лопаточной линии; полные и неполные поперечные сгибательные (конструкционные) переломы 5-11 ребер слева по передне-подмышечной линии, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани и в пристеночную плевру, ушиб легких, разрывы ткани нижней доли правого легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку развития травматического гемопневмоторакса и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф.

закрытая черепно-мозговая травма: диффузное базальное субарахноидальное кровоизлияние височных и затылочных долей, ушиб головного мозга, ушибленные раны левой височно-теменной области (рана № 1), левой височно-затылочной области (рана № 2), левой затылочной области (рана № 3), левой заушной области с пересечением левой ушной раковины (рана № 4), лба слева (рана № 5), левой скуловой области (рана № 6), кровоизлияния в мягкие ткани головы, в проекции ран, кровоподтеки и ссадины лобной, височных, и скуловых областей, которая расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф. не состоит;

тупая травма шеи: полные поперечные переломы больших рожков подъязычной кости, неполный перелом щитовидного хряща в месте сочленения пластин, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани, кровоподтеки и ссадины переднебоковых поверхностей шеи, которая расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф. не состоит;

колото-резаные раны в проекции правой ключицы (раны № 7, 8), правого плеча (рана № 9), правой кисти (рана № 10, 11), передней брюшной стенки (рана № 12), которая как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья до 21 дня;

тупая травма живота: кровоизлияния и надрывы брыжейки кишечника, кровоподтеки и ссадины передней брюшной стенки, гемоперитонеум (50 мл), которая расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф. не состоит;

ссадины по типу царапин грудной клетки, передней брюшной стенки, поясничной области, области левого локтевого сустава, левого предплечья, правой верхней конечности, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Данные телесные повреждения причинены прижизненно, в срок не менее 3-х и не более 12 часов к моменту смерти, о чем свидетельствует степень выраженности клеточной реакции в поврежденных мягких тканях.

Тупая травма грудной клетки причинена в результате не менее 5-ти травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), не отобразившим своих конструктивных свойств.

Закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате не менее 6-ти ударных воздействий твердым тупым предметом, имевшим выраженное прямолинейное ребро.

Тупая травма шеи причинена при травматическом воздействии твердого тупого предмета, не отобразившего своих конструктивных свойств на переднюю поверхность шеи в направлении спереди назад.

Колото-резаные раны в проекции правой ключицы, правого плеча, правой кисти, передней брюшной стенки причинены в результате 6-ти воздействий колюще-режущего плоского клинкового орудия, типа ножа, имевшим П-образный на поперечном сечении обух, острое лезвие и острие.

Тупая травма живота причинена в результате не менее 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств.

Ссадины по типу царапин грудной клетки, передней брюшной стенки, поясничной области, области левого локтевого сустава, левого предплечья, правой верхней конечности причинены от многократных воздействий предметом (предметами) с режущей кромкой.

Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки причинены твердыми тупыми предметами, не отобразившими своих конструктивных свойств.

Смерть Ф. наступила в срок до 12 часов к моменту проведения экспертизы трупа в морге, о чем свидетельствует характер трупных явлений.

Определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным, в виду короткого промежутка времени между их причинением.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым, при условии обращения травмируемой поверхностью тела к травмообразующим предметам.

Причинение телесных повреждений при падении потерпевшего из положения стоя на плоскость следует исключить ввиду механизма и локализации телесных повреждений.

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,69 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц (том № 1 л.д.243-247).

протокол осмотра места происшествия от 23.08.2017 года в ходе которого осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>, в котором отражена обстановка на месте происшествия, изъяты молоток, фрагмент доски, фрагмент линолеума, сковорода, полено, ручка сковороды, части электрического чайника и три ножа (том №1 л.д.127-154), вышеуказанные изъятые предметы были осмотрены 27.11.2017 года, что отражено в протоколе осмотра предметов (том № 2 л.д.171-181), при использовании указанных предметов произведены судебные экспертизы, представленные в материалы дела: 

заключение биологической судебной экспертизы №471 от 08.09.2017 года, согласно которой на полене обнаружена кровь, которая могла произойти как от Ф. так и от ФИО1 (том № 2 л.д.58-62);

заключение биологической судебной экспертизы №473 от 12.09.2017, согласно которой на фрагменте линолеума обнаружена кровь, которая могла произойти как от Ф., так и от ФИО1 (том № 2 л.д.73-77);

заключение биологической судебной экспертизы №483 от 12.09.2017, согласно которой на пластмассовой рукоятке и фрагментах чайника обнаружена кровь, которая могла произойти как от Ф. так и от ФИО1 (том № 2 л.д.88-92);

заключение биологической судебной экспертизы №482 от 12.09.2017 года, согласно которой на двух ножах с искривленным клинком и цельнометаллическом ноже обнаружена кровь, которая могла произойти как от Ф. так и от ФИО1 (том № 2 л.д.98-102);

- заключение физико-технической судебной экспертизы №266 от 03.10.2017 года согласно которой рана задней поверхности правого плеча на кожном лоскуте от трупа Ф. является колото-резаной, причиненной в результате колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим П-образный на поперечном сечении обух, острые лезвие и острие с шириной погружения клинка 12-17 м., возможно, как клинком ножа № 1 (изъятого из полисадника), так и клинком ножа № 3 (изъятого из кухни) (том № 2 л.д. 108-111);

- заключение физико-технической судебной экспертизы №280 от 12.10.2017 года согласно которой рана затылочной области слева на кожном лоскуте от трупа Ф. является ушибленной, причиненной в результате ударного воздействия твердым, тупым предметом, имевшим выраженное прямолинейное ребро, возможно любым из представленных на экспертизу фрагментов деревянной оконной рамы (том № 2 л.д.117-119).

протокол дополнительного осмотра места происшествия от 22.09.2017 года в ходе которого осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>, изъяты два фрагмента оконной рамы (том № 1 л.д.155-160), которые осмотрены 22.09.2017 года, что отражено в протоколе осмотра предметов (том №2 л.д.185-188), с использованием которых проведена биологическая экспертиза, согласно заключению которой № 472 от 08.09.2017 года, на двух фрагментах досок обнаружена кровь, которая могла произойти как от Ф., так и от ФИО1 (том № 2 л.д.68-72). 

протокол выемки от 23.08.2017 года, в ходе которого в служебном помещении ОП «Половинское» у ФИО1 изъяты шорты, в которых он находился в ночь с 22 на 23 августа 2017 года (том № 1 л.д.221-225), которые осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от 04.12.2017 года (том № 2 л.д.182-184), на которых согласно заключения биологической экспертизы № 470 от 08.09.2017 года, согласно которой на шортах ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти как от него самого, так и от Ф. (том № 2 л.д.38-42); 

заключение биологической судебной экспертизы №485 от 08.09.2017 года, согласно которой на срезах ногтей Ф. обнаружена кровь, которая могла произойти как от него самого, так и от ФИО1 (том № 2 л.д.48-52);

Оценивая исследованные доказательства по данному преступлению, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшей Ф., суд признает ее показания правдивыми, так как они подробны и категоричны, остаются неизменными с первого допроса в день происшествия, при производстве допросов Ф. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей Г., Я., Е. соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. 

Подвергая оценке заключения экспертов, в том числе о причине смерти и телесных повреждениях у Ф., заключения биологических и физико-технических экспертиз, суд не находит оснований не доверять изложенным в них выводам, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведённых в соответствии с правилами и методиками производства экспертиз соответствующих видов. 

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжких телесных повреждений Ф. свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных Ф..

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1926 от 13.10.2017 года Ф. причинены множественные телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, повлекшее тяжкий вред здоровью и повлекшее в дальнейшем смерть Ф., и не повлекшие смерть, но каждая образующая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения закрытая черепно-мозговой травма, тупая травма шеи, тупая травма живота. Также ФИО1 потерпевшему Ф. были причинены телесные повреждения, не имеющие отношения к смерти, повлекшие легкий вред или не причинившие вреда здоровью. 

Данное заключение свидетельствует о том, что ранения были причинены потерпевшему Ф. с применением большой физической силы, непосредственно в жизненно важные части тела: по грудной клетке, животу, шее, голове, что свидетельствует исключительно о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом ФИО1 было нанесено множество телесных повреждений Ф., в том числе руками, ногами, а также подручными предметами: чайником, сковородой, тарелками и чашками. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 выполнил все необходимые действия, для осуществления умысла на причинение вреда здоровью Ф., причинив тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший впоследствии скончался.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также признаков необходимой обороны, вызванных какими-либо возможными противоправными действиями Ф. Жизни и здоровью ФИО1 ничто не угрожало. Это подтвердил и сам подсудимый. Ф. какого-либо вреда здоровью ФИО1 причинено не было. 

Каких-либо противоправных или аморальных действий, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в поведении Ф. непосредственно перед его избиением не было. Между потерпевшим Ф. и подсудимым ФИО1 произошла ссора, однако данное обстоятельство не является столь существенным, способным по своей природе вызвать у ФИО1 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в уголовно-правовом смысле. 

Таким образом, оснований для возникновения у ФИО1 состояния аффекта при причинении телесных повреждений Ф. не было. 

Совокупность представленных суду доказательств с достоверностью подтверждает, что подсудимый, действовал с умыслом на причинение телесных повреждений Ф., при этом осознавал, что его действия повлекут за собой тяжкий вред здоровью. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Ф. по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По факту незаконного проникновения в жилище Ф.: 

Потерпевшая Ф. в судебном заседании в части незаконного проникновения в жилище показала, что она с мужем и четырьмя детьми проживает в собственном доме по адресу: 

<

адрес скрыт>. В ночь на 23 августа 2017 года, в своем доме, когда она проснулась и обнаружила своего мужа избитым на полу и рядом спящего за столом ФИО1, она стала спрашивать мужа что с ним, но он только стонал. Она позвонила в скорую помощь и полицию. Проснулась З., которая спала в другой комнате. Через некоторое время проснулся ФИО1, и сразу же толкнул и не менее трех раз ногой по голове ударил ее мужа. Она, испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 был невменяем, выбежала во двор дома, услышала, что ФИО1 побежал за ней, кричал, чтобы она остановилась, что он её убьет. Она спряталась за машиной, которая стояла у соседнего дома, а ФИО1 забежал в ограду дома семьи Я., а она вернулась к себе домой. Забежав домой, она закрыла на засов входную дверь в дом. Через некоторое время ФИО1 стал пытаться открыть входные двери в дом, она ему кричала, чтобы он уходил, в ответ тот кричал, что убьет её. После этого ФИО1 поленом выбил окно в кухне дома и через него залез внутрь дома. ФИО1 с молотком в руке выкрикнул ей «иди сюда, убью тебя». Она, опасаясь за свою жизнь, выбежала на улицу. Следом за ней с молотком в руке выбежал ФИО1. Она спряталась в кустах, ФИО1 пошел в сторону дома соседей, где стал им выбивать стекла. Затем приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1. Потом приехала скорая помощь.

Свидетель З. в судебном заседании в части незаконного проникновения в жилище Ф. показала, что в ночь на 23 августа 2017 года, после распития спиртного дома у Ф., после сна она вышла на кухню их дома, где увидела лежащего на полу избитого в крови Ф., рядом находился спящий ФИО1. Ф. разбудила ФИО4 и тот побежал за ней, а она выбежала на улицу. Она зашла в комнату и не выходила, так как знала, что ФИО4 в пьяном виде очень агрессивен. Через 5 минут Ф. забежала в дом, закрыла на замок входную дверь. ФИО1 попытался выломать дверь, но не смог. Через некоторое время ФИО1 разбил в доме Ф. окно и залез через окно кухни в дом, поэтому она с Ф. выбежали за ограду. Затем приехала скорая помощь, сотрудники полиции, которые задержали и увезли в отдел полиции ФИО1 

Кроме показаний потерпевшей Ф., свидетеля З. виновность ФИО1 в незаконном проникновении в жилище Ф. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2017 года в ходе которого осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>, отражена обстановка на месте преступления, зафиксировано выбитое в кухне указанного дома окно и разбитые в зале и комнате стекла (том № 1 л.д.127-154).

Оценивая исследованные доказательства по данному преступлению, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении указанного инкриминируемого ему преступления. 

Виновность ФИО1 в незаконном проникновении в жилище подтверждается показаниями потерпевшей Ф., признанными судом достоверными, показавшей, что она проживает по месту совершения преступления, дом принадлежит ей, 23.08.2017 года после избиения ее мужа ФИО1 она выбежала на улицу от него, спряталась в кустах, и когда ФИО4 выбежал за ней, она забежала обратно в дом, закрылась изнутри, не впускала его в дом, говорила не входить в дом, при этом ФИО4 пытался сломать дверь и когда у него это не получилось, он поленом разбил окно кухни через которое проник в дом помимо ее воли. Данные же обстоятельства частично подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО3, указавшего, что он из-за алкогольного опьянения плохо помнит события, однако, помнит, что поленом разбил окно дома Ф. и через разбитое окно залез в дом. Кроме того, это подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено разбитое окно в доме Ф.. 

Указанное преступление совершено с прямым умыслом, так как ФИО3 после отказа открыть ему двери, разбив окно и проникая через него в дом, с явной очевидностью понимал и осознавал, что действует вопреки воли проживающей и не пускающей его в дом Ф., проникал незаконно, и желал это сделать. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый получил доступ в дом. Тем самым ФИО3 нарушил право Ф., гарантированное ст.25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища, в соответствие с которым никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных законом или на основании судебного решения. Таким образом, по факту незаконного проникновения в жилище Ф. суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

По факту угрозы убийством в отношении Ф.: 

Потерпевшая Ф. в судебном заседании в части угрозы ей убийством показала, что вечером 22.08.2017 года ФИО1 с З. пришли к ним в гости и они стали употреблять спиртное. Она легла спать после 12 часов ночи 23.08.2017 года в зале дома с детьми. Проснувшись она вышла на кухню, где увидела, что ее муж лежит на полу в крови, без одежды, а за столом в кухне, сидя, спал ФИО3 Она позвонила в скорую помощь и полицию. Проснулась З. Через некоторое время проснулся ФИО1, и сразу же толкнул и несколько раз ногой по голове ударил ее мужа. Она, испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 был невменяем, выбежала во двор дома, услышала, что ФИО1 побежал за ней, кричал, чтобы она остановилась, что он её убьет. Она реально опасалась за свою жизнь, потому что видела, что ее муж лежал весь в крови и без сознания и было понятно, что его избил ФИО1 Она спряталась за машиной, которая стояла у соседнего дома, а ФИО1 забежал в ограду дома семьи Я., а она вернулась к себе домой. Забежав домой, входную дверь на веранду дома и дверь с веранды дома и в дом, закрыла изнутри. Через некоторое время ФИО1 стал пытаться открыть входные двери в дом, она ему кричала, чтобы он уходил, в ответ тот кричал, что убьет её. После этого ФИО1 поленом выбил окно в кухне дома и через него залез внутрь дома. ФИО1 с молотком в руке выкрикнул ей «иди сюда, убью тебя». Она опасалась за свою жизнь, поскольку в руке ФИО1 был молоток, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя по отношению к ней агрессивно, намного сильнее её, поэтому она реально опасалась за свою жизнь и выбежала на улицу. Следом за ней с молотком в руке выбежал ФИО1 Она спряталась в кустах, ФИО1 пошел в сторону дома соседей, где стал им выбивать стекла. Затем приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 Потом приехала скорая помощь, забрала мужа.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что 22.08.2017 года она вместе с сожителем ФИО1 находились в гостях у Ф., где они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между Ф. и супругом никаких конфликтов не было. Они остались ночевать у Ф.. Первой ушла спать Ф., ФИО1 и Ф. были сильно пьяные и продолжали распивать спиртное. Через некоторое время она ушла спать. Её разбудила Ф.. Выйдя на кухню, она увидела, что Ф. лежит в кухне на полу избитый и в крови, на кухне был беспорядок, разбито много посуды. Она с Ф. попытались разбудить ФИО1, но тот не просыпался. Ф. продолжила будить ФИО1, а она, испугавшись его возможного агрессивного поведения, ушла в другую комнату, так как знала, что ФИО1 пьяный ведет себя неадекватно, агрессивно. Она услышала, что Ф. разбудила ФИО1 Они оба выбежали из дома. Затем Ф. забежала в дом, закрыла на замок входную дверь. Через некоторое время ФИО1 разбил в доме Ф. окно и залез через окно кухни в дом, поэтому она выбежала за ограду. Она не слышала, чтобы ФИО1 высказывал угрозы убийством Ф. Затем приехала скорая помощь, сотрудники полиции, которые задержали и увезли в отдел полиции ФИО1 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З., данные в ходе следствия. 

В ходе предварительного следствия З. дала аналогичные показания, за исключением того, что когда Ф. лежал избитый в кухне, она слышала как ФИО1 сказал что если Ф. когда-либо тронет его жену и ребенка, то ФИО1 его убьет, затем сказал, что убивать не будет, просто сделает инвалидом. Потом она услышала крики Ф.: «Ты что меня бьешь», на что ФИО1 сказал, что он её еще пальцем не тронул. И когда Ф. выбежала на улицу, ФИО1 сказал, что от него еще никто не убегал и выбежал следом за ней.

Свидетель З. подтвердила показания, данные в ходе следствия, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Я., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что 22.08.2017 года находился дома у своей сестры в 

<

адрес скрыт>. В ночное время он проснулся от шума и выйдя в кухню, увидел там ФИО1, который кого-то искал. У ФИО1 он спросил о том, что случилось, но последний молча выбежал из дому и направился в сторону дома 

<

адрес скрыт>. Он вышел на улицу, где к нему тут же подошла Ф., при этом просила у него помощи, говоря, что ФИО1 её сейчас убьет. После этого он побежал к их дому, где увидел, что забор у ограды дома сломан, ФИО3 бегал по ограде, и разбивал окна. Затем приехала машина скорой помощи и участковый уполномоченный полиции, от которого ФИО1 стал убегать. Он увидел, что Ф. лежит весь в крови, затем его на носилках вынесли из дома (том №3 л.д.35-38).

Свидетель Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что 22.08.2017 года находилась у себя дома вместе с братом Я. и детьми. 23.08.2017 около 02 часов 30 минут проснулась от шума в кухне. Из комнаты она не выходила, туда вышел брат, стал с кем-то разговаривать. По голосу она поняла, что тот разговаривал с ФИО1 Затем ФИО1 вышел из дому. Она вместе с братом вышла из дому и практически сразу же к ним подошла Ф., которая стала просить у брата помощи, говоря, что ФИО1 его убьет. После этого брат пошел в сторону дома 

<

адрес скрыт>, она оставалась у себя дома, где слышала крики и звон бьющегося стекла (том № 3 л.д.39-42). 

Оценивая исследованные доказательства по данному преступлению, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении указанного инкриминируемого ему преступления. 

Виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Ф. подтверждается показаниями потерпевшей Ф., указавшей что ФИО3 после избиения ее мужа Ф., незаконного проникновения к ней в жилище, в ее доме, на почве личных неприязненных отношений, удерживая в руке молоток, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Иди сюда, я тебя сейчас завалю». Ф., угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был крайне агрессивен по отношению к ней, ранее причинил значительные телесные повреждения её супругу, незаконно против её воли проник к ней в жилище. Указанные показания потерпевшей согласуются с показаниями самого ФИО1, который указал, что из-за состояния алкогольного опьянения не помнит всех обстоятельств, однако, не исключает возможности совершения угрозы убийством Ф., так как в состоянии опьянения он агрессивен и не контролирует свое поведение.

То обстоятельство, что свидетель З. лишь частично подтверждает показания потерпевшей Ф., не подтверждая в части угрозы убийством, может объясняться тем, что З. является сожительницей подсудимого ФИО1 и может быть заинтересована в исходе дела. В тоже время показания потерпевшей Ф. частично подтверждаются показаниями свидетелей Я., Е. в той части, что Ф. просила у них помощи, говорила, что ФИО1 ее убьет. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф. у суда не имеется, суд ее показания признает достоверными. 

Таким образом, ФИО1, после причинения телесных повреждений Ф. и незаконного проникновения в жилище, с молотком в руке высказал угрозу убийством Ф., при этом был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, не контролировал свое поведение. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что у Ф. были основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту угрозы убийством Ф. по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

По факту применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: 

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что является полицейским – водителем ОП «Половинное» МО МВД «Притобольный» УМВД по Курганской области, имеет звание - сержант полиции. В ночь на 23 августа 2017 года он находился на суточном дежурстве и получив от оперативного дежурного ОП «Половинное» указание совместно с оперуполномоченным П. выехали на место происшествия в 

<

адрес скрыт>, где Ф. были причинены телесные повреждения. Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, используемый им служебный автомобиль УАЗ также имеет раскраску автомобиля полиции в виде синих полос с надписью «полиция» и синих проблесковых маяков на крыше. Прибыв на место, около дома Ф. они увидели участкового уполномоченного полиции М. и с ним находящегося ФИО1 у которого руки сзади были связаны ремнем и который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, он объяснил ФИО1, что тот будет доставлен в отдел полиции с целью задержания, но ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. Они проводили ФИО1 к автомобилю и он шел добровольно. Когда он открыл дверь заднего отделения и попытался усадить туда ФИО1, тот в ответ стал сопротивляться. ФИО1 сидел на полу заднего отделения автомобиля, а ноги находились на земле и когда он попытался дальше погрузить ФИО1 в машину, последний ногой попытался ударить его по голове, но он успел закрыть голову рукой и удар ноги ФИО1 пришелся ему по пальцу руки. От этого он испытал сильную физическую боль и в дальнейшем обратился в ГБУ «Половинская ЦРБ». 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М., данные в ходе следствия. 

В ходе предварительного следствия М. дал аналогичные показания, за исключением того, что к автомобилю ФИО1 шел не добровольно, а сопротивлялся (том №3, л.д.20-21). 

Потерпевший М. подтвердил показания, данные в ходе следствия, противоречия объяснил давностью событий. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП «Половинное» МО МВД «Притобольный» УМВД по 

<

адрес скрыт>. В ночь на 23 августа 2017 года он вместе с полицейским – водителем М. находился на суточном дежурстве и получив от оперативного дежурного ОП «Половинное» указание, выехали на служебном автомобиле УАЗ в 

<

адрес скрыт>, где по информации дежурного ФИО1 причинил телесные повреждения Ф.. Прибыв на место происшествия на 

<

адрес скрыт>, они увидели участкового уполномоченного полиции М., рядом с которым находился ФИО1 со связанными сзади руками. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. М. и М. находились в форме сотрудников полиции. Они объяснили ФИО1, что он будет доставлен в отдел полиции, повели его к машине, ФИО1 шел добровольно. М. открыл дверь заднего отделения служебного автомобиля и они стали усаживать туда ФИО4. В один момент ФИО4 оказался сидящим на полу заднего отделения, а ноги находились на земле. В таком положении ФИО4 неожиданно нанес удар ногой по голове М., но тот успел закрыть голову рукой и удар ноги пришелся М. по кисти руки.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., данные в ходе следствия. 

В ходе предварительного следствия П. дал аналогичные показания, за исключением того, что к автомобилю ФИО1 шел не добровольно, а сопротивлялся и выражался нецензурной бранью, в автомобиль ФИО1 сажали принудительно (том № 3 л.д.69-70). 

Свидетель П. подтвердил показания, данные в ходе следствия, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель М. в части применения насилия в отношении представителя власти в судебном заседании показал, что являясь участковым уполномоченным полиции в ночь на 23 августа 2017 года по вызову дежурной части прибыл к дому 

<

адрес скрыт>, где по информации дежурной части ФИО1 причинил телесные повреждения Ф.. Он задержал на улице ФИО1 и связал ему руки подручным средством – ремнем, так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Через некоторое время подъехал служебный автомобиль УАЗ дежурной части, и он с милиционером-водителем М. подвели к автомобилю ФИО1 и стали его усаживать в задний отсек автомобиля. ФИО1 сидел на полу заднего отсека, а ногами находился на земле, и в этот момент он неожиданно нанес удар ногой по голове М., но тот успел подставить руку и удар пришелся по руке. При этом он и М. были в форменном обмундировании сотрудников полиции.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе следствия. 

В ходе предварительного следствия М. дал аналогичные показания, за исключением того, что к автомобилю ФИО1 шел не добровольно, а сопротивлялся и выражался нецензурной бранью, в автомобиль ФИО1 сажали принудительно (том № 3 л.д.50-53). 

Свидетель М. подтвердил показания, данные в ходе следствия, противоречия объяснил давностью событий.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего М., свидетелей П. и М. виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № 5738 от 11.10.2017 года, согласно которого у М. установлен ушиб мягких тканей 1-го пальца левой кисти, причинен твердым, тупым предметом, возможно 23.08.2017 года и расценивающийся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью (том№2 л.д.31-32).

То обстоятельство, что М. в момент причинения ему телесных повреждений являлся должностным лицом и находился при исполнении служебных обязанностей, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

приказом № 153 ЛС от 30.12.2015 года, согласно которому сержант полиции М. назначен на должность полицейского (водителя) комендантской группы ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» (том № 3 л.д.208-209);

должностной инструкцией полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ДЧ ОП «Половинский» МО МВД России «Притобольный» старшего сержанта полиции М. (том № 3 л.д.210-212);

выпиской из графика дежурства на август 2017 года, согласно которому с 22 на 23 августа 2017 года М. находился на службе в должности водителя дежурного автомобиля (том № 3 л.д.213);

книгой учета лиц доставленных в орган внутренних дел ОП «Половинское», где под порядковым № 175 в 04-00 23.08.2017 в ОП «Половинское» доставлен ФИО1, составлен административный протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (том №3 л.д.214-216);

протоколом № 000147846 от 23.08.2017 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти;

постановлением № 000147846 от 23.08.2017 согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушение и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (том № 3 л.д.222-224);

заключением служебной проверки от 05.10.2017 согласно которой фактов нарушения законности и служебной дисциплины в действиях полицейского-водителя ГК ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» сержанта полиции М. не установлено (том №3 л.д.217-220). 

Суд приходит к выводу, что преступление совершено в отношении М. как в отношении представителя власти и в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Об этом свидетельствуют следующее. 

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения (п.10.17.); сотрудник полиции имеет право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (п.13.1.); доставлять по письменному заявлению граждан в служебные помещения подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу (п.13.2.).

Из показаний потерпевшего М. свидетелей П., М. следует, что 23.08.2017 года они, будучи сотрудниками полиции на дежурстве, прибыли по вызову в 

<

адрес скрыт>, где ФИО1 причинил телесные повреждения Ф., и в целях доставления ФИО1 в отдел полиции М. стал усаживать его в служебный автомобиль, где ФИО1 попытался нанести удар ногой М. по голове, но тот закрыл лицо руками и удар ногой пришелся по пальцу руки М.. 

Поведение ФИО1 судом расценивается как насилие, которое явилось противодействием законной деятельности представителя власти, связанное с исполнением своих должностных обязанностей. 

В дальнейшем ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и арестован, а также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Руководством ОП «Половинский» проведена служебная проверка, согласно заключения которой в действиях М. нарушения законности не усмотрено. Данные обстоятельства так же подтверждают правомерность действий М..

То обстоятельство, что М. является сотрудником полиции, явствует из того, что он находился в форме сотрудника органа внутренних дел, пытался доставить его в отдел полиции, для чего усаживал в служебный автомобиль, что относится к служебной деятельности.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 применил в отношении М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое судом расценивается, как связанное с исполнением представителем власти М. своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений представителю власти по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По факту угрозы убийством К.: 

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что 22.07.2017 года он находился дома вместе с сожительницей А., был пьян и в настоящий момент плохо помнит те события. Помнит конфликт с ФИО4, то что ФИО4 давил ему молотком на горло. После этого, ФИО4 извинился перед ним и он принял эти извинения, простил его. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия. В частности, он показал, что 22.07.2017 года около 12 часов он совместно с сожительницей А. находился дома, на кухне. В это время к ним домой пришел племянник сожительницы ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В руках у него был молоток. ФИО1, войдя в дом, стал кричать, что они с А. едят, а его не кормят. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 стал разбрасывать вещи. Он с А. пытались успокоить ФИО1, тогда ФИО4 оттолкнул их руками, и он с А. упали возле порога входа на кухню. Когда он упал в кухне, то упал на живот, а ФИО1 просунул рукоятку молотка ему под шею снизу, сел на него сверху и стал сдавливать рукояткой молотка его горло, тянув рукоятку молотка на себя двумя руками и в это время высказывал в его адресу слова «я тебя убью». Он в это время держался руками за рукоятку молотка, чтобы ФИО1 не задушил его и пытался сбросить последнего с себя, но не получилось, так как ФИО1 физически сильнее его. ФИО1 сдавил ему шею с силой, поэтому рукоятка молотка не выдержала и сломалась. В это время А. сбросила ФИО3 с него и он с ней убежали из дому. В момент сдавливания шеи ФИО1 он испытал сильную физическую боль, угрозу убийством воспринимал реально, поскольку ФИО1 физически сильнее его, находился в тот момент в пьяном виде, был агрессивен (том № 2 л.д.226-227). 

Потерпевший К. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий. 

Свидетель А., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показала, что 22.07.2017 года около 12 часов она совместно с сожителем К. находились вдвоем дома. В это время к ним домой пришел её племянник ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, в руках держал молоток. ФИО4 войдя в дом, стал кричать, что они с К. едят, а его не кормят. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Сейлханов стал разбрасывать вещи. Она с К. пытались успокоить его, тогда он оттолкнул их руками, и она с К. упали на пол возле порога входа на кухню. При падении К. упал на живот, а Сейлханов сел на него сверху и просунул рукоятку молотка ему под шею, стал тянуть рукоятку молотка на себя, тем самым сдавливать К. дыхательные пути. Затем она столкнула ФИО4 с К. и они с последним убежали из дому, поскольку опасались за свою жизнь, в связи с чем К. обратился по данному факту в полицию (том №3 л.д.54-55).

Также судом исследованы письменные материалы дела по факту угрозы убийством К., а именно протокол осмотра места происшествия от 23.08.2017 года в ходе которого осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>, где проживает К., в ходе осмотра отражена обстановка на месте происшествия, а также изъят молоток (том № 1 л.д.182-183), который исследован в ходе осмотра предметов 04.09.2017 года и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя (том № 1 л.д.226-228). 

Оценивая исследованные доказательства по данному преступлению, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении указанного инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении К. подтверждается показаниями потерпевшего К. и свидетеля А. о том, что ФИО1, высказывая угрозу убийством, с помощью молотка душил К., пока не сломалась рукоять молотка. При этом угрозу убийством К. воспринял реально, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, предпринимал конкретные действия для осуществления своей угрозы, а именно душил К.. 

Показания ФИО1 в части того, что он не душил К. опровергаются показаниями потерпевшего К. и свидетеля А. о том, что ФИО1 высказывая угрозу убийством и одновременно душил К. молотком. 

Давая оценку показаниям потерпевшего К. и свидетеля А., суд признает их показания правдивыми, так как они подробны и категоричны, согласуются между собой, частично соответствуют показаниям подсудимого о наличии конфликта и высказывании угрозы убийством, соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, а именно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого изъят молоток со сломанной ручкой, на который в своих показаниях ссылался К.. Какой-либо личной заинтересованности указанных потерпевшего и свидетеля в неблагоприятном для ФИО1 исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено, К. и А. неприязненных отношений к ФИО1 не испытывают, при производстве допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не усматривает каких-либо оснований для его оговора К. и А.. Их показания суд признал достоверными.

Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО1 о том, что он не душил К., по мнению суда, даны с целью смягчения своей ответственности за совершенное преступление. 

Таким образом, угрозу убийством со стороны ФИО4 К. Ж.Б. воспринял реально, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, предпринимал конкретные действия для осуществления своей угрозы, а именно душил К. с помощью молотка. 

Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что у К. были основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту угрозы убийством К. по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

По факту угрозы убийством Ш.: 

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что летом 2017 года он со своим другом Ж. находились в 

<

адрес скрыт> и им необходимо было уехать в город Курган. Проходя мимо одного из домов, они встретили молодого человека, как впоследствии выяснилось ФИО1, который колол дрова. Они попросили его вызвать такси с сотового телефона и ФИО1 вызвал им такси. Они также позвонили и договорились с друзьями, чтобы те приехали и забрали их, после чего вновь попросили ФИО1 позвонить и отменить заказ, что ФИО1 и сделал. Они направились в сторону остановки и ФИО1 сказал им помогать колоть ему дрова, чтобы они подставляли ему чурки и откидывали колотые дрова. Они отказали ему. Тогда ФИО1 сказал, что ударит его колуном. Он не поверил, но ФИО1 замахнулся колуном и тогда они побежали от него. Он поскользнулся и упал и ФИО1 ударил его колуном вскользь по правой руке и вскользь по ноге. Он встал и они убежали от ФИО1 Через некоторое время за ними приехали друзья и они рассказали им об этом. Он реально опасался за свою жизнь, так как ФИО1 замахивался на него колуном и нанес этим колуном вскользь удары. Более точно обстоятельства не помнит из-за давности событий. После этого инцидента ФИО1 перед ним не извинялся, вред не заглаживал, но он ФИО1 все равно простил в связи давностью событий. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ш. данные в ходе следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего Ш. показал, что 22.07.2017 года около 12 часов 40 минут он совместно с Ж. пошли на автобусную остановку в 

<

адрес скрыт> Ж. намеревались уехать в г.Курган. По дороге они увидели ранее незнакомого ФИО1, который колол дрова у одного из домов. Они попросили его вызвать такси. ФИО1 выполнил их просьбу. Далее в ходе беседы с ФИО1 он вновь попросил последнего позвонить в такси и отменить заказ, поскольку договорился доехать до г.Кургана с другим человеком. ФИО1 отменил заказ. Он с Ж. собрался идти на автодорогу ждать автомобиль и ФИО1 попросил помочь ему в расколке дров, откидывать колотые дрова и ставить чурки, пояснив, что он помог вызвать им такси, они должны ему помочь. Он отказал ФИО1 Тогда ФИО1 замахнулся на него колуном, держа его за рукоять перед ним. Он понял, что ФИО1 хочет его ударить и может причинить ему вред здоровью или убить, поэтому попытался от него убежать и, когда повернулся к нему спиной, в этот момент ФИО1 нанес ему удар металлической частью колуна в голень левой ноги, от чего он испытал физическую боль, телесных повреждений у него не было. Пробежав около 2-х метров, он поскользнулся, упал на руки и когда стал подниматься на ноги, ФИО1 подбежав к нему, ударил его острием колуна по правой руке, в результате чего на руке появилась ссадина, он испытал физическую боль, вновь поскользнулся и упал на землю. ФИО1 запрыгнул на него сверху, прижав к земле, отбросив колун в сторону и удерживая его на земле, стал настаивать на том, чтобы он помог ему в расколке дров. Он, побоявшись, что если откажет ФИО1, то последний сможет причинить ему телесные повреждения, либо убить колуном, поскольку ранее наносил ему им удары, и решил дать ФИО1 согласие в помощи расколки дров, чтобы ФИО1 успокоился, он сам смог от последнего убежать. Когда ФИО1 встал с него, он побежал от последнего, поскольку опасался за свое здоровье. С ФИО1 конфликтов не было. ФИО1 наносил ему удары колуном поскольку он отказал ему в помощи. Угроз убийством или причинения вреда здоровью ФИО1 ему не высказывал, наносил удары колуном, молча, однако он опасался за свою жизнь (том №2 л.д.248-250). 

Потерпевший Ш. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что в сентябре 2017 года он Ш. находились в 

<

адрес скрыт> встретили ранее незнакомого ФИО1 Ш. попросил ФИО1 вызвать им такси, последний согласился, со своего телефона вызвал им такси. Через некоторое время Ш. вновь попросил ФИО1 позвонить в такси и отменить заказ. ФИО1 снова позвонил и отменил заказ. Они с Ш., собрались идти и, отойдя примерно на 5 метров, ФИО1 попросил Ш. помочь ему расколоть дрова, откидывать колотые им дрова и ставить новые, пояснив, что он помог им, и они должны ему помочь. Ш. отказал ему в помощи. Тогда ФИО1 замахнулся на Ш. колуном, держа его за рукоять перед ним. Они поняли, что ФИО1 хочет ударить Ш., причинить вред здоровью или убить. Ш. попытался убежать от ФИО1, повернулся к нему спиной, в этот момент тот ударил Ш. металлической частью по левой ноге. Пробежав около 2-х метров, Ш. поскользнулся и упал на руки. В это время ФИО1 подбежал к нему и прыгнул на него сверху, прижал к земле, отбросив колун в сторону, стал удерживая Ш., настаивать на том, чтобы тот помог ему колоть дрова и последний согласился. После того, как ФИО1 и Ш. встали на ноги, Ш. убежал от ФИО4. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ж. данные в ходе следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Ж. дал аналогичные показания за исключением того, что события происходили 22.07.2017 года в 

<

адрес скрыт> и когда Ш. отказал в помощи ФИО1 колоть дрова, ФИО1 сказал Ш., что если тот не будет помогать колоть ему дрова, он отрубит ему голову и замахнулся на Ш. колуном, держа его за рукоять перед ним. В последующем Ш. рассказывал, что в ходе происходящего с ФИО1 реально боялся за свою жизнь, так как тот нападал на него с колуном.

Свидетель Ж. пояснил, что показания, данные в ходе следствия не соответствуют действительности, таких показаний он не давал, протокол допроса подписал не читая, так как доверял сотрудникам полиции. 

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что является дознавателем ОП «Половинное», он допрашивал в качестве свидетеля Ж. Процессуальных нарушений при его допросе допущено не было, все, что говорил свидетель Ж., было занесено в протокол допроса, по окончании допроса свидетель Ж. прочитал протокол, замечаний не имел, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. 

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия показал, что 22.07.2017 года, он, К. и Е. на автомобиле Е. ездили в 

<

адрес скрыт>, чтобы забрать Ж. и Ш. Когда они забрали Ж. и Ш. на трассе на остановке, те рассказывали о конфликте с незнакомым молодым человеком, но подробные обстоятельства он не помнит. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ж. данные в ходе следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Ж. дал аналогичные показания, за исключением того, когда Ш. и Ж. сели в машину, от Ш. узнали о том, что в 

<

адрес скрыт> на улице они встретил ранее знакомого ФИО1 и попросил его, чтобы тот позвонил по сотовому телефону в такси. Когда последний позвонил в такси, то попросил за оказанную услугу помочь расколоть ему дров, Ш. отказался. Поэтому, как пояснял Ш., между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой последний с колуном в руках кинулся на Ш., нанес ему сначала один удар колуном по ноге, затем один удар колуном по руке. Также Ш. показывал ему ссадину на правом локтевом суставе руки. Последний во время данного рассказа, был сильно взволнован, также пояснил что, из-за того, что ФИО1 был сильно злой и размахивал колуном, он - Ш. в тот момент испугался за свою жизнь (т. № 3 л.д.59-60).

Свидетель Ж. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий. 

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 22.07.2017 года он с Ж. и К. на его автомобиле ездили в 

<

адрес скрыт> за знакомыми Ш. и Ж. Когда они Ш. и Ж. посадили в автомобиль, то последние рассказывали, что с кем-то у них был конфликт, но точные обстоятельства не помнит в связи с давностью событий.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Е. данные в ходе следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Е. дал аналогичные показания за исключением того, что когда они забрали Ш. и Ж. из 

<

адрес скрыт>, в ходе разговора от Ш. стало известно, что в 

<

адрес скрыт> на улице встретил ранее незнакомого ФИО1, попросили его позвонить в такси и после звонка ФИО1 попросил за оказанную услугу помочь ему расколоть дрова, Ш. отказался. Из-за этого между Ш. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой последний с колуном в руках кинулся на Ш., нанес ему сначала один удар колуном по ноге, затем один удар колуном по руке. Ш. показывал ссадину на правом локтевом суставе руки. Ш. на тот момент был сильно взволнован, также сообщил, что из-за того что ФИО1 был сильно злой и размахивал колуном, он - Ш. в тот момент испугался за свою жизнь (том № 3 л.д.61-62).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 22.07.2017 года он вместе с Ж. и Е. на автомобиле последнего ездили в 

<

адрес скрыт> за Ж. и Ш. Что они рассказывали когда их забрали из 

<

адрес скрыт> он не помнит в связи с давностью событий.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия К. дал аналогичные показания, дополнительно указав, что Ш. и Ж. им рассказывали, что в 

<

адрес скрыт> на улице они встретили ранее незнакомого ФИО1, Ш. попросил его вызвать такси и через 10 минут отменить заказ. После того, как последний позвонил в такси, то попросил Ш. за оказанную услугу помочь расколоть ему дрова, но Ш. отказал. Из-за этого между Ш. и ФИО1 произошла словесная ссора в ходе которой последний с колуном в руках накинулся на Ш., нанес ему сначала один удар колуном по ноге, затем один удар колуном по руке. Также Ш. показал ссадину на правом локтевом суставе руки. Также со слов Ш. известно, что из-за того что ФИО1 был сильно злой и размахивал колуном, он в тот момент испугался за свою жизнь (том №3 л.д.65-66). 

Свидетель К. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий.

Помимо признательных показаний ФИО1, потерпевшего Ш., свидетелей Ж., Ж., К., Е., виновность ФИО1 в совершении данного инкриминируемого деяния подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2017 года, в ходе которого с участием Ш. осмотрено и установлено место совершения преступления - участок местности вблизи дома 

<

адрес скрыт> (том № 1 л.д.177-181), а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 4226 от 31.07.2017 года согласно которой у Ш. установлен участок пигментации кожных покровов правого локтевого сустава, образовавшийся в результате заживления ссадины, причиненной твердым тупым предметом, удлиненной формы, имеющим ребро в срок не исключающий события 22.07.2017 года, которое расценивается, как повреждение не причинившее вреда здоровью (том № 2 л.д.23). 

Оценивая исследованные доказательства по данному преступлению, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении указанного инкриминируемого ему преступления. 

ФИО1 словесно не высказывая угрозу убийством Ш., напал на него с колуном, обладающим высоким травмирующим воздействием, догонял с колуном в руках убегающего Ш., причинил ему колуном телесные повреждения. Таким образом, угроза убийством Ш. была выражена не в устной форме, а заключалась в указанных действиях ФИО1 и иным образом, по мнению суда, его действия расценены быть не могут. При этом, у Ш. были основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, так как последний был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, предпринимал конкретные действия к осуществлению данной угрозы. 

То обстоятельство, что свидетель Ж. не подтвердил устную угрозу убийством, высказанную ФИО1, не имеет существенного значения для доказанности и квалификации содеянного ФИО1, угроза убийством выражалась в его действиях, а именно нападении на Ш. с использовании колуна, обладающего высоким травмирующим воздействием, и причинением колуном Ш. телесных повреждений. 

Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что у Ш. были основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту угрозы убийством Ш. по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Оценивая исследованные доказательства по всем преступлениям, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельского совета характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №136/1 от 29.05.2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, за исключением угрозы убийством в отношении К., суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, совершенному в отношении К. в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание действия, направленные на заглаживание морального вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, принятых потерпевшим. 

С учетом обусловленности совершения ФИО1 всех инкриминируемых преступных деяний, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данных деяний, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством по всем инкриминируемым преступлениям суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в момент совершения всех преступлений в состоянии опьянения, помимо признательных показаний самого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Ф., М., Ш., К. свидетелей М., А., Ж., Ж., З., П., Е., каждый в своей части. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства каждого преступления, степень тяжести совершенных преступлений, в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.111, ч.1 ст.318, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания суд не находит, так как более мягкие виды наказания не будут отвечать целям уголовного наказания, приведенным в ст.43 УК РФ. Виды назначаемых наказаний суд определяет в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Сроки назначаемых наказаний подсудимому ФИО1 определяются в рамках санкций статей, по которым он осуждается.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, поскольку, это не сможет повлиять на исправление подсудимого, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Оснований к особому снисхождению к подсудимому при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому правила ст.64 УК РФ не применяются.

Суд не назначает подсудимому по ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд считает целесообразным назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначаемых наказаний за каждое из преступлений, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого. При этом суд учитывает, что согласно п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение в том числе особо тяжкого преступления.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвующему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек, нетрудоспособным ФИО1 не является. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

ФИО1 по факту угрозы убийством Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ФИО1 по факту угрозы убийством Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

ФИО1 по факту угрозы убийством К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей - оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2018 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания, содержания под стражей в период с 23 августа 2017 года по 20 июня 2018 года.

В соответствие со ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: молоток, два фрагмента доски, фрагмент линолеума, сковороду, полено, ручку от сковороды, части электрического чайника, три ножа, молоток, два фрагмента оконной рамы, шорты, находящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату Пуховой В.В., участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 11270 рублей 00 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Половинский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий : А.С. Масич