Дело №2-211/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.08.2016 года в 10 часов 30 минут в г.Шахты произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-277501» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21110» госномер № под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате ДТП причинен вред автомобилю «ВАЗ-21110» госномер №. Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 уступил ему право требования по договору цессии. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение ему не выплачено. Истец ссылается на заключение № ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21110» госномер № с учетом износа составила 101900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена досудебная претензия, оставленная без исполнения. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101900 рублей. Также, как полагает ФИО3, поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, он должен выплатить неустойку за период с 04.09.2016 года по 26.10.2016 года в размере 54007 рублей, а также уплатить штраф в размере 50950 рублей. ФИО3 ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные переживания, обусловленные незапланированными затратами личного и рабочего времени. По мнению истца, причиненный ему моральный вред может быть компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей. Кроме того, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 20000 рублей. На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 101900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50950 рублей, неустойку в размере 54007 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 75819 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1328 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 141). В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также заявил ходатайство о взыскании с истца ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 13634 рублей 16 копеек.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.08.2016 года в 20 часов 30 минут в районе дома №7а по ул.Кельдыша в г.Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-277501» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21110» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п.8.12 ПДД Российской Федерации (л.д. 14).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «ВАЗ-21110» госномер № на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ОАО «Московия» по полису №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на срок с 01.08.2016 года по 31.07.2017 года (л.д. 12).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 – цедент – и ФИО3 – цессионарий – заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно п.1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к СПАО «Ингосстрах» - должник – возмещения вреда имуществу цедента (транспортного средства «ВАЗ 2111» госномер №), причиненного в результате ДТП от 04.08.2016 года. Цедент имеет право на возмещение вреда в связи с наличием права на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, условиями договора страхования. Причинителем вреда является ФИО1, застраховавший свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в соответствии с договором ОСАГО серии №, страховщиком по указанному договору является «Московия». Ответственность ФИО2 застрахована по полису № СПАО «Ингосстрах» (л.д. 15-16).

Пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В том числе к цессионарию переходит право требования взыскания неустойки со страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения цеденту, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций. 

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) с приложением необходимых документов, что подтверждается описью и почтовой квитанцией (л.д. 19). Документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 страховщиком с учетом данных акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по направлению СПАО «Ингосстрах» (л.д. 70-71), на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 27100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 146).

В то же время, с целью определения размера причиненного поврежденному в результате ДТП имуществу ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, причиной образования повреждений автомобиля является взаимодействие транспортных средств «ГАЗ 277501» и «ВАЗ 21110» в период ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 125600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 101900 рублей (л.д. 27-60).

Указанное заключение ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой истец просил возместить ущерб, причиненный застрахованному ТС в размере 101900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2400 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанной до даты фактического исполнения обязательства (л.д. 20-21), что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией (л.д. 22).

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что экспертом ИП ФИО4 выявлены повреждения автомобиля, которые не были указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-96), в пользу ФИО3 на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) произведена доплата страхового возмещения в размере 39695 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 144).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, составил 66795 рублей 91 копейку = 27100 рублей + 39695 рублей 91 копейки.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер его стоимости в доаварийном состоянии, а также величина стоимости ликвидных годных остатков, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2016 года по ходатайству сторон по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21110» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 62000 рублей, без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 78100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ-21110» госномер № в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105300 рублей. Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства «ВАЗ-21110» госномер № не определялась по причине того, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает его рыночную стоимость (л.д. 123-135). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2016 года. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 123).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом, в данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 62000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто истцовой стороной, в добровольном порядке в пользу ФИО3 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 66795 рублей 91 копейки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 75819 рублей 18 копеек, рассчитанную за период с 05.09.2016 года по 18.10.2016 года от суммы страхового возмещения в размере 39695 рублей 91 копейки.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В то же время, абз.6 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом и не опровергнуто истцовой стороной, на основании заявления ФИО3, полученного СПАО «Ингосстрах» 15.08.2016 года, в пользу истца 26.08.2016 года выплачено страховое возмещение в размере 27100 рублей. Кроме того, 18.10.2016 года по результатам рассмотрения претензии ФИО3 и заключения независимого оценщика, определившего наличие у транспортного средства повреждений, о которых ранее страховщику известно не было, в пользу истца доплачено страховое возмещение в размере 39695 рублей 91 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований полагать страховщика нарушившим установленный законом срок выплаты страхового возмещения, не имеется, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании в его пользу неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В то же время, как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК Российской Федерации). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК Российской Федерации).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, отсутствуют.

Доводы истцовой стороны о том, что ФИО3 моральный вред причинен несвоевременной выплатой страхового возмещения, отклоняются судом, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что страховое возмещение в пользу ФИО3 выплачено в установленный законом срок. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования ФИО3 о взыскании неустойки, не имеется также правовых оснований для компенсации истцу понесенных им расходов.

В то же время, суд учитывает следующее. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 13634 рублей 16 копеек, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13634 рублей 16 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова