Дело № 2-669/2019 14 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Степановой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 034,92 рубля, судебных расходов за оформление нотариусом протокола осмотра доказательств – 6230 рублей, по оплате государственной пошлины 3 360,70 рублей.

В обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства: 30.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого стороны должны были в срок до 30.12.2017 года заключить основной договор.

Цена имущества согласована сторонами в сумме 3 475 000 рублей, которую истец(покупатель) должен был уплатить следующим образом: в момент заключения предварительного договора покупатель обязан выплатить 100 000 рублей в качестве задатка(п.2.2.1), 1 625 000 рублей покупатель выплачивает наличными до момента подписания основного договора(п.2.2.2); 1 750 000 рублей покупатель выплачивает за счет кредита, предоставленного ПАО Сбербанк после заключения основного договора и регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю(п.2.2.3). В случае отказа Банка в предоставлении кредита выплаченный задаток должен быть возвращен продавцом полностью без штрафных санкций.

Истец 30.11.2017 года передал ответчику 100 000 рублей, что подтверждается распиской(л.д.15), однако основной договор не был заключен, поскольку в предоставлении кредита Истцу было отказано. 

13 августа 2018 года ФИО1 направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое последним добровольно не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменных дополнениях указал, что информация об отказе покупателя от сделки, которую ответчик сообщил суду, не соответствует действительности и им искажена, действительно при осмотре квартиры продавец не предоставил всю информацию, в частности умышленно скрыл, что рядом с домом на расстоянии не более 200 метров расположено кладбище, выяснить это обстоятельство при осмотре было невозможно, поскольку перед окнами квартиры высажены высокие хвойные деревья, данное обстоятельство истец полагает существенным и дающим ему право на расторжение предварительного договора, однако Истец не стал отказываться от сделки, решив приобрести данную квартиру не для проживания, а в предпринимательских целях для последующей сдачи в аренду, от заключения сделки не уклонялся, уведомление об отказе от заключения договора продавцу не направлял; однако продавец требование о заключении основного договора в установленный срок ему не направил, никаких действий для заключения основного договора не предпринял; в связи с чем обязательства по заключению основного договора прекратились 31.12.2017 года, реальной причиной отказа истца от сделки послужил факт непредоставления ему ПАО Сбербанк кредита, поэтому у ответчика возникла обязанность возвратить задаток. 

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил.

В предварительном судебном заседании дал объяснения о том, что ФИО3 не сообщал ему сведений об отказе Банка в предоставлении кредита, сделка оформлялась с участием риэлтора, который сообщил, что Покупатель просто отказался от сделки. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что он передал ответчику 100 000 рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры в установленный сторонами срок. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в пункте 2.2.2 Предварительного договора, которое содержит соглашение о задатке.

Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка исходя из приведенных выше норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истцу необходимо было доказать, что ответственность за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, лежит на покупателе, либо что наступили обстоятельства, с которыми стороны связали наступление безусловной обязанности продавца возвратить переданный ему задаток.

Истцом достоверных и убедительных доказательств не представлено.

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом ФИО4 усматривается, что в период с 06.12.2017 по 28.12.2017 года ФИО1 обращался в ПАО Сбербанк с заявкой о предоставлении кредита, при этом одна из заявок была отклонена, а вторая – одобрена и кредит предоставлен(л.д.17-22)

При этом по указанным распечаткам невозможно установить, что не был одобрен кредит именно для приобретения квартиры по адресу 

<

адрес>

Также истцом не представлено доказательств того, что до установленного срока заключения основного договора он уведомил покупателя, либо его представителя от отказе Банка предоставить кредит, впервые требование о возврате задатка было направлено в адрес ФИО2 только 13 августа 2018 года( через 8 месяцев), и также не представлено доказательств вручения ответчику данного требования.

Доводы истца о том, что договор не был заключен по вине продавца, который не направил в адрес покупателя соответствующее требование и не обратился в суд, основаны на неправильном толковании закона.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, ФИО3 тем самым выразил свою волю на приобретение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено им в установленный срок в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях Истец указал, что не отказывался от приобретения данной квартиры и был готов заключить сделку, при этом не предоставил доказательства направления продавцу требования о заключении основного договора, и не доказал, что именно продавец отказался исполнять обязанности по заключению основного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании неустойки является сопутствующим, оно также не подлежит удовлетворению.

При отказе в иске в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом при обращении в суд, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение постановлено и оглашено 14 мая 2019 года

Судья: