Дело № 1-48/2019

(УИД) 21RS0007-01-2019-000241-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики 

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Даниловой О.В., 

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Бородина Д.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Данилова В.Г., представившего ордер 

<

число>-с и удостоверение 

<

число>, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, получающего социальную выплату по уходу за престарелым лицом, военнообязанного, судимого 

<

дата> Козловским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 

<

дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> следователем следственного отделения отдела МВД России по Козловскому району возбуждено уголовное дело 

<

число> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО1 М.Н. тяжкого вреда здоровью, совершенного во втором часу 

<

дата> возле кафе «Охотник» по адресу: Чувашская Республика, г. ФИО1, 

<

адрес>. По результатам предварительного следствия к уголовной ответственности привлечены знакомые ФИО3 - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 О.В. и ФИО16 В период расследования уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления 

<

дата> в установленном законом порядке была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая дала показания, изобличающие вышеуказанных лиц. 

<

дата> около 18 часов ФИО3, находясь в неустановленном месте г. ФИО1 Чувашской Республики, будучи осведомленным о находящемся в производстве следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> уголовном деле о совершении тяжкого преступления против личности, достоверно зная, что знакомая ему Свидетель №1 может дать свидетельские показания, подтверждающие причастность к данному преступлению ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, не владея информацией, что Свидетель №1 уже была допрошена в качестве свидетеля, неустановленным образом осуществил доступ в свой аккаунт «Sega Mitrofanov» в социальной сети «ВКонтакте», в ходе переписки с Свидетель №1, являющейся в данной социальной сети пользователем аккаунта «Свидетель №1 Толмацкая», узнал номер телефона последней. Желая помочь своим знакомым избежать уголовной ответственности, действуя умышленно, с целью оказания противодействия органам предварительного следствия и суду в установлении истины по уголовному делу, путем принуждения свидетеля Свидетель №1 к уклонению от дачи показаний, имеющих значение для уголовного дела, ФИО3 со своего мобильного телефона около 18 часов 

<

дата> позвонил на мобильный телефон Свидетель №1 и в ходе разговора предъявил последней незаконные требования не являться к следователю и не дать показаний по уголовному делу по факту причинения ФИО1 М.Н. тяжкого вреда здоровью 

<

дата> возле кафе «Охотник», угрожая в случае невыполнения требований причинить вред ее здоровью. Высказанную ФИО3 угрозу причинения вреда здоровью Свидетель №1 восприняла реально, опасаясь его осуществления.

Подсудимый ФИО3 в начале судебного следствия виновным себя по ч. 2 ст. 309 УК РФ не признал, заявив, что не принуждал Свидетель №1 уклоняться от дачи показаний следователю, угроз причинения вреда здоровью в ее адрес не высказывал. Однако, по окончании исследования представленных стороной обвинения доказательств, вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с Свидетель №1 знаком около 3 лет, они находились в дружеских отношениях, периодически общались, в том числе, через социальную сеть «ВКонтакте», где он имеет свой аккаунт «Sega Mitrofanov». О возбужденном уголовном деле по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 М.Н. и о том, что по делу в качестве обвиняемых привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 О.В. и ФИО16, с которыми находится в дружеских отношениях, он знал. В ходе расследования уголовного дела его друг ФИО4 был задержан и заключен под стражу. Переживая за него, действительно пообщался по телефону с Свидетель №1, которая, как узнал, также находилась возле кафе «Охотник» в момент совершения преступления. Поэтому интересовался, с какой целью ее вызывали в полицию и что она сказала. Он не исключает, что при общении с Свидетель №1 высказал в ее адрес грубые слова и угрозу причинения вреда здоровью, мог заявить, что «голову испинает» и чтобы больше не приезжала в г. ФИО1. При общении между собой они допускали грубые фразы и нецензурные слова. Утверждает, что высказанная в адрес Свидетель №1 угроза, о которой сообщается по делу, не была связана с расследованием уголовного дела, не желал повлиять на ход следствия. Угрозы мог выразить на почве возникшей неприязни, после того, как они поругались. Он переживал за судьбу своих друзей, но утверждает, что угроза, высказанная Свидетель №1, с уголовным делом не связана, не принуждал ее уклоняться от явки к следователю.

Вина подсудимого ФИО3 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными в уголовное дело, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что знакома с ФИО3 около 3 лет, они общались, переписываясь через социальные сети. 

<

дата> следователю дала показания по обстоятельствам, происшедшим 

<

дата> возле кафе «Охотник», когда ФИО1 М.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. По уголовному делу в качестве подозреваемых проходили ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 О.В. и ФИО16, которые были причастны к этому событию. 

<

дата> к ней на мобильный телефон позвонил ФИО3 и в грубой форме спросил у нее о том, вызывали ли ее к следователю, дала ли она какие-либо показания по делу, по которому подозреваемыми проходили его друзья, а также пригрозил, если пойдет к следователю и все расскажет, то испинает ей все лицо. Его угрозы она восприняла реально, опасалась их осуществления, о чем рассказала своей сестре Свидетель №3 и матери - Свидетель №2, просила встретить ее по приезду в г. ФИО1. Кроме того, об угрозах со стороны ФИО3 сообщила в полицию, в отношении нее были приняты меры государственной защиты. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> в ОМВД России по 

<

адрес> она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ФИО1 М.Н. тяжких телесных повреждений. 

<

дата> в социальной сети «В контакте» на ее страницу «Свидетель №1 Толмацкая» поступило сообщение от ранее знакомого ФИО3, с его страницы под ником «Sega Mitrofanov», просил номер телефона. Она написала ФИО3 номер своего мобильного телефона. Ранее, примерно с 2016 года до февраля 2018 года, они находились с ФИО3 в дружеских отношениях, встречались в общей компании. В этой же компании находились ФИО12, ФИО13, Свидетель №4, являвшиеся друзьями ФИО3 Около 18 часов 

<

дата> на ее мобильный телефон позвонил ФИО3 и спросил у нее, вызывали ли ее в полицию по поводу избиения его друзьями ФИО1. Она ему ответила, что не вызывали, так как не хотела, чтобы ФИО2 узнал о том, что уже была допрошена по этому событию. ФИО3 сказал ей, чтобы не ходила к «муссорам», то есть в отдел полиции, и не говорила правду про то, что видела, как 

<

дата> его друзья ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 возле кафе «Охотник» г. ФИО1 избивали ФИО1, пригрозил, что если скажет «муссорам» об этом, то он ей распинает все лицо. Из высказанных ФИО3 слов она поняла, что если тот узнает, что ходила в полицию и дала правдивые показания по обстоятельствам избиения ФИО1 М.Н., то ФИО3 ее изобьет, т.е. применит к ней физическое насилие. ФИО3 высказал еще и другие слова угрозы, смысл которых сводился к тому, чтобы она не ходила в правоохранительные органы и не дала правдивых свидетельских показаний по уголовному делу. Слова ФИО3 восприняла как реальную угрозу применения физического насилия и сильно испугалась, так как знала, что ФИО3 ранее судимый и общается с такими же, может привести угрозы в исполнение. 

<

дата> на ее страницу в социальной сети «ВКонтакте» пришло сообщение от ФИО3 со словами, чтобы не возвращалась в г. ФИО1. Она поняла, что ФИО3 узнал, что она дала показания по уголовному делу, угрожал ей, что если приедет в г. ФИО1, может причинить вред здоровью. После этого, когда приезжала в г. ФИО1, звонила к сестре Свидетель №3, просила встретить, так как реально испугалась (л.д. 27-28, 79-80, 132-133, 142).

Дополнительный допрос свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата> (л.д. 79-80) зафиксирован видеозаписью, носитель DVD-R диск приложен к материалам дела. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила достоверность оглашенных показаний, данных на стадии предварительного следствия, заявив, что они являются более полными и детальными, по происшествие времени забыла подробности происшедшего.

Свидетель Свидетель №2 показала, что Свидетель №1 является ей дочерью. Свидетель №1 учится в Чебоксарском медицинском колледже, проживает в 

<

адрес>, на выходные дни приезжает домой. Дочь Свидетель №1 после летних каникул уехала на учебу в 

<

адрес>, где-то в начале сентября 2018 года, точную дату не помнит, от старшей дочери Свидетель №3 ей стало известно, что дочери Свидетель №1 угрожал применением физического насилия ФИО2, чтобы не дала свидетельских показаний по обстоятельствам избиения ФИО1. Испугавшись за нее, дочь ФИО5 сообщила об этом сотруднику полиции. В отношении Свидетель №1 были приняты меры государственной защиты, взята под охрану, сотрудники полиции ее сопровождали. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, ранее данные при производстве предварительного следствия, из которых видно, что 31 августа или 

<

дата> от старшей дочери Свидетель №3 ей стало известно об угрозах Свидетель №1 со стороны ФИО3 Последний угрозу высказал в связи с тем, чтобы Свидетель №1 не давала каких-либо свидетельских показаний по факту избиения жителя г. ФИО1 в середине августа 2018 года возле кафе «Охотник» друзьями ФИО3 - ФИО4, ФИО6 и другими. В конце августа 2018 года Свидетель №1 была допрошена по указанным обстоятельствам в качестве свидетеля в ОМВД России по 

<

адрес>. Через некоторое время в сентябре 2018 года домой приехала дочь Свидетель №1 и подтвердила, что ФИО2 в ходе телефонного звонка и переписки в социальной сети «В Контакте» высказал ей, что если даст какие-либо показания в полиции по поводу избиения ФИО1, то распинает все лицо, то есть угрожал причинить вред здоровью. Как поняла со слов дочери, данной угрозой ФИО3 хотел воздействовать на дочь Свидетель №1, чтобы та испугалась и не дала каких-либо показаний по уголовному делу, возбужденному в отношении друзей ФИО3. Узнав об этом, она сама также очень сильно испугалась за жизнь и здоровье дочери, так как знает, что ФИО3 ранее судимый, угрозу может осуществить, как и ее дочь Свидетель №1, восприняла реально (л.д. 29-30).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила правдивость оглашенных показаний, заявив, что по происшествие длительного времени могла забыть подробности.

Свидетель Свидетель №5 показала, что проходит службу в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное 

<

дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по материалу проверки факта причинения тяжких телесных повреждений ФИО1 М.Н. возле кафе «Охотник» г. ФИО1. В ходе расследования была установлена причастность к совершению преступления ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 

<

дата> в служебном кабинете по обстоятельствам совершенного преступления ею в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая подробно рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 М.Н., являясь очевидцем происшедшего. 

<

дата> к ней обратилась Свидетель №1 и сообщила об угрозах со стороны знакомого ФИО3, который угрожал причинением вреда здоровью, если даст какие-либо свидетельские показания по делу. Свидетель №1 была сильно напугана, очень переживала, восприняла высказанные ФИО3 угрозы реально. В связи с этим, в отношении Свидетель №1 были приняты предусмотренные законом меры государственной защиты.

Свидетель Свидетель №3 показала, что Свидетель №1 является ее младшей сестрой. В конце августа 2018 года Свидетель №1 уехала на учебу в 

<

адрес>, так как обучается в медицинском колледже. В первых числах сентября 2018 года она созвонилась с Свидетель №1, от нее узнала, что на мобильный телефон звонил, а также присылал сообщения через социальную сеть «В Контакте» ФИО3, угрожая причинением вреда здоровью, если даст показания в правоохранительных органах по обстоятельствам нанесения телесных повреждений ФИО1. ФИО3 также угрожал сестре, чтобы та не приезжала в г. ФИО1. Свидетель №1 была сильно напугана, боялась приехать из-за угроз. По просьбе сестры ходила ее встречать, когда та приезжала домой. Знает, что сестра Свидетель №1 в конце августа 2018 года была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО1. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у него имеется сим-карта компании «Билайн», которой пользовался продолжительное время до октября или ноября 2018 года, пока не потерял телефон. После этого приобрел новый телефон, установил сим-карту с другим абонентским номером. Затем потерянный мобильный телефон был найден, он давал своим знакомым для осуществления телефонных звонков. ФИО3 является его знакомым, которого несколько раз встречал на улице города летом 2018 года, они общались. Не исключает, что мобильный телефон дал ФИО2 для осуществления звонка. ФИО3 в последний раз видел в январе 2019 г. (л.д. 37-38).

Согласно детализации соединений абонента Свидетель №1 

<

дата> в 18 час. 00 мин. 25 сек. на ее номер поступил входящий звонок с абонентского номера (Свидетель №4), продолжительность данного соединения 3 мин. 14 сек. (л.д. 8).

Из скриншота переписки Свидетель №1 и ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» от 

<

дата> видно, что в 16 час. 44 мин. на страницу «Свидетель №1 Толмацкая» поступило сообщение от пользователя страницы «Sega Mitrofanov» следующего содержания «номер дай свой наберу, узнать кое что хочу», в 17 час. 14 мин. - сообщение следующего содержания «сучка не возвращайся в кз» (л.д. 9, 134).

Согласно скриншоту ФИО3 принадлежит аккаунт «Sega Mitrofanov» в социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 18).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены документы со сведениями, предоставленными ПАО «ВымпелКом» от 

<

дата> (л.д. 23), о принадлежности Свидетель №4 номера абонента подвижной радиотелефонной связи, соединениях этого абонента за 

<

дата>, с указанного абонентского номера 

<

дата> в 18 час. 25 мин. был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер Свидетель №1 (л.д. 24-25).

Постановлением следователя от 

<

дата> осмотренные документы со сведениями о данных абонента подвижной радиотелефонной связи и с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, всего на трех листах, - признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 26).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) 

<

число> от 07 ФИО5 2019 года ФИО3 синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 43-44). 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля ФИО17 показала, что является бабушкой ФИО3, может охарактеризовать его только с положительной стороны, ухаживает за ней и дедушкой, очень обходительный и помогает по хозяйству. 

Исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК РФ - принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью.

Суд считает установленным, что 

<

дата> следователем следственного отделения отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело 

<

число> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО1 М.Н. тяжкого вреда здоровью, совершенного во втором часу 

<

дата> возле кафе «Охотник» по адресу: Чувашская Республика, г. ФИО1, 

<

адрес>. По результатам предварительного следствия к уголовной ответственности привлечены знакомые ФИО3 - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 О.В. и ФИО16 В период расследования уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления 

<

дата> в установленном законом порядке была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая дала показания, изобличающие вышеуказанных лиц. 

<

дата> около 18 часов ФИО3, находясь в неустановленном месте г. ФИО1 Чувашской Республики, будучи осведомленным о находящемся в производстве следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> уголовном деле о совершении тяжкого преступления против личности, достоверно зная, что знакомая ему Свидетель №1 может дать свидетельские показания, подтверждающие причастность к данному преступлению ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, не владея информацией, что Свидетель №1 уже была допрошена в качестве свидетеля, неустановленным образом осуществил доступ в свой аккаунт «Sega Mitrofanov» в социальной сети «ВКонтакте», в ходе переписки с Свидетель №1, являющейся в данной социальной сети пользователем аккаунта «Свидетель №1 Толмацкая», узнал номер телефона последней. Желая помочь своим знакомым избежать уголовной ответственности, действуя умышленно, с целью оказания противодействия органам предварительного следствия и суду в установлении истины по уголовному делу, путем принуждения свидетеля Свидетель №1 к уклонению от дачи показаний, имеющих значение для уголовного дела, ФИО3 со своего мобильного телефона около 18 часов 

<

дата> позвонил на мобильный телефон Свидетель №1 и в ходе разговора предъявил последней незаконные требования не являться к следователю и не дать показаний по уголовному делу по факту причинения ФИО1 М.Н. тяжкого вреда здоровью 

<

дата> возле кафе «Охотник», угрожая в случае невыполнения требований причинить вред ее здоровью. Высказанную ФИО3 угрозу причинения вреда здоровью Свидетель №1 восприняла реально, опасаясь его осуществления.

Исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, признавшего вину частично, суд считает по делу доказанным, что ФИО3 принуждал свидетеля Свидетель №1 к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью. Принуждение выразилось в психологическом насилии по отношению к данному свидетелю, в качестве способа заставить ее уклониться от дачи показаний. При этом для квалификации деяния не имеет значения, намеревался ли ФИО3 реализовать угрозу. Используемая ФИО3 угроза была воспринята Свидетель №1 как реальная, последняя стала опасаться ее осуществления. Принуждение к уклонению от дачи показаний считается оконченным с момента предъявления соответствующего требования, подкрепленного угрозой причинением вреда здоровью, независимо от того, достиг ли угрожавший своей цели или нет.

С субъективной стороны деяние ФИО3 характеризуется прямым умыслом. При совершении преступления он действовал полностью осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Цель преступления - добиться отказа свидетеля Свидетель №1 от дачи показаний, мотив преступления - стремление оказать помощь своим знакомым и друзьям избежать уголовной ответственности.

Обвинительный приговор суд постановляет на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, утверждали и указывали на ФИО3, как на лицо, совершившего преступление. Их показания согласуются и дополняются исследованными детализацией соединений абонента Свидетель №1, а также скриншотом ее переписки с ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте», протоколом осмотра документов, показаниями подсудимого, что в совокупности позволяет установить факт совершения преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, не возникает сомнений в их обоснованности. 

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными доказательствами, являются полными и детальными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу. Частичное изменение Свидетель №1 и Свидетель №2 показаний в судебном заседании объясняется тем, что с момента допрашиваемых событий прошло длительное время, данные свидетели могли забыть все подробности. Данные показания также не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение квалификацию деяния ФИО3 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также свидетеля Свидетель №5, в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, по делу не установлено. 

Составленные процессуальные документы по делу соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе, при проведении отдельных следственных действий, суд не находит. 

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Вследствие чего, подсудимый вправе выразить любое отношение к предъявленному обвинению. 

Позицию ФИО3, как на стадии предварительного следствия, когда не признал своей виновности, так и в судебном заседании, когда вину признал частично, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный стремлением смягчить ответственность. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления полностью доказана совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, для постановления оправдательного приговора, не имеется.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО3 о том, что угрозы в адрес Свидетель №1 не были связаны с расследованием уголовного дела, а были высказаны на почве неприязненных отношений, не принуждал ее уклоняться от явки к следователю. Данные доводы в судебном заседании были проверены, суд признает их необоснованными. Приведенные подсудимым в свою защиту доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые друг другу не противоречат, а дополняют. 

Вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с законом, являются относимыми и допустимыми. Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, для признания какого-либо доказательства по делу не допустимым и не относимым, оснований не находит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, поскольку имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата>, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 

<

дата> (л.д. 103-112, 113-116), которым был осужден к реальному лишению свободы, в том числе, за совершение тяжкого преступления, освободился 

<

дата> из мест лишения свободы по отбытию наказания (л.д. 100). 

Обстоятельств, смягчающих наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание подсудимым своей вины. 

Суд учитывает личностные данные на ФИО3, который проживает с дедушкой и бабушкой, за которыми осуществляет уход, получает социальную выплату по уходу за престарелым лицом (л.д. 94), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 95). Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Козловскому району характеризуется и по отрицательным мотивам, отмечается, что ФИО3 состоит на профилактическом учете как лицо, подпадающее под административный надзор, а также как лицо, состоящее на учете в медицинской организации, которому назначено административное наказание за незаконный оборот наркотических средств и их аналогов, за их потребление без назначения врача; привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9, ч. 1 ст. 20.1, ст. 6.9.1 КоАП РФ (л.д. 96). 

ФИО3 состоит под наблюдением с января 2018 года у врача-нарколога БУ ЧР "Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова" Минздрава Чувашии с диагнозом: пагубное потребление ПАВ гр. других стимуляторов с вредными последствиями для организма? (т.к. не прошел диагностику) (л.д. 99).

На учете у врача-психиатра ФИО3 не состоит (л.д. 97), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> в отношении ФИО3 был установлен административный надзор на срок 1 год, с административным ограничением в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации (л.д. 118-120).

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, и возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 309 УК РФ, а также для прекращения уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит. 

С учетом всех обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется при назначении наказания требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Избранную меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В случае отмены условного осуждения следует зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 27 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года включительно (л.д. 73-74, 88).

Вещественные доказательства по делу: документы со сведениями о данных абонента подвижной радиотелефонной связи и информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (л.д. 26), - суд полагает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденного. 

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Данилову В.Г. за счет средств федерального бюджета, постановлением следователя определена в размере 5675 руб. (л.д. 153, 154). Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО3, поскольку каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию с периодичностью и в сроки, определенные этим контролирующим органом. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 27 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: документы со сведениями о данных абонента подвижной радиотелефонной связи и информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 5675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Потемкин