Судья Песецкая И.Н. Дело № 22-1954/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., 

при секретаре Кирпичниковой Е.А., 

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

адвоката Ильичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 9 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмина А.Н. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 17 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

Заслушав выступление прокурора Маркарян Д.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ильичевой Е.Г.в защиту интересов осужденного ФИО1, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 02.06.2019 в р./__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания правил ст.62 УК РФ, поскольку данная норма закона распространяются в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. В данном случае наиболее строгим видом наказания санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ.

Приводит п.29 постановления Пленума Верховного Суда №58, ст.142 УПК РФ и полагает, что судом необоснованно учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной, поскольку причастность ФИО1 к совершенному преступлению была известна сотрудникам полиции от свидетелей С., Я. и потерпевшего М. еще до написания осужденным явки с повинной.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной как на доказательство и как на смягчающее наказание обстоятельство, а также указание на применение положений ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, согласно которым в ночь на 2 июня 2019 года он на площадке промзоны с автомобиля похитил установленный на нем гидрораспределитель; показаниями потерпевшего М. из которых следует, что 3 июня 2019 года от Я. он узнал, что ночью был похищен электрокабель. При осмотре места происшествия он (М.) обнаружил пропажу принадлежащего ему гидрораспределителя РС-2520, который был установлен на лесопогрузчике на базе автомобиля «ЗИЛ-131»; показаниями свидетеля Я., согласно которым 3 июня 2019 года сторож С. ему сказал, что в ночь на 2 июня 2019 года был похищен кабель, проведенный до гаражного бокса, в эту ночь на промзоне он (С.) видел ФИО1 и /__/ Позвонив ФИО1, он (Я.) потребовал вернуть похищенный кабель, на следующий день около своего дома обнаружил электрокабель и гидрораспределитель; показаниями свидетеля С., подтвердившего факт хищения в ночь на 2 июня 2019 года кабеля и гидрораспределителя; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 21 июня 2019 года с приложенной фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 подробно рассказал о совершенной им 2 июня 2019 года кражи гидрораспределителя с автомобиля и медного кабеля, и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, его действия судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, признания вины, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно пп. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учёл наличие у ФИО1 четверых малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, ссылка в представлении на тот факт, что сотрудники полиции располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления до дачи им явки с повинной, материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как видно из материалов уголовного дела, из объяснений С., Я., потерпевшего М. не следует, что они являлись свидетелями изъятия ФИО1 гидрораспределителя, сторож С. в своём объяснении указал, что видел ночью на охраняемом объекте /__/ и ФИО1, при обходе территории обнаружил пропажу кабеля, никто из опрошенных лиц очевидцем кражи гидрораспределителя не был, явка с повинной ФИО1 дана добровольно до возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и является правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым исключить явку с повинной из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, как не отвечающую требованиям допустимости, поскольку при ее даче адвокат ФИО1 предоставлен не был, его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись. Признание недопустимым доказательством явки с повинной не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Кроме того, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и, следовательно, ошибочно сослался на ст. 62 УК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применении ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако, данное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку ему назначено справедливое наказание с учетом требований ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания положений статьи 62 УК РФ, указание на явку с повинной ФИО1 как на доказательство его вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья