Судья Михайленко А.В. Материал № 22-2687/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Кокоулиной Я.А.

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Ивановой С.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 22 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного РОА на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2020 года, которым 

РОА, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.п. 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

согласно представленным материалам, РОА осужден 4 октября 2006 года 

<

адрес> судом по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 июля 2005 года. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 июля 2005 года, окончательно РОА назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Президиума ВС РФ от 20 ноября 2013 года приговор 

<

данные изъяты> суда от 4 октября 2006 года изменен, РОА смягчено наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, до 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания – 7 сентября 2005 года, конец срока - 6 марта 2024 года.

17 декабря 2019 года в 

<

данные изъяты> районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного РОА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

25 февраля 2020 года суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что поведение осужденного РОА за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным, а потому условно-досрочное освобождение РОА является преждевременным.

Не согласившись с решением суда, осужденный РОА подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Оспаривает выводы суда о нестабильности его поведения, указав, что последнее взыскание было получено им 8 лет назад, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, за период отбывания наказания получил 21 поощрение, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддерживает, психологи учреждения указали, что он социально не опасен и прошел психокоррекцию личности. 

Кроме того, просит учесть, что за весь период отбывания наказания прошел долгий путь исправления, благодаря психологам и сотрудникам администрации исправительного учреждения осознал, что совершил, как жил и приложил все усилия, чтобы измениться. 

Обращает внимание, что суд уже в 4 раз отказывает в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с нестабильностью поведения, чем разрушает надежду и уверенность, что можно изменить жизнь и стать законопослушным человеком. 

Полагает, что суд не учел, что исправление осужденного это длительная, многоэтапная работа самого осужденного и сотрудников исправительного учреждения над личностными характеристиками осужденного. 

Также суд не учел руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым, само по себе наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства РОА, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности. 

Суд принял во внимание, что РОА отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение. 

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, осужденный РОА с 7 июня 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 21 поощрение, трудоустроен на участке ПВХ, стремится к психофизической коррекции своей личности и ресоциализации, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за время отбытия наказания вину признал полностью, считает наказание справедливым, в исправительном учреждении придерживается осужденных положительной направленности, по характеру спокоен, уравновешен, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, в случае освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопрос бытового устройства решен положительно. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного РОА об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного РОА, который в период с 2006 по 2012 год получил 10 взысканий. При этом суд учел характер и тяжесть допущенных РОА нарушений, дал им оценку, а также учел время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания. 

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Таким образом, все данные о личности осужденного, а также данные о его поведении в исправительном учреждении, были известны суду, исследовались в судебном заседании и учтены надлежащим образом при принятии решения. 

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Выводы суда об этом соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, наличие предыдущих отказов в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с нестабильностью его поведения, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного РОА удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> суда Новосибирской области от 25 февраля 2020 года в отношении РОА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного РОА - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: