Дело № 12-346/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 декабря 2019 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 04 сентября 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 04 сентября 2019 года в 11 часов 45 минут в районе дома № 21 на ул. Серышева, в г. Хабаровске, управляя транспортным средством «Toyota Spade», государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, Правила дорожного движения не нарушал, доказательств, подтверждающих его вину, не представлено, в чем выразилось правонарушение не указано. Полагает, что ответственность за нарушение пункта 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость или направление движения. Однако, управляя автомобилем, он не создал помеху пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, поскольку проехал пешеходный переход до того, как он дошел до его полосы движения, следовательно, не совершил административного правонарушения. 

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, в дополнение пояснил, что двигаясь на своем автомобиле по ул. Серышева, в районе дома 21, на нерегулируемом пешеходном переходе пропустил пешеходов переходивших проезжую часть дороги на его стороне движения, видел, что с другой стороны пешеход ступила на проезжую часть дороги, но поскольку она была далеко, не вынудил ее изменить скорость или направление движения, проехал пешеходный переход, после чего был остановлен инспектором ДПС ФИО5, который неправомерно внесен в протокол об административном правонарушении, поскольку не может являться свидетелем. Считает, что инспектор ФИО4 не мог составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении его к административном правонарушении, поскольку не видел происходящего, т.к. находился в патрульном автомобиле.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДАТА находился на службе совместно с инспектором ФИО4 на патрульном автомобиле №, около 11 часов 45 минут им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома 21 по ул. Серышева в г. Хабаровске, не пропустил пешехода переходившего дорогу слева направо по ходу движения транспортного средства, что он отчетливо видел, и было зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля, о чем сообщил инспектору ФИО4, которым был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (

<

...> ноября 1968г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. На пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

За невыполнение данного требования статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 04 сентября 2019 года в 11 часов 45 минут управляя транспортным средством «Toyota Spade», государственный регистрационный знак № в районе дома № 21 по ул. Серышева в г. Хабаровске, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.09.2019 года, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения, видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу; пояснениями свидетеля инспектора ФИО6 которой подтвердил, что отчетливо видел, как ФИО1 управляя автомобилем в районе дома 21 по ул. Серышева не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которые оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Данные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержащиеся в них обстоятельства, согласуются между собой, поэтому они принимаются в качестве доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также вины в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.

При таком положении, ФИО1 допустил нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ПДД не нарушал, помеху пешеходу при переходе им нерегулируемого пешеходного перехода, не создал, являются способом избежать административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Поскольку данных о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО3 и ФИО5 не усматривается и материалы дела данных об этом не содержат.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО1 в действиях инспектора полка ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что обязанность уступить дорогу пешеходу возникает только при переходе им той полосы движения проезжей части дороги, по которой двигается автомобиль, является ошибочным, основано на неверном толковании норм и Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы о том, что процессуальные документы составлены инспектором ФИО8 который не был очевидцем правонарушения, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что он не был очевидцем происшедшего. Кроме того, основанием к составлению протокола об административном правонарушении могли являться и сведения, сообщенные инспектором ФИО5 о том, что ФИО1 допустил нарушение требования п. 14.1 ПДД. ФИО4 и ФИО5 являются должностными лицами, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям из материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД ФИО5 не может являться свидетелем является несостоятельным и противоречит положениям ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку он является лицом, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а значит, может быть допрошен в качестве свидетеля, доказательств его заинтересованности в исходе данного дела не представлено.

Приложенная автором жалобы копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012г. №АКПИ12-205 не принимается в качестве доказательства, поскольку решение вынесено по конкретному делу и касается оспаривания определенных пунктов Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не могут повлечь отмену законного постановления.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей