Дело № 2а-625/2024

УИД - 05RS0022-01-2024-001087-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 09 сентября 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного Общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Кизилюрт и Кизилюртовкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя совершить все исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество (далее АО) «ОТП Банк» в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Кизилюрт и Кизилюртовкому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) России по Республике Дагестан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее ФССП России по РД), в котором просит: Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кизилюртовский MOCП – ФИО4 выразившиеся: В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.03.2024 г. по 14.08.2024 г.;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с 21. 03.2024 г. по 14.08.2024 г.;

В не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, за период с 21.03.2024 г. по 14.08.2024 г.;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.03.2024 г. но 14.08.2024 г.;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.03.2024 г. по 14.08.2024 г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя Кизилюртовский МОСП ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнениетребований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки. выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обосновании своих требований административный истец указал, что в Кизилюртовский МОСП 23.03.2023 г. предъявлялся исполнительный лист № выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> А, в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2 Г.М. 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения доход должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыск) имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца не явился в суд (извещались посредством направления письменного извещения и направления извещения на электронный адрес), в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». 

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Кизилюртовского МО СП УФССП РФ по РД ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд, от него поступило письменное возражение на иск, где указано, что он просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, на основании приложенных к возражению документов. 

Надлежаще извещенные административный ответчик - УФССП по РД и заинтересованное лицо (должник) ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться в суд. 

Принимая во внимание, что неявившиеся по административному делу лица, которые были надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска и представленные на иск возражения, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая по настоящему делу спор, суд установил, что в Кизилюртовском МОСП УФССП РФ по РД на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного документа, выданного 18.03.2024 г. нотариусом ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору 3042837696 в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк». 

Из материалов дела следует, чтосудебный пристав исполнитель Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по РД в рамках исполнительного производства направлял запросы в соответствующий органы. 

Административным ответчиком 16.04.2024 и 12.04.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

В подтверждении указанных административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МОСП УФССП по РД ФИО4 действий по исполнению требований исполнительного документа, в рамках указанного выше исполнительного производства представлены следующие документы: акт совершения исполнительных действий от 19.04.2024 года; запрос в органы ЗАГСа о предоставлении сведений об актах гражданского состояния в отношении ФИО9 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.04.2024 года.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного производства направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующее органы.

Согласно ответа из ГИБДД за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Согласно полученным ответам на иные запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

Согласно ответа из Ростреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. 

Судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого должник и имущество, на которое может быть обращено взыскание, по данному адресу отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 19.04.2024 г..

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МОСП УФССП по РД принимались меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта. 

По мнению суда, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. 

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой имущество должника, включая денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, не обнаружены, в виду не проживания и не нахождения по указанному в исполнительном производстве адресу. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияАкционерного Общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Кизилюрт и Кизилюртовкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя совершить все исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: