Дело № 2-4/2025 ...

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-000465-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение автотехнической экспертизы, государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с учетом уточненного требования к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в размере 1 548 400, 00 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 17 500 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 942,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата около 21:25 по адресу: Адрес, Краснокамский городской округ, Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО15, принадлежащее на праве собственности ФИО15, ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО16, принадлежащее на праве собственности ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, ФИО6 привлечен к административной ответственности.

Согласно сведениям истца, ФИО6 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «ЛЕГИОН-П», а транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... использовалось в качестве такси и принадлежит ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент Дорожно – транспортного происшествия при управлении автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ФИО1, застрахована не была.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер 

<

***>, составила 1 603 900 руб.

Дата ФИО8 уступил ФИО5 принадлежащее цеденту право (требование) к собственникам автомобиля, на котором ФИО6 совершил дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 или ООО «ЛЕГИОН-П», возникшему из причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. 

Определяя состав ответчиков по иску, истец исходит из того, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Собственником транспортного средства ... гос.номер ... Свидетельство о регистрации № выдано Дата, является ФИО1, которая допустила к управлению транспортным средством ФИО2, не обеспечив необходимое страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В свою очередь, согласно располагаемым истцом сведениям, ФИО6 в момент совершения дорожно – транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «ЛЕГИОН-П», а транспортное средство ... гос.номер ... использовалось в качестве такси.

Надлежит отметить, что деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем заявлена ООО «ЛЕГИОН-П» в числе осуществляемых видов экономической деятельности в ЕГРЮЛ.

Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил.

В процессе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО8 Согласно заключения эксперта № от Дата, проведенной ФБУ ПЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составляет 1 548 400 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще (л.д. 87 том №), причин уважительности не явки в судебное заседание не представила.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, направил в суд уточненное исковое заявление и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на уточнённых исковых требованиях настаивал (л.д. 83 Том №). Ранее представил письменные пояснения по иску (л.д. 152-153, 189 – 190 Том №, л.д. 3-4, 39-41 Том №)

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о чем составлена телефонограмма (л.д. 112 Том №).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО17 в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 191-193 Том №, л.д. 14-15, 119-120 Том №).

Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, извещалась надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщила. Конверт направленный по адресу места жительства и регистрации ФИО4 вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», после неудачной попытки вручения (л.д. 95-96, 110 Том №).

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил (л.д. 96 Том №).

Третье лицо ФИО16 участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил. Конверт, направленный по адресу места жительства и регистрации ФИО16 вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», после неудачной попытки вручения (л.д. 97-99 Том №).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», ООО Страховая фирма «Адонис» в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не представили (л.д. 100, 102, 103 Том №).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, стороны и третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению сторон и третьих лиц, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает стороны и третьих лиц надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно – транспортного происшествия КУСП №, пришел к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство ..., государственный регистрационный номер 

<

***> рег. принадлежит ФИО8 (л.д. 27 Том №).

Согласно представленной справки о ДТП, и материала КУСП № Дата около 21:25 по адресу: Адрес, Краснокамский городской округ, Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО15, принадлежащее на праве собственности ФИО15, ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО16, принадлежащее на праве собственности ФИО8

Все транспортные средства получили механические повреждения.

Дата между ФИО9 (цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования солидарно к ФИО2, или ФИО1, или ООО «Легион-П» ущерба из причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия материального ущерба на сумму в размере 1 603 900 руб.

Право требования к должникам уступается в объеме, существующим на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должниками своих обязательств, начислении санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должниками своего обязательства по оплате (п. 1.3 договора) (л.д. 19-20 Том №).

В соответствии с актом приема - передачи от Дата составленного между ФИО9 и ФИО5, цедент во исполнение своего обязательства, в соответствии с положениями договора цессии, передал, а цессионарий принял документы относящиеся к уступаемому праву и дорожно – транспортному происшествию от Дата (л.д. 15 Том №).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ФИО5 перешло право требования имущественного ущерба причиненного в результате ДТП от Дата в том числе, санкций в результате просрочки исполнения должниками своих обязательств и она является надлежащим истцом по данному требованию.

Также судом установлено, что согласно представленной карточки учета транспортного средства на момент ДТП автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежал на праве собственности ФИО15, автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 74 Том №).

Как следует из объяснений ФИО16 данных им сотрудникам полиции, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что Дата около 21:25 он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью 10-15 км/ч. Впереди, в попутном направлении двигался автомобиль ... .... У Адрес, приближаясь к повороту налево, увидел, как с полосы встречного движения движется автомобиль ... ..., который допустил столкновение с левой стороной автомобиля .... Он в этот момент принял меры к торможению вплоть до полной остановки, не меняя направления движения. После столкновения с автомобилем ..., автомобиль ... отбросило на его автомобиль, в результате чего его транспортное средство получило повреждения, которых ранее не было.

Из объяснений ФИО15 данных им сотрудникам полиции, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что Дата около 21:25 он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью 10-15 км/ч. Впереди транспортных средств не было, позади двигался автомобиль Тойота .... Возле Адрес, начал проезжать поворот налево, увидел свет фар и почувствовал удар в левую часть машины. Остановившись, обнаружил на своем автомобиле повреждения слева, позади его автомобиля стоял автомобиль ... государственный регистрационный знак ... с механическими повреждениями и автомобиль ... также имел механические повреждения передней части. 

Из объяснений ФИО2 данных им сотрудникам полиции, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что Дата около 21:25 он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью 60-70 км/ч, впереди и позади транспортных средств не было, до поворота направо начал снижать скорость, путем сильного нажатия на педаль тормоза, но автомобиль продолжал движение, сработала система АБС, скорость автомобиля стала 30 – 40 км/ч. увидел, что по встречной полосе движется автомобиль ... государственный номер ...., с которым он допустил столкновение передней левой частью своего транспортного средства в левую часть автомобиля ..., после чего его автомобиль отбросило на автомобиль ..., государственный номер 

<

***> рег. который двигался сразу за автомобилем Хонда. Все три автомобиля получили повреждения. Вину в ДТП у Адрес признает. 

Свидетелем ФИО10 даны аналогичные объяснения как и водителем автомобиля ... – ФИО15, которая также была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата, № Адрес, составленном в отношении ФИО2, последний управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащем ему же, Дата в 21:25 на Адрес края, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО15 и с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО16, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В объяснениях ФИО6 указал, что с протоколом согласен, вину признает, замечаний нет (л.д. 26 Том №).

Инспектором ДПС ГИББД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу составлена схема дорожно-транспортного происшествия от Дата, которая согласуется с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, подписана всеми водителями без замечаний (из материалов КУСП 2531). Также представлен фотоматериал, на котором запечатлен знак «3.20» и ограничение скорости «40» (материал КУСП 2531).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По факту ДТП вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное обстоятельство он не оспаривает.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что действия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рег. ФИО2 находятся в причинной связи с причинением вреда собственникам автомобилей ... на Адрес возле Адрес городе Адрес Дата, который не учел дорожные и метеорологические условия не выбрал безопасную скорость своего движения, которая бы обеспечивала постоянный контроль за безопасностью движения, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в нарушение требований дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) ПДД РФ, допустил выезд на полосу движения предназначенную для встречного движения в результате чего создал аварийную обстановку и допустил наезд на транспортные средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО15 и с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением водителя ФИО16

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем Дата у Адрес, судом установлена. Вина водителей ФИО15, ФИО16 в данном дорожно – транспортном происшествии отсутствует.

Из представленного материала КУСП 2531 следует, что ФИО6 сотрудникам полиции представлен договор аренды автомобиля с последующим выкупом без экипажа от Дата заключённым между ФИО6 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), предметом которого является передача арендодателем арендатору в срочное платное пользование в аренду автомобиль для личного пользования с последующим выкупом, транспортное средство ..., 2017 года выпуска, регистрационный номер ..., № кузова 

<

***> ..., идентификационный номер 

<

***> ..., белого цвета, С№ № (п. 1.1 договора). Между сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 438 000 руб. (п. 1.2 договора).

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что договор аренды с ФИО6 не заключала, откуда в нем имеется подпись от ее имени ей не известно (л.д. 114 – 115 Том №), также представила два договора купли – продажи из которых следует следующее. Дата между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи автомобиля ..., 2017 года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер 

<

***> ..., белого цвета. Стороны оценили автомобиль в размере 400 000 руб. (л.д. 109 Том №). Также Дата между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли – продажи автомобиля в соответствии с которым цена автомобиля также составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, указала, что продала автомобиль ФИО2 в счет оплаты долга, на что последний был согласен. 

Также суду представлено заявление ФИО11, который указал, что был свидетелем сделок купли – продажи автомобиля ... государственный регистрационный номер ... 159 между ФИО1 и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО6 (л.д. 108 Том №). В судебном заседании ответчик ФИО6 указал, что ФИО12 является сожителем ФИО4

Кроме того, ответчиком ФИО1 представлен договор аренды автомобиля с последующим выкупом без экипажа от Дата заключенным между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) в соответствии с которым, арендодатель передает Арендатору в срочное платное пользование, а арендатор принимает в аренду указанный автомобиль для личного пользования с последующим выкупом автомобиль марки ..., 2017 года выпуска, регистрационный знак ..., № кузова 

<

***> ..., белого цвета. Стоимость автомобиля между сторонами определена в размере 438 000 руб. Также в договоре указан график платежей, при этом суммы по графику заполнены в ручную в период с марта 2021 по декабрь 2021 (л.д. 194-200 Том №).

Дата между ФИО1 (арендодателем), ФИО3 (арендатором) и ФИО6 (арендатор) заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым изложили предмет договора аренды с последующим выкупом следующим образом: На условиях настоящего договора арендодатель передает Арендатору в срочное платное пользование, а арендатор принимает в аренду указанный автомобиль для личного пользования с последующим выкупом, транспортное средство: ..., 2017 года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер 

<

***> ..., белого цвета. Стоимость автомобиля не изменилась, и соответственно в графике платежей вручную заполнены суммы по графику платежей за выкуп автомобиля с декабря 2021 по февраль 2022 года (л.д. 203-209). Договор является трехсторонним, однако, в договоре не указаны какие права и обязанности возникают у каждого арендатора. 

В приставленном акте приема - передачи указаны только данные транспортного средства, дата передачи автомобиля отсутствует, но акт подписан Арендодателем и двумя арендаторами – ФИО19 и ФИО6 (л.д. 210 Том №).

Из представленного ответа из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики по запросу суда, следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики с использованием транспортного средства марки «... 219010» с государственным регистрационным знаком ... было выдано Дата сроком до Дата ИП ФИО1, разрешению присвоен №, однако, было аннулировано Дата, что также подтверждается копией регистрационного дела, выпиской из реестра перевозчиков, заявлением об аннулировании решения (л.д. 132 – 139 Том №).

ФИО6 самозанятым не является, что подтверждается представленными сведениями из налоговой Инспекции (л.д. 88 Том №). 

Из возражений ФИО1 следует, что в феврале - в марте 2021 она решила продать свой автомобиль марки ... гос.номер ..., свидетельство о регистрации № № выдано Дата. Ранее на данном автомобиле осуществлялась перевозка пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики и выдано соответствующее разрешение об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики Дата, сроком до Дата, разрешению был присвоен №.

Но так как она решила продать данный автомобиль то отправила заявление на аннулирование разрешения № и Дата разрешение с данным номером было аннулировано.

Узнав о ее намерении продажи данного автомобиля, ФИО3 обратился с просьбой продать данный автомобиль в рассрочку примерно на 138 000 руб. дороже от рыночной стоимости. Ранее она мониторила и такой автомобиль на площадке «Авито» оценивался в 300 000 рублей. По причине экономической выгоды она согласилась и автомобиль Дата сдала в аренду с последующим выкупом автомобиля ... гос.номер ..., ФИО13, что подтверждается соответствующим договором между ФИО1 и ФИО3

В декабре 2021 года ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой включить в действующий договор ФИО2 по личным мотивам и они все регламентировали дополнительным соглашением к договору аренды с последующим выкупом без экипажа от 15.03.2021г. с трехсторонним подписанием всех участников.

С декабря 2021 платежи за автомобиль ... вносил ФИО6 наличными денежными средствами согласно дополнительного соглашения по графику платежей пункта 3.3 договора аренды с последующим выкупом без экипажа от Дата, что прописывалась в соответствующей таблице.

Согласно договору аренды с последующим выкупом без экипажа от Дата ФИО1 получила сумму в виде 400 000 рублей и на 38 000 рублей были оказаны услуги виде строительно-отделочных работ в ванной комнате ее квартиры, что подтверждается распиской в получении денежных средств Дата.

Далее к Дата все внесенные платежи от ФИО7 и ФИО2 были внесены согласно договору и Дата они вышли на сделку, а именно подписание договора купли-продажи, где собственником является ФИО4 - гражданская жена ФИО13, что предусмотрено п. 7.1. Дополнительного соглашения к договору аренды с последующим выкупом без экипажа от Дата.

Согласно договору купли продажи между ФИО1 и ФИО4, который был заключен Дата и был передан в собственность автомобиль ... гос.номер K663CT159, VIN 

<

***> кузов ХТА219010Н0486041 Свидетельство о регистрации № № выдано Дата за 400 000 руб. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца ... гос.номер K663CT159 передана ФИО4 Дата, соответственно ФИО4 обязана была застраховать автомобиль ... гос.номер K663CT159 и поставить на регистрационный учет в ГИБДД в течении 10 дней.

Все платежи вносились ФИО3 согласно графику платежей пункта 3.3 договора аренды с последующим выкупом без экипажа от Дата путем работы водителем в «Яндекс Такси» через ООО «Легион-П», а именно арендная плата списывалась с накопленной суммы на балансе ФИО13 согласно агентского договора заключенного между ФИО3 и ООО «Легион-П» от Дата (л.д. 191-193 Том №).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Легион - П», видом деятельности которого является, в том числе, деятельность легкового такси (ОКВЭД 49.32) (л.д. 54 том №), также ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГНИП №, ...) видом деятельности, которой является, в том числе, деятельность легкового такси (ОКВЭД 49.32) (л.д. 38 Том №). 

Также суд считает необходимым указать, что регистрация за ФИО1 автомобиля ... гос.номер ... прекращена в связи с продажей только Дата, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 129 Том №) и справкой (л.д. 112 Том №), то есть после поступления гражданского дела в суд.

Судом установлено и из представленных ответов на запросы суда ООО «Яндекс.Такси» следует, что Дата (в день ДТП) производилось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.такси» на автомобиле с государственным регистрационным знаком .... При этом водитель ФИО6 Дата числился в таксопарке Легион – Пермь с ИНН .... ФИО6, зарегистрирован в сервисе Яндекс-Такси с Дата (л.д. 144, 167 Том №). ИНН указанный в ответах Яндекс-Такси принадлежит ИП ФИО1, что опровергает доводы истца, что ФИО6 никогда не работал таксистом у ИП ФИО1

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ, установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Суд, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства. При этом, суд критически относится к договорам представленным ответчиком ФИО1 в судебные заседания, так как они имеют взаимоисключающие положения. Кроме того реальности их исполнения никакими относимыми, допустимыми и законными доказательствами не подтверждено, доводы ответчика являются голословными. Суд учитывает, что автомобиль был снят с учета только после поступления дела в суд в феврале 2024 года, тогда как договора были составлены еще в 2022 году. Кроме того, ФИО1 заключив договор аренды с ФИО19 и ФИО6, и при его исполнении, как утверждает ответчик ФИО1, заключает договор купли – продажи с ФИО4, которая не фигурировала в договоре аренды и которая также не представила доказательства его исполнения, что свидетельствует о мнимости данного договора купли – продажи с ФИО4

К заявлению ФИО13 (л.д. 108 Том №) суд также относится критически, так как он подтверждал заключение договора заключенного между ФИО4 и ФИО1 и ФИО4 и ФИО6, при этом не указывает о том, что он принимал участие в заключении договора аренды с правом выкупа и о наличии трехстороннего дополнительного соглашения. К доводам ответчика ФИО1 о том, что денежные средства были отданы именно ФИО6 суд также относится критически, поскольку в самом договоре в графике платежей подписи стоят не ФИО2, а ФИО13 и ФИО1

Так же суд критически относится и к договору аренды с правом выкупа составленным между ФИО1 и ФИО6 Дата, так как в судебном заседании ФИО1 его оспаривала, указала, что данный договор она не подписывала, природу его происхождения указать не смогла, как и природу ее подписи в данном договоре, соответственно, доказательств оплаты арендных платежей ФИО6 по данному договору, также не представила. Кроме того, ФИО6 в судебном заседании указал, что данный договор сотрудникам полиции не передавал, а они самостоятельно достали его из бардачка автомобиля, доказательств, что он оплачивал данный договор не представлено. 

Из совокупности предоставленных сторонами доказательств по делу и оценивая их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в действительности между сторонами ИП ФИО1 и ФИО6 имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны ИП ФИО1 имело место злоупотребление при заключении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом без экипажа от Дата и от Дата, так как в день ДТП на автомобиле ... государственный регистрационный номер 

<

***>, осуществлялось выполнение заказов от таксопарка Легион – Пермь зарегистрированным за ИП ФИО1, также и водитель ФИО6 в день ДТП выполнял заказы от таксопарка ИП ФИО1 – Легион – Пермь.

Предоставленные ИП ФИО1 договоры аренды (без экипажа) не свидетельствует с достоверностью о том, что между ИП ФИО1 и водителем автомобиля ФИО6 и ФИО3 в действительности сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства (без экипажа), и что ответственность за причинение имущественного вреда другим собственникам автомобилей, которые учувствовали в ДТП Дата должен нести непосредственно ФИО6

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Заключая договор аренды автомобиля без экипажа, ответчик ИП ФИО1 осуществляла перевозку пассажиров и багажа легковым такси посредством привлечения физического лица – ФИО2, а договоры аренды с правом выкупа (без экипажа) были составлены с целью избежать ответственности за причинение вреда и преследуя исключительно экономический интерес.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов ФИО2 на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного оснований для освобождения ИП «ФИО1» от ответственности по возмещению ущерба от ДТП по доводам возражений не имеется.

Между тем отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32), что в совокупности с ответами «Яндекс-Такси» и установленными по делу обстоятельствами, а именно предоставления договора аренды транспортного средства без экипажа ФИО6 сотрудникам полиции при ДТП, который не имел юридической силы свидетельствует об обоснованности довода истца о наличии трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО6, поскольку последний работал в качестве таксиста на автомобиле который принадлежал ИП ФИО1 В данном случае ФИО6 является не надлежащим ответчиком, поскольку факт исполнения трудовых функций в интересах ИП ФИО1 судом установлен. 

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено судом договор автогражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ... государственный регистрационный номер ... застрахована не была, что подтверждается представленными сведениями о водителях и транспортных средствах и не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

***> рег., рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 603 900 руб. определена на дату ДТП – Дата. (л.д. 132-175 Том №, л.д. 33-50 Том №).

Ответчик не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза поручив её проведение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно представленного заключения эксперта № следует, что перечень и характер повреждений полученных автомобилем ..., гос. номер ..., в результате ДТП, произошедшего 20.02.2022г., отображен в исследовательской части настоящего заключения.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа по состоянию на Дата по среднерыночным Ценам составляет 1 548 400 (Один миллион пятьсот сорок восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ... года выпуска по состоянию на Дата составляет 2 323 200 (Два миллиона триста двадцать три тысячи двести) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа по состоянию на Дата не превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен.

В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля ... экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится.

Стоимость автомобиля ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на Дата ориентировочно составляет 1 446 400 (Один миллион четыреста сорок шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп. 

С заключением судебного эксперта согласилась сторона истца.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод стороны ответчика ФИО1 относительно того, что ответственность ответчика должна определяться с учетом стоимости, по которой транспортное средство было продано, судом отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу приведенных выше положений закона и актов их разъяснения цена по договору купли-продажи, определенная сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 32-КГ24-3-К1. 

Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована не была, то соответственно, истец имеет право на получение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, даже с учетом его дальнейшей продажи, поскольку такой размер является реальным ущербом, что соответствует вышеуказанным положениям закона, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 548 400 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 17 500 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Действительно за составление отчета по АНО Экспертный центр «Аналитика» была оплачена сумма в размере 17 500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № (л.д. 17 – 18 Том №), справкой о выполнении финансовых обязательств (л.д. 28 Том №). Однако, как установлено судом, договор уступки прав требования был заключен между ФИО9 и ФИО5, тогда как оплату отчета АНО «Аналитика» оплачивал ФИО16, который стороной договора уступки прав требований (цесси) не является. Таким образом, оплата данного отчета не может входить в договор уступки прав требований, поскольку ФИО8 расходы на оплату данного отчета не нес. Иного суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17 500 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата (л.д. 9 Том №). В ходе рассмотрения дела, истцом сумма заявленных требований была уменьшена, соответственно размер государственной пошлины также подлежит уменьшению. Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 942, 00 руб. из расчета: 13 200 + (1 548 400 – 1 000 000) х 0,5%. Возврату в пользу истца подлежит сумма оплаченной государственной пошлины 1 558 руб. (17 500 – 15 942).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение автотехнической экспертизы, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ...), в пользу ФИО5, ...) ущерб в размере 1 548 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 942, 00 руб.

Возвратить ФИО5, ...) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1558 рублей, уплаченную по чеку по операции от Дата (СУИП ...). 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 и к ФИО2 - отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья К.В. Каробчевская

...

...