№ 2а-642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 16 мая 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО26, ФИО3 ФИО25, ФИО4 ФИО24, ФИО4 ФИО23, о признании незаконным бездействия судебных приставов и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО27 обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 05 марта 2007 г. Боровичский районный суд принял решение по делу 2-81/2007 о взыскании с должника ФИО5 ФИО28 в его пользу суммы невыплаченного долга в сумме 

<

данные изъяты> За период с мая 2007 г. по март 2012 г. было перечислено на его расчётный счёт 

<

данные изъяты>. С марта 2012 г. поступлений нет, т.к. до августа 2014 г. ФИО5 ФИО30 «была в бегах». Сумма долга составляет 

<

данные изъяты>. В августе 2014 г. ФИО5 ФИО29 получила пенсию в полном объёме за 35 месяцев и сейчас ежемесячно получает пенсию. Прошёл ещё 31 месяц, но истец ничего от ФИО5 не получает.

ДД.ММ.ГГГГ Боровичский районный суд принял решение по делу № о взыскании с должника ФИО12 (ФИО18) ФИО32 в пользу истца суммы невыплаченного долга на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По решению Боровичского районного суда истец предъявил судебным приставам исполнительный лист № ВС № на сумму 104373 руб. Некоторое время от ФИО12 ФИО31 были поступления, но с июня 2010 г. поступления прекратились и на сегодняшний день сумма долга составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Боровичского судебного района выдан судебный приказ № в отношении должника ФИО7 ФИО34 о взыскании в пользу истца суммы долга 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени от него ничего не получил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Боровичского судебного района выдан судебный приказ № в отношении должника ФИО8 ФИО33 о взыскании в пользу истца долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. Три года ФИО8 ФИО35 перечислял на счёт истца по 47 руб. 13 коп. С августа 2016 г. поступления прекратились. Сумма долга около 

<

данные изъяты>.

На сегодняшний день общий долг составляет 

<

данные изъяты>., для истца это судьбоносная сумма. Полагает, что если бы судебные приставы нормально выполняли свои обязанности, он давно бы «выбрался из долговой ямы». В июне 2014 г. он первый раз обратился с заявлением в Боровичский районный суд о низком качестве работы судебных приставов. Решение было принято не в его пользу, судебные приставы продолжают бездействовать. В сентябре 2015 г. он второй раз обратился с заявлением в Боровичский районный суд о низком качестве работы судебных приставов. Решение было принято не в его пользу. Апелляционная жалоба в Новгородский областной суд была отклонена. Судебные приставы продолжают бездействовать.ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области с просьбой сообщить какая работа проведена по перечисленным исполнительным производствам и когда начнутся поступления на его расчётный счёт. Заявление осталось без ответа.

Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области по исполнительным производствам: в отношении ФИО5 ФИО36 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; в отношении ФИО9 ФИО37 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; в отношении ФИО7 ФИО38 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; в отношении ФИО8 ФИО48 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Новгородской области, судебные приставы-исполнители ФИО2 ФИО45 ФИО3 ФИО46 ФИО4 ФИО47, ФИО4 ФИО39, в качестве третьих лиц: ФИО7 ФИО40., ФИО8 ФИО43., ФИО5 ФИО42ФИО41, ФИО9 ФИО44.

В судебном заседании ФИО1 ФИО49 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что после его обращения с иском в суд ФИО6 А.Н. частично погасил задолженность, на сумму 3000 рублей. Полагает, что судебные приставы-исполнители свои обязанности исполняют ненадлежащим образом, что и привело к тому, что долги по исполнительным производствам длительное время не погашены. 

Представитель ответчиков – отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области и Управления ФССП России по Новгородской области ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что все возможные меры по взысканию задолженностей в пользу ФИО1 ФИО50 судебными приставами-исполнителями предприняты, долги не погашаются в виду отсутствия имущества и достаточных доходов у должников. Ответы на обращение ФИО1 ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями в установленные сроки направлены на его домашний адрес почтой. 

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО52 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с 2010 года должник по исполнительному производству в пользу ФИО1 ФИО53 ФИО7 ФИО54 находился в местах лишения свободы. Исполнительный лист был направлен по месту отбытия наказания, однако удержания не производились. После освобождения должника исполнительные листы были возвращены в ОСП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО55 был объявлен в розыск, установлено, что он проживает в 

<

адрес>, однако направленные по месту жительства должника поручения ОСП не исполнялись. 02 мая 2017 года ФИО56 А.А. полностью погасил задолженность по исполнительному производству, в связи с чем, оно окончено, но денежные средства не поступили взыскателю, на них обращено взыскание, поскольку ФИО1 ФИО57 и сам является должником по исполнительному производству. 

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО58 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО9 ( ФИО12) ФИО59 в ее производстве находится с сентября 2016 года. По исполнительному производству вновь выполнены запросы в целях установления материального положения должника. Местонахождение ФИО9 ФИО61 не известно, однако ФИО1 ФИО60 с заявлением об объявлении его в розыск не обращается. 

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО62 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО5 ФИО63 о взыскании задолженностей в пользу 16 взыскателей. ФИО5 ФИО66 является пенсионером и ежемесячно в пользу взыскателей первой очереди-Пенсионного фонда и налоговых органов производятся удержания. При проверке материального положения должника какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. Местонахождение ФИО5 ФИО65 неизвестно, однако ФИО1 ФИО64. с заявлением об объявлении ее в розыск не обращался. 

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО67 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7 ФИО70., ФИО5 ФИО69., ФИО9 ФИО68 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 ФИО71 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что до сентября 2016 года у него было постоянное место работы, с него ежемесячно производились удержания в пользу ФИО1 ФИО72 и других взыскателей. В настоящее время он не работает, ДД.ММ.ГГГГ у него арестовали сотовый телефон, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет. Кроме того, в отношении него применено ограничение на выезд. В ходе судебного разбирательства он передал ФИО1 ФИО73 в счет возмещения долга 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Действия( бездействия) судебных приставов –исполнителей ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ранее обжаловались ФИО1 ФИО74 решениями Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делам №а-1592/2015, №а-1876/2015, №а-1878/2015, №а1877/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО75 отказано, действия должностных лиц признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании изложенного, судом проверяются действия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам с октября 2015 года.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО11 ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа № о взыскании в пользу ФИО1 ФИО77 задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО11 ФИО78. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12, предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля в пользу ФИО1 ФИО79. 

Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12 ФИО81., предмет исполнения – задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 ФИО80 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 ФИО83 предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 ФИО82

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 ФИО85., предмет исполнения – задолженность в размере 20400 рублей в пользу ФИО1 ФИО84 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно материалов исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями выполнялись запросы в регистрирующие органы, банки, осуществлялись выходы по месту жительства в целях выявления имущества должников и возможности обращения на него взыскания. Должник ФИО7 ФИО86. объявлялся в розыск, в ходе рассмотрения настоящего дела задолженность по исполнительному производству полностью погасил. 

Доводы истца о том, что местонахождение ФИО9 ( ФИО88) ФИО87 и ФИО5 ФИО89 не известно и меры по их розыску не предпринимаются, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, объявляется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя, с которым ФИО1 ФИО91 к судебному приставу-исполнителю не обращался. 

В судебном заседании установлено, что единственным доходом ФИО5 ФИО90 является пенсия и в настоящее время с нее производятся удержания в пользу взыскателей первой очереди-Пенсионного фонда и налоговых органов, что соответствует положениям ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В отношении ФИО5 ФИО96. применено ограничение на выезд из РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО95 имел постоянное место работы у ИП ФИО13 ФИО92 и ежемесячно с его заработной платы производились удержания в пользу ФИО1 ФИО94.. В отношении ФИО8 ФИО93 также применено ограничение на выезд из РФ, арестован принадлежащий ему сотовый телефон. 

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО9 ФИО97. вынесено и направлено в УФССП России по Санкт-Петербургу постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Установлено, что должник сменил фамилию, имеет счета в ОАО «Сбербанк России», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, производятся перечисления в пользу взыскателя ФИО1 ФИО98

Иного имущества у должников принятыми мерами не установлено. 

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на обращение ФИО1 ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП ДД.ММ.ГГГГ ( вх.№), судебными приставами-исполнителями даны ответы о ходе и результатах исполнительных действий. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с Законом № 229-ФЗ судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении ФИО7 ФИО100., ФИО8 ФИО101., ФИО5 ФИО102., ФИО9 ФИО103 выполнен комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебных актов. Отсутствие положительного результата для взыскателя не является свидетельством незаконного бездействия пристава. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что права и законные интересы действиями ( бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов не нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО104 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО105, ФИО3 ФИО109 ФИО106, ФИО4 ФИО107, ФИО4 ФИО108, о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам в отношении ФИО7 ФИО110, ФИО8 ФИО111, ФИО5 ФИО112., ФИО9 ФИО113 и взыскании компенсации морального вреда,-отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Е.М.Кудрявцева