2-419/2024 (2-6270/2023)

УИД: 61RS0022-01-2023-006922-34 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица КУИ г. Таганрога, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользования общедомовым имуществом, придомовой территорией земельного участка, демонтаже самовольно возведенного сооружения, освобождения территории от бытового и строительного мусора, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о нечинении препятствий пользования земельным участком и возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1, является собственником дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик проживает по адресу: 

<

адрес> является собственником указанного жилого помещения. 

Многоквартирный дом по 

<

адрес> находится под непосредственным управлением. Управляющая компания не выбиралась, соответствующих решений на собраниях жильцов не принималось, истец указывает, что порядок пользования общедомовым имуществом и придомовой территорией фактически не сложился.

Земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, является муниципальной собственностью.

Истец утверждает, что ответчик, на протяжении длительного времени, нарушает права истца, препятствуя в использовании придомовой территории и общедомового имущества, используя часть земельного участка в своих личных целях. Свободное перемещение по территории двора не представляется невозможным. 

По мнению истца, ответчик самостоятельно возвёл препятствие в виде ограждения с обустроенной калиткой, отказывается предоставлять от нее ключи, не идёт на какой-либо диалог. Ответчик использует общедомовой земельный участок для складирования строительного и бытового мусора, что создает антисанитарные условия, а также пожарную опасность, тем самым создавая угрозу безопасности жизни и здоровья жильцов. Также на территории, фактически захваченной ответчиком, находится общий вход в расположенный под квартирой истца подвал, а, соответственно, истец не имеет возможности использовать данный подвал.

С учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений исковых требований, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом (подвалом) и придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий, а именно обязать демонтировать самовольно возведенное сооружение (забор), имеющее следующие координаты: №, а также освободить территорию, находящуюся между указанным сооружением, квартирами 

<

адрес> от строительного и бытового мусора (фрагменты кирпича, щебень, металлические трубы, части иных изделий из металла, фрагменты строительных материалов из дерева и пластика, деревянных ящиков, предметов бытовой техники) в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, материалы дела содержат возражения ответчика на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, в обосновании чего ссылается на то, что спорный забор с обустроенной в нем калиткой существовал на протяжении более 10 лет и был сооружен предыдущим собственником 

<

адрес>. В данном состоянии имущество было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенным с ФИО5. Считает, что на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования земельным участком. Иные собственники помещений по данному адресу были согласны с таким порядком пользования и никогда относительно него не возражали. Сложившийся порядок пользования земельным участком не оспаривался ранее истцом, с момента приобретения квартиры истец не пользовалась частью земельного участка ответчика, на который она претендует в исковых требованиях, и выразила свое согласие, приобретя по договору дарения от 

<

дата> 

<

адрес> со сформировавшимся порядком пользования земельным участком, который ранее никем не оспаривался. Спорный забор был установлен с целью недопуска на внутреннюю территорию дома посторонних лиц (не являющихся жильцами дома по адресу: 

<

адрес>). В спорном заборе обустроена калитка для прохода, ключ от которой ранее передавался ответчиком истцу для допуска в подвал. Дубликаты ключей от спорной калитки ответчик готов повторно отдать истице, однако она требует демонтировать существующее длительное время ограждение полностью. Ответчик указывает, что не складирует мусор на общем земельном участке, а размещенные на нем предметы являются строительными материалами, которые в настоящей момент используются ответчиком для ведения внутренних ремонтных работ. Вход в подвал был ранее заблокирован иными жильцами в связи с его аварийным состоянием, ответчик также, как и истец, лишен возможности им пользоваться. В свою очередь, препятствий для пользования истцом соразмерной части подвала относительно ее доли в праве на общее имущество собственников помещений ответчик не создавал и не возражает против таких действий. Ответчик готов передать истице дубликаты ключей от калитки, оборудованной в спорном заборе. 

Третьи лица КУИ г. Таганрога, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Истец ФИО1 приобрела 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 

<

дата>.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Квартиры истца и ответчика, а также нежилое помещение, принадлежащее третьему лицу ФИО4, расположены в строении литер «№». Квартиры истца и ответчика являются между собой смежными. Вход в 

<

адрес>, принадлежащую истцу осуществляется со стороны общего двора домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в 

<

адрес>, принадлежащую ответчику осуществляется с тыльной стороны строения литер «№», проход к которой осуществляется через деревянную калитку, установленную в ограждении (заборе). Строения литер «№» и литер «№» находятся в тыльной части домовладения, часть земельного участка с указанными строениями огорожена заборами. Данные обстоятельства следуют из ситуационного плана, представленного истцовой стороной (л.д. №).

Спор между истцом и ответчиком возник по причине установки ответчиком ограждения в тыльной части строения литер «А», между ограждением земельного участка, на котором расположены строения литер «Б» и литер «Г» и пристройкой литер «а3» к строению литер «А», через которую осуществляется вход в квартиру ответчика.

Истец ссылается на нарушение своих прав отсутствием доступа к части общедомовой территории, пользовании подвалом, расположенном в строении литер «А», считает, что данные препятствия возникли в результате возведения ответчиком ограждения (забора) между ограждением земельного участка, на котором расположены строения литер «Б» и литер «Г» и пристройкой литер «а3».

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление указывает на то, что спорный забор был сооружён предыдущим собственником кварты № ФИО5 до отчуждения 

<

адрес> ответчику, до подписания договора купли-продажи от 

<

дата>, то есть более 

<

данные изъяты> лет назад.

Помимо спорного забора, согласно представленному истцом ситуационному плану, на земельном участке сооружены иные ограждения земельного участка, находящегося в распоряжении собственников строений литер «Б» и литер «Г» указанного дома, что не отрицалось истцом.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между собственниками помещений многоквартирного дома сложился фактический порядок пользования общим земельным участком. Представленный ситуационный план расположения строений на земельном участке (л.д. №), в совокупности с представленными фотоснимками (л.д. №) подтверждает сложившийся между совладельцами жилых и нежилых помещений порядок пользования земельным участком.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как указано пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рамках спора установлено, что ответчик не уклоняется от добровольной передачи ключей от спорной калитки, а, значит, истец не лишен возможности в использовании прохода к подвалу и обслуживании своей квартиры по земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании ответчика. Также истцом не представлено доказательств того, что спорный забор был сооружен ответчиком, а не предыдущим собственников квартиры задолго до приобретения истцом права собственности на свою квартиру.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств противоправных действий ответчика, нарушающих право собственности или законного владения истца, а соответственно требование о демонтаже забора не подлежит удовлетворению.

Исходя из представленного ситуационного плана вход на территорию земельного участка, где расположен вход в подвал, возможен через калитку в ограждении, препятствия к проходу через которую стороной истца не доказаны. ФИО2 не оспаривал нахождение ограждения и калитки, закрывающейся на ключ, который был передан истцу, а при необходимости будет передан повторно. Суд находит, что стороной истца не представлено доказательств необходимости демонтажа именно ограждения, служащего входом на территорию расположения входа в 

<

адрес>, принадлежащую ответчику, тогда как проход истца на указанную территорию возможен при демонтаже ограждения части земельного участка, на котором расположены строения литер «Б» и литер «Г».

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что подвал в строении литер «А» находится в общей собственности собственников строения, вместе с тем доказательств осуществления препятствий ФИО2 в доступе истца в подвал строения литер «А», не представлено, как и не представлено доказательств препятствий в пользовании придомовой территорией.

Истец не заявляла требований об установлении или изменении порядка пользования земельным участком, тем самым не оспаривала право пользования ответчиком частью земельного участка.

Исходя из представленных истцом в материалы дела фотографий, складируемые ответчиком предметы быта, не создают препятствий в проходе истцу по земельному участку, каких-либо доказательств, что такие предметы создают для жильцов угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, в материалы дела не представлено, а, соответственно, требования истца об освобождении территории, находящейся в фактическом пользовании ответчика также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен. В свою очередь, материалы дела не содержат таких доказательств.

Поскольку требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица КУИ г. Таганрога, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользования общедомовым имуществом, придомовой территорией земельного участка, демонтаже самовольно возведенного сооружения, освобождения территории от бытового и строительного мусора, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.