Дело № 2-541/2021

УИД: 26RS0012-01-2021-000364-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «04» марта 2021 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-805/20 по его иску к «ООО «Московский центр правовой поддержки» «о расторжении договоров, обязании выплатить денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании процентов, штрафа» расторгнуты заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг от 27.07.2018 года № 002013, от 20.08.2018 года № 002079, от 13.09.2018 года № 003052, от 24.09.2018 № 003079, от 02.10.2018 года № 004002, от 10.10.2018 № 004024, от 18.10.2018 № 004044, от 30.10.2018 № 004081, от 06.12.2018 № 006045, в его пользу взысканы денежные средства в связи с расторжением договоров об оказании юридических услуг на общую сумму 370 000 руб., неустойка в размере 370 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., юридические услуги 30 000 руб., штраф 185 000 руб.. Общая сумма составила 985 0000 руб. Решение вступило в законную силу 29 августа 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем Солнцевского отдела судебных приставов г. Москвы А. 18 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что должник ликвидируется, поэтому 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, до настоящего момента денежных средств я не получил, поскольку исполнить решение суда не представляется возможным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг генеральным директором ООО «Московский центр правовой поддержки» является физическое лицо ФИО2 Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что принято решение о ликвидации Юридического лица.

Считает, что его права нарушены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, где односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

Неподача заявления должником в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (недостаточность имущества); должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей( неплатежеспособность). Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд влечет гражданско-правовую ответственность в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения упомянутого выше месячного срока (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). Отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные основания, предусмотренные п. 1 ст. 399 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Норма Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10) направлена на формирование условий, стимулирующих руководителя должника к своевременному исполнению обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельным (банкротом). По этой причине возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в любом случае не может быть поставлена в зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсного производства и завершения формирования конкурсной массы, поскольку это будет противоречить самому смыслу данного законоположения, сделает его неисполнимым.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 г № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ. Считает, что в данном процессе ответчик недобросовестно поступил при оказании услуг по договорам, заключенным им с ООО «Московский центр правовой поддержки», поскольку изначально уже при заключении договоров у ответчика не было намерений оказывать юридическую помощь.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что подобного рода ответственность не может и резюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Таким образом, считает, что поскольку основной должник не выполнил, возложенные на него обязательства, следует привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора - ФИО2, и взыскать с него основную сумму долга и понесенные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 руб., поскольку он считает значительной степень вины генерального директора в сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, для защиты своих прав им был заключен договор № 2142 от 8 декабря 2020 года с ООО «Московская коллегия защиты прав», стоимость оплаченных услуг составляет 140 000 руб., что подтверждается договором и чеками. Считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Также за подачу данного искового заявления он оплатил государственную пошлину в размере 13 050 руб., данные денежные средства также должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, просит суд привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Московский центр правовой поддержки» ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 985 0000 руб., в качестве взыскания основной суммы долга; 140 000 руб. в качестве судебных расходов; 13 050 руб. в качестве оплаченной государственной пошлины; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда ООО «Московский центр правовой поддержки» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица -ООО «Московский центр правовой поддержки», надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. (направленное ответчику извещение возвращено в суд за истечением срока хранения) 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по расторгнуты заключенные между ООО «Московский центр правовой поддержки» и ФИО1 договоры об оказании юридических услуг от 27 июля 2018 года № 002013, от 20 августа 2018 года № 002079, от 13 сентября 2018 года № 003052, от 24 сентября 2018 года № 003079, от 02 октября 2018 года № 004002, от 10 октября 2018 года № 004024, от 18 октября 2018 года № 004044, от 30 октября 2018 года № 004081, от 06 декабря 2018 года № 006045, с ООО «Московский центр правовой поддержки» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в связи с не оказанием услуг по договорам в размере 370 000 руб., неустойка в размере 370 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., штраф 185 000 руб., а всего 985 0000 руб. 

Решение вступило в законную силу 29 августа 2020 года и обращено к исполнению. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 030078835. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 18 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 85484/20/77025-ИП в отношении должника ООО «Московский центр правовой поддержки», в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 985 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 30 сентября 2020 года исполнительное производство № 85484/20/77025-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (ликвидация должника-организации)

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства, ФИО4 обратился в суд с требованием о привлечении генерального директора ООО «Московский центр правовой поддержки» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. (п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ)

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. (п. 3 ст. 9 Закона № 127-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что ООО «Московский центр правовой поддержки» имеет перед ФИО1 денежные обязательства в размере 985 000 руб.. Размер обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное для разрешения данного дела. Указанные обязательства не исполнены в течение трех месяцев.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Московский центр правовой поддержки» находится на стадии ликвидации. Ликвидатором ООО «Московский центр правовой поддержки» ФИО2 (ранее являвшимся генеральным директором общества) не приняты меры по исполнению обязательств, при этом, в нарушение ст. 9 Закона № 127-ФЗ заявление в арбитражный суд не подано.

В соответствии со ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ установлено пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. (ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ)

Пунктом 1 ст. 63.13 установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В рассматриваемом случае, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований ФИО1 и нарушением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 9 Закона № 127-ФЗ.

Соответственно, по правилам ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Московский центр правовой поддержки» в размере обязательств должника. 

В условиях состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 985 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20. Декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

По смыслу ст. 150 ГК РФ нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из искового заявления, ФИО1 связывает моральный вред с нарушением его имущественных прав. Вместе с тем, ФИО1 не доказан факт нарушения действиями (бездействием) ответчика его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, факт причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 050 руб., указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 15 января 2021 года. 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца представляет ФИО3, полномочия которого удостоверены доверенностью. За оказание юридической помощи ФИО1 уплачено 140 000 руб., что подтверждено договором от 08 декабря 2020 года и квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию спора, и приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в размере 10 000 руб. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 985 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 050 руб., по оплате услуг представителя – в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в размере 130 000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: В.Т. Казанчев 

Мотивированное решение изготовлено «09» марта 2021 года.