Судья: Екимова Т.А. Дело № 33-9724/2026

50RS0035-01-2024-014824-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Кобызева В.А.,

при секретаре Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-656/2025) по иску ФИО к ООО "СЗ "Стройком 1" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ООО «СЗ Стройком 1» к ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, производстве зачета встречных требований,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Стройком 1" на решение Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

ФИО обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к ООО "СЗ "Стройком 1", в котором просит взыскать стоимость восстановительных работ в размере 849 482 руб., неустойку в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1 044 862 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости восстановительных работ (а именно 8 494 руб. 82 коп.) с 

<

данные изъяты> до фактического исполнения обязательств по выплате сумм восстановительных работ, сумму судебных издержек в размере 64 510 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>нв/СЭР. Согласно приложению 

<

данные изъяты> ДДУ истцом была произведена оплата суммы выполнения отделочных работ, а Застройщик обязался выполнить отделочные работы. 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт.

<

данные изъяты> была проведена строительно-техническая экспертиза 

<

данные изъяты>.6 от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой сумма затрат на восстановительные работы составит 849 482 руб.

Представителем истца была отправлена претензия ответчику, на которую застройщик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Заочным решением Подольского городского суда Московской обоасти исковые требования ФИО удовлетворены. С ООО "СЗ "Стройком 1" в пользу ФИО взыскана стоимость восстановительных работ в размере 849 482 руб., неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1 044 862 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 962 172 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 510 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 руб., а всего взыскано 2 951 026 руб.

С ООО "СЗ "Стройком 1" в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 1% от стоимости восстановительных работ (8 494 руб. 82 коп.) с 

<

данные изъяты> до исполнения ООО "СЗ "Стройком 1" обязательств по выплате сумм восстановительных работ ФИО

Определением суда от 

<

данные изъяты> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ООО "СЗ "Стройком 1" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просило взыскать в свою пользу денежные средства в размере 849 482 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату подписания встречного искового заявления в размере 32 443,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подписания искового заявления по дату вынесения решения в размере 23 354,94 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 22 639 руб., произвести зачет удовлетворенных судом встречных исковых требований на дату вынесения решения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

данные изъяты> было вынесено заочное решение, 

<

данные изъяты> ООО «СЗ «Стройком 1» произвел оплату суммы дефектов по решению суда в размере 849 482 руб. В связи с отменой заочного решения по делу, на основании которого была произведена оплата, ООО СЗ «Стройком 1» потребовал у ФИО возвратить денежные средства в размере 849 482 руб. В связи с чем, ответчику было направлено требование, которое осталось без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) - ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2, л.д.126).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом (том 2, л.д.125).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – представитель ООО "СЗ "Стройком 1" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо – представитель ООО "СК Альфа-Групп" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, с учётом определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты>, исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Стройком 1" в пользу ФИО взыскана стоимость восстановительных работ в размере 644 831,71 руб., неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 510 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 руб., а всего взыскано 1 639 341,71 руб.

С ООО "СЗ "Стройком 1" в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 1% от стоимости восстановительных работ (8 494 руб. 82 коп.) с 

<

данные изъяты> до исполнения ООО "СЗ "Стройком 1" обязательств по выплате сумм восстановительных работ ФИО

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании стоимости восстановительных работ на сумму свыше 644 831,71 руб., компенсации морального вреда в размере свыше 30 000 руб., взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости восстановительных работ с 

<

данные изъяты> до исполнения ООО ООО "СЗ "Стройком 1" обязательств по выплате сумм восстановительных работ отказано.

Встречное исковое заявление ООО "СЗ "Стройком 1" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ "Стройком 1" просит решение суда изменить в части взысканая стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить в части взыскания штрафа, неустойки в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям в полном объёме не соответствует.

Судом установлено, что между ООО "СЗ "Стройком 1" и ФИО заключен Договор 

<

данные изъяты>нв/СЭР участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома от 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 17-27).

Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект не позднее 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет 9 997 000 руб.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, передана Истцу на основании передаточного акта от 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 28-33).

Истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО

Согласно заключению ИП ФИО 

<

данные изъяты>.2 рыночная стоимость устранения недостатков составляет 848 482 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о взыскании стоимости строительных недостатков от 

<

данные изъяты>, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с указанным заключением по ходатайству ответчика определением суда от 

<

данные изъяты> была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» 

<

данные изъяты>, по результатам проведенного обследования 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, экспертами установлено, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки ( дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил ( частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при производстве строительно - монтажных и отделочных работ, в связи с чем, квартира не в полной мере соответствует условиям договора 

<

данные изъяты>нв/СЭР от 

<

данные изъяты>.

Соответствие объекта проектной документации предполагает, что выполненные в нем работы будут произведены согласно требованиям нормативно - технической документации. Исходя из того, что в выполненных работах на объекте выявлены множественные строительные недостатки (дефекты) эксперт приходит к выводу о том, что качество квартиры не в полной мере соответствует проектной документации.

Обнаруженные недостатки (дефекты), являются явными, производственными (техническими) недостатками (дефектами), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при выполнении строительно - монтажных и отделочных работ, т.е. не являются эксплуатационными, результатом естественного износа или следствием нарушения предусмотренных предоставленной истцу инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 644 831,71 руб. (том 2, л.д.5-70).

Указанное заключение сторонами не оспорено и принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта суд не усмотрел имеется.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 644 831,71 руб., неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и в соответствии со ст. 13 того же закона – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Также в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта и по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что компенсация стоимости восстановительного ремонта, неустойка и штраф не могут превышать суммы в размере 299 910 руб.

Доводы жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции не было учтено.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 9 997 000 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 299 910 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (9 997 000 х 3%).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки и штрафа с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку как было указано выше общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным, определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

При этом, заслуживают внимания довод апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов в части досудебного исследования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом требования истца удовлетворены на 35,30% (299910:849482).

Расходы на подготовку досудебного исследования (экспертизы) составили 55 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 415 руб. (55000х35,30%).

При этом расходы на проведение досудебного исследования обоснованно признаны необходимыми и подлежащими взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в данном случае ФИО инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения нарушения застройщиком обязательств по качеству объекта, и было необходимо для реализации права на обращение в суд. Представленная досудебное заключение послужило основанием для формирования исковых требований и определения цены иска. При этом, расходы по её оплате подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования "СЗ "Стройком 1", суд не нашел оснований для взыскания в пользу СЗ "Стройком 1" с ФИО денежных средств в размере 849 482 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату подписания встречного искового заявления в размере 32 443,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подписания искового заявления по дату вынесения решения в размере 23 354,94 руб., уплаченной государственной пошлину в размере 22 639 руб., производстве зачета удовлетворенных судом встречных исковых требований на дату вынесения решения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в повороте исполнения решения суда на сумму 849 482 руб. и взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

Заявляя указанные требования, ответчик по сути просил произвести поворот исполнения заочного решения Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Из материалов дела следует, вступившее в законную силу заочное решение было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В пользу истца было перечислено 849 482 руб.

<

данные изъяты> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований на сумму: 299 910 руб. – стоимость восстановительных работ, компенсация морального вреда – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 510 руб. и 19 415 руб. – расход по оплате услуг эксперта, а итого 358 835 руб.

В рамках исполнения заочного решения ответчиком выплачено 849 482 руб., то есть в порядке поворота исполнения решения суда с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 490 647 руб. (849482-358835).

В соответствии с подп.13 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления государственная пошлина уплачивается в размере - 3 000 руб. При подаче заявления ООО "СЗ "Стройком 1" была уплачена государственная пошлина в размере 22 639 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Следовательно, в пользу ООО "СЗ "Стройком 1" с ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО в пользу ООО "СЗ "Стройком 1" составит 493 647 (490647+3000).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Данным итоговым судебным актом, которым производится поворот исполнения решения суда, является настоящее апелляционное определение.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 

<

данные изъяты>.

При этом, довод апеллянта о том, что такие проценты подлежат начислению с даты вынесения определения об отмене заочного решения основан на ошибочном понимании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты>, изменить в части взысканной стоимости восстановительных работ и расходов по оплате услуг эксперта, указав на взыскание 299 910 руб. и 19 415 руб. соответственно.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО с ООО "СЗ "Стройком 1" неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 500 000 руб., штрафа в размере 400 000 руб., неустойки на период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

В части удовлетворения требований ФИО о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 510 руб. решение оставить без изменения.

Решение того же суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "СЗ "Стройком 1" о повороте исполнения решения суда и взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами с момента вступления решения суда в законную силу, отменить.

В порядке поворота исполнения заочного решения Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО в пользу ООО "СЗ "Стройком 1" 490 647 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "СЗ "Стройком 1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Путем взаимозачета удовлетворенных заявлений сторон, окончательно взыскать с ФИО в пользу ООО "СЗ "Стройком 1" 493 647 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "СЗ "Стройком 1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 493 647 руб., подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.