Дело № 2-127/2020 (№2-3899/2019)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 февраля 2020 года дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 554500,00 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., расходов по эвакуации ТС в общей сумме 3 500,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8336,63 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500,00 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1086,00 руб., почтовых расходов в размере 600 руб. 

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2

В результате ДТП автомашина истца была повреждена, виновником в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована ни в одной страховой организации.

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта-техника ФИО15 стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, без учета заменяемых запчастей на дату ДТП составляет 744 746 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 742 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составит 231 837 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, после ДТП от 16.08.2019 г. составляет 187 500 рублей

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 554 500 руб. (742 000 руб. – 187 500 руб.).

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по копированию в размере 304 руб., почтовых расходов в размере 304 руб. 

В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ пассажир а/м марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО3 получила телесные повреждения. Согласно Заключению эксперта № у ФИО3 имелись 

<

данные изъяты>. Действиями виновного водителя ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных и физических страданий. В результате полученных травм жизнь ФИО3 значительно и необратимо ухудшилась. Случившееся ДТП повлекло за собой значительный моральный ущерб, так как в момент ДТП истец находилась в состоянии беременности 

<

данные изъяты>, пережила сильный страх и эмоциональный шок, что существенно сказалось на её состоянии и самочувствии. После случившегося она 

<

данные изъяты>. До настоящего времени истец переживает сильный нервный стресс, опасается за свое здоровье и будущее здоровье ребенка. Виновный водитель не принес свои извинения потерпевшей, не интересовался её здоровьем и самочувствием. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 400000 руб. 

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски соединены для совместного рассмотрения. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд представителя по доверенности. 

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО4, поддержал исковые требования с учетом уточнения, согласился с заключением судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт ДТП не оспаривал, дополнительно пояснил, что ФИО1 двигался по встречной полосе, нарушил разметку, пропускать его не был должен. Полагал стоимость годных остатков заниженной. О том, что в результате ДТП ФИО5 получила ушиб, не знал. В ГИББД подписал акт о том, что ДТП без пострадавших. Штраф заплатил. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании устного заявления, ранее возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 в момент ДТП двигался по встречной полосе, из-за дерева не было видно знака «уступи дорогу», постановление не обжаловали. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств либо возражений по иску не представлено.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Как следует из Постановления ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. 

Постановлением инспектора группы по исполнению административного наказания ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении № производства по делу прекращено в связи с тем, что в результате ДТП потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.

При этом, факт и обстоятельства ДТП, а также вина ответчика в ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с вынесением административного наказания в виде административного штрафа 1000 руб. 

Ответчик постановление об административном правонарушении не обжаловал, оплатил штраф. 

При этом, доводы ФИО2 о том, что он своевременно не увидел знак «уступи дорогу» не являются достаточными основаниями для вывода об отсутствии вины ответчика в ДТП. 

Вина водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО1 не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден, пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» (полис №).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Для определения ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО15 для проведения независимой экспертизы автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта-техника ФИО15 стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, без учета заменяемых запчастей на дату ДТП составляет 744 746 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 742 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составит 231 837 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта-техника ООО СБК «Партнер» ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 500 рублей. 

Суд полагает, что заключение, составленное по определению суда о назначении судебной экспертизы, эксперта ООО СБК «Партнер» ФИО18 является достоверным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, суд признает определенную экспертом стоимость годных остатков автомобиля наиболее обоснованной и достоверной. 

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 554 500 руб. (742 000 руб. – 187 500 руб.)

В связи с ДТП истец понес расходы по эвакуации ТС. При этом доводы ответчика о том, что расходы на оплату эвакуатора составили 1500 рублей, а не 3500 рублей, опровергаются стороной истца и представленными доказательствами: квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., актом выполненных работ ООО «Фирма В.Е.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94). 

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения. 

Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки ФИО3 имелись: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 9), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Указанные в медицинской документации в диагнозе состояние: 

<

данные изъяты> не подтверждено объективными клиническими признаками и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 

После ДТП ФИО3 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ЯО Городская больница №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП ФИО3 испытала 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ФИО3, что в результате произошедшего ДТП ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. 

Истец вопрос о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности не ставит, просит взыскать компенсацию морального вреда только с заявленного ею ответчика, что является ее правом.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушению. 

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено. 

ФИО2 состоит в браке с ФИО7, которая в момент ДТП находилась в состоянии беременности, что подтверждается документально. 

Исходя из указанных обстоятельств, характера и степени причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, длительности лечения, степени вины ответчика, имущественного положения ФИО2, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец ФИО1 понес судебные расходы, в том числе расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8336,63 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500,00 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1086,00 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. 

Истец ФИО3 в связи с обращением в суд понесла судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 304 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8336,63 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1086,00 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.; в пользу ФИО3 с ответчика подлежат возмещению понесенные ею почтовые расходы в размере 340 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в сумме 304 руб. 00 коп., данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истцы уполномочили ФИО4, ФИО8 на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариальной доверенности ФИО1 уплачено 1500 руб. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Также для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО4, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000,00 рублей, факт оплаты услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 для защиты своих интересов обратилась к ИП ФИО4, заключив 30.10.2019 г. договор об оказании юридических услуг на сумму 8 000,00 рублей, факт оплаты услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истцов труд при рассмотрении дела, с учетом существа исков, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумными понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, ФИО3 - в размере 7000 руб.

Таким образом, с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг по 7000 руб. в пользу каждого из истцов.

Всего с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 522, 63 руб. (7000+8336,63 + 1500+12000+1086+600), в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 7644 руб. (7000 + 304+340).

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО СБК «Партнер» адрес: 

<

адрес>. Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Судебная автотехническая экспертиза проведена в материалы дела представлено заключение эксперта ООО СБК «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составляет 10 000 руб. 00 коп., до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена. Доказательств иного не представлено. 

При таких обстоятельствах, стоимость проведения экспертизы 10 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО СБК «Партнер».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО3 частично.

Взыскать с ФИО2:

1) в пользу ФИО1:

- материальный ущерб – 554 500 руб.,

- убытки – 3500 руб.,

- судебные расходы – 30 522, 63 руб. 

2) в пользу ФИО3

- компенсацию морального вреда – 15 000 руб.,

- судебные расходы – 7644 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СБК «Партнер» стоимость проведения экспертизы 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов

УИД 76RS0013-02-2019-003405-97