Дело № 2-4674/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца С.М.МА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о признании недействительным пункта договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ-М» о признании недействительным п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенного 13 июня 2017 года между сторонами, взыскании убытков в размере 50000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 177рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2017 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 778985 рублей сроком на 36 месяцев. В тот же день между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, стоимость договора составила 50000 рублей. 13 июня 2017 года со счета истца списана в пользу ответчика сумма в размере 50000 рублей. 21 июня 2017 года истец направил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор публичной оферты и возвратить уплаченную премию. Данную претензию ответчик получил 30 июня 2017 дата, однако какого-либо ответа на претензию не последовало. Истец полагает, что п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance является недействительным, поскольку противоречит положениям ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель С.М.МБ. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в полном объеме, а не за истекший период действия договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года между ООО«Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 778985рублей на срок до 15 июня 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,5% годовых по согласованному графику платежей. Цель использования заемщиком кредита: приобретение транспортного средства.

В тот же день ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад плюс» №), на срок 24 месяца с уплатой премии в размере 50000 рублей.

Из п.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад плюс») следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты, следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД и ОВД, получение справки из Гидрометцентра, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «трезвый водитель», «аэропорт» и «поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, юридическая помощь, услуга «консьерж». Исполнитель услуг является ООО«РИНГ-М».

Согласно п. 6.2 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным в п.6.3. договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п.2 договора.

21 июня 2017 года истцом в адрес ООО «РИНГ-М» направлено заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance от 13 июня 2017 года и возврате части уплаченной премии.

Данное заявление получено ответчиком 30 июня 2017 года, однако в добровольном порядке ответчиком требования ФИО1 не удовлетворены.

Истцом заявлено требование о признании п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенного 13 июня 2017 года между сторонами, недействительным, поскольку он противоречит положениям ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, закрепляющий право исполнителя на удержание уплаченной по договору премии в зависимости от времени действия договора, а также от несения фактически каких-либо расходов на исполнение договора, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. В связи с чем данный пункт договора в соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается недействительным (ничтожным).

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенный между сторонами 13 июня 2017 года, считается расторгнутым.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии фактических расходов, связанных с исполнением договора в пользу ФИО1, суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 50000рублей.

Из положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «Озащите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 11 июля 2017 года по 23октября 2017 года с учетом добровольного уменьшения в размере 50000рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Возражений от ответчика относительно размера предъявленной к взысканию неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств, вызвавших просрочку, не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50500 рублей (50000 рублей + 50000 рублей + 1000 рублей) * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20 июня 2017года ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской от 20июня 2017 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 177рублей 50копеек, что подтверждается письменными доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку названные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о признании недействительным пункта договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать недействительным п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенный 13 июня 2017 года между ООО«РИНГ-М» и ФИО1.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, почтовые расходы в размере 177рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2017 года.