Дело №2-1655/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Кудрявцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, условный №Ю номер на площадке 2, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 6 этаже во 2 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, поз. №, поз.5. На момент подписания сторонами договора, цена договора составила 

<

данные изъяты>.. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту подписанному сторонами договора по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с неоднократными переносами срока ввода в эксплуатацию многоэтажного дома передаточный акт был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – нежилого помещения истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>% от указанной суммы неустойки. Кроме этого, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик – представитель АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на иск. В том числе пояснил, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. Так же указывая на то, что сумма компенсации морального вреда завышена ввиду чего просит ее снизить до 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязан построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющим кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – -комнатная квартира, условный № номер на площадке 

<

данные изъяты>, проектной площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенная на 6 этаже во 2 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. (л.д.10-19). 

В соответствии с п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.4.1. договора, на момент подписания договора цена договора составила 

<

данные изъяты> руб., которую истец обязан уплатить в порядке предусмотренном п.4.3. договора. 

Принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истец ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о перечислении на счет ответчика денежных средств (л.д.22). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на просрочку ответчиком передачи истцу объекта долевого строительства – нежилого помещения, поскольку в нарушение срока – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к договору, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Из материалов дела усматривается, что до окончания срока передачи истцу объекта долевого строительства установленного договором, ответчик направял в адрес истца уведомления о переносе сроков передачи объекта, в связи с несвоевременным исполнением обязательств подрядной организацией, осуществляющей строительство, с предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение (л.д.24-31). 

Судом установлено, что дополнительных соглашений об изменении срока передачи истцу объекта долевого строительства стороны не заключали. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны пришли к соглашению об изменении цены договора, в соответствии с которым она составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.20-21). 

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки (л.д.34). Данное требование истца было оставлено без удовлетворения (л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была перечислена разница в стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 32-33)

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору, в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не был передан. 

Истцом произведен расчет неустойки на общую сумму 444651 руб. 30 коп., исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ; стоимости объекта определенной в период до ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., с учетом ставки рефинансирования действующей в соответствующий период (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>).

Ответчик с представленным расчетом истца не согласен, в части касаемой примененной к расчету истцом стоимости объекта строительства, а так же периода, количества дней просрочки, до дня получения истцом уведомления о завершении строительства. Расчет представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> Вместе с тем считая размер неустойки завышенным и явно несоразмерным просит о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд находит расчеты представленные сторонами не верными. Расчет неустойки надлежит производить исходя из окончательной цены договора, установленной п.4.4 Договора в размере 

<

данные изъяты>., и с учетом ключевой ставка (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации которая подлежит применению в соответствии с вышеуказанным Законом на день исполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 11 %.

Таким образом, размер неустойки надлежит рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) 11 % и суммы договора в размере 

<

данные изъяты> руб., который составляет из расчета:

<

данные изъяты>

Несмотря на то, что расчет истца математически не верный, суд полагает принять его за основу, поскольку размер неустойки рассчитанный истцом не превышает размер неустойки рассчитанной судом в соответствии с требованиями Закона. 

При этом, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд полагает снизить размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>., поскольку об этом заявлено стороной ответчика в судебном заседании, и отражено в письменном отзыве ответчика на иск. Суд принимает во внимание то, что ответчик заблаговременно уведомлял истца о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, с указанием обстоятельств, которые повлияли на изменение срока строительства. 

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по не исполнению обязательств по договору в размере 100 0000 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцом действиями ответчика по не исполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает возможным удовлетворить частично, в сумме 15000 руб., принимая во внимание положения разумности, что не противоречит ст.100 ГПК РФ.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, а также оставление ответчиком досудебной претензии истца о выплате неустойки, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей», 

Разрешая вопрос о размере штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также вины ответчика, принципа баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и установить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе суд принимает во внимание, что квартира истцу ответчиком передана.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично, то в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1,- удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: