Дело №12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району (далее по тексту инспектор ДПС) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ФИО1 от 

<

Дата обезличена> по делу административном правонарушении, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление, вынесенным в нарушении ст.24.1 КоАП РФ, без всестороннего и объективного рассмотрения дела, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он двигался на транспортном средстве, принадлежащим 

<

Данные изъяты> ФИО2, при этом находился на пассажирском сидении, а за рулем была 

<

Данные изъяты> ФИО2 Двигаясь домой, они инспекторов ДПС не видели и никто их не останавливал. Приехав во двор дома, где проживает 

<

Данные изъяты>, они вышли из машины. ФИО2 пошла домой, а он остался на улице покурить. Через 15 минут подъехала машина ДПС, спросили чья машина, он ответил что транспортное средство принадлежит 

<

Данные изъяты>. После чего ИДПС сказали, что эта машина двигалась с превышением скорости установленной на определенном участке дороги, и они будут составлять протокол об административном правонарушении, что и было сделано несмотря на то, что он пояснил о том, что не управлял транспортным средством, а управляла 

<

Данные изъяты>.

Факт того, что их не останавливали на месте правонарушения, подтверждается тем, что административный материал составлен не на месте вменяемого нарушения и через большой промежутком времени.

Считает, что протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством, так как в протоколе и в постановлении по делу об АП не указаны сведения о том, в каком направлении двигалось транспортное средство.

В постановление в нарушении норм статьи 29.10 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам по делу об АП и не указано чем именно подтверждается его вина во вмененном ему правонарушении.

Указывает, что инспектор ДПС не устранил, в ходе рассмотрения материалов дела всех имеющихся противоречий по данному административному материалу, при этом вынес постановление без применения статьи 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности», в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Считает, что при его несогласии с вмененным правонарушением инспектор ДПС лишен процессуальной возможности вынести постановление по делу об АП. Из протокола об административном правонарушении видно, что к протоколу об АП прилагается постановление, то есть постановление по делу вынесено раньше, чем протокол об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением закона.

Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Считает, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, выводы инспектора ДПС о наличии его вины в совершении правонарушения, являются незаконными, в связи с чем просит постановление инспектора ДПС от 

<

Дата обезличена> в отношении него – отменить, производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в жалобе все изложено, по существу дополнить ничего не желает.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании возражал против жалобы и пояснил, он вместе с напарником ФИО3 на автодороге 

<

Данные изъяты> в районе 

<

Данные изъяты>, осуществляли наблюдение за скоростью движения автотранспорта в зоне действия дорожного знака ограничивающего скорость движения 40 км/ч. Прибор Визир 2м зафиксировал, что приближающийся к ним автомобиль 

<

Данные изъяты> двигался со скоростью 64 км/ч. На его требование об остановке с помощью светящегося жезла, автомобиль не остановился. Они с напарником на патрульном автомобиле сразу же поехали за указанным автомобилем. Возле 

<

Адрес обезличен>, данный автомобиль остановился и из водительской двери вышел мужчина, как потом установили ФИО4, который попытался уйти от них, но они догнали того. В момент нарушение автомобилем скорости, он четко видел, что автомобилем управлял этот мужчина. Так как нарушение было очевидным, он на месте вынес постановление, а так как Хомяков утверждал, что не управлял автомобилем, он составил протокол. Перед составлением процессуальных документов ФИО4 были разъяснены все его права. Вина ФИО4 подтверждается: показаниями прибора и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, которую он просит приобщить к материалам дела. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную сотрудником ДПС, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности явились те обстоятельства, что он 

<

Дата обезличена> в 04 час. 19 мин. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на 

<

Данные изъяты> в 

<

Адрес обезличен> управляя автомобилем 

<

Данные изъяты> превысил установленную скорость движения на величину не менее 20 км/ч, но не более 40 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, двигаясь со скорость. 64 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО1, видеозаписью. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, совершение административного правонарушения, было очевидным, без каких либо сомнений. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, не имеется.

Утверждения ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем, судья расценивает как способ защиты, что является его процессуальным правом. Указанные доводы ничем объективно не подтверждаются и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Процессуальный порядок оформления административного правонарушения нарушен не был. Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Часть 2 ст.28.6 КоАП РФ указывает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с этим обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление о наложении на ФИО4 административного наказания, является законным и оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7.КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Сортавальскому району ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней, с момента получения его копии.

Судья А.В. Михеев