К делу № 2-2031/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 18 июля 2019 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца и представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД Российской Федерации по г. Новороссийску о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что она проходит службу в должности старшего специалиста группы по работе с личным составом отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Новороссийску (далее «УМВД»). Приказом начальника УМВД от 05.06.2019 г. № 707 л/с, изданным по результатам служебной проверки, она привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и лишении премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей. С указанным приказом она не согласна, поскольку он вынесен на основании необъективной и предвзято проведенной служебной проверки. При получении от нее объяснения, ей завались вопросы, которые не относились к служебной проверке. Вмененные ей нарушения правил заполнения журнала регистрации заявлений были совершены в день нахождения её на больничном по уходу за ребенком. С приказом об увольнении её не ознакомили в установленном законом порядке. Просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД от 05.06.2019 г. №707 л/с и взыскать с УМВД невыплаченную ей премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере 6 890 руб., а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб. 

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что у нее на иждивении двое малолетних детей, один из которых является и ребенком-инвалидом. В связи с болезненностью детей, она находилась на больничном по уходу за ребенком в периоды с 15 по 28 февраля 2019 г., с 07 по 20 марта, 2019 г., с 03 по 22 апреля 2019 г. и с 26.04.2019 г. по 08.05.2019 г. Вмененные ей в вину записи в журнале регистрации заявлений сделаны не ею и в дни её нахождения на больничном, что исключает факт совершения ею дисциплинарного проступка.

ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что виновность ФИО2 в нарушении действующих требований, регламентирующих службу в органах МВД, подтверждена служебной проверкой, которая проведена в соответствии с действующими нормативными актами и без нарушения прав ФИО2 ФИО2 была ознакомлена, как с проектом приказа от 05.06.2019 г., так и с самим приказом через систему СЭД МВД.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.11. 2011 г. №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Федеральный закона»).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В судебном заседании установлен факт прохождения ФИО2 службы в УМВД в должности старшего специалиста группы по работе с личным составом отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции.

Как установлено ч. 1 ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 этого же Федерального закона, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Частью 3 этой же статьи определено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из представленных суду материалов служебной проверки видно, что на основании рапорта подполковника ФИО3 о нарушении требований Прядка, утвержденного приказом МВД России от 01.12.2018 г. №50, начальником УМВД 24.04.2019 г. дано письменное указание о проведении служебной проверки. 

Статьей 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161 (далее Порядок») установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД 24.05.2019 г., в ходе проверки кадрового обеспечения оперативно-служебной деятельности ОБППСп выявлен ряд недостатков. При наличии 20 материалов кандидатов на службу, часть из которых принята к оформлению еще в 2018 г., ни один из материалов не оформлен в полном объеме и ни один кандидат не назначен стажером по должности полицейского либо инспектора ОБППСп. В результате проведенной проверки установлено нарушение рядом должностных лиц УМВД, требований действующего законодательства и должностных инструкций, регламентирующих работу по организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В отношении капитана ФИО2 установлено несоблюдение ею при оформлении кандидатов на службу требований п.п. 21-23 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 г. №50. Так, в ходе сверки журнала №3553 от 01.01.2017 г. с материалами кандидатов на службу в ОБППСп, установлено, что граждан ФИО4 и ФИО5 отобраны заявления с просьбой о принятии на службу в органы внутренних дел РФ, при этом заявления не датированы, не рассмотрены руководством УМВД и не зарегистрированы в журнале учета заявлений, поданных гражданами для поступления на службу в органы внутренних дел. Заявление ФИО5 отобрано при отсутствии в материалах копии документов об образовании (п. 19.5 Правил), копии документов воинского учета (п.19.6), уведомления или свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (п. 19.8), сведений о доходах (п. 19.9). При проведении служебной проверки у ФИО2 получено письменное объяснение, которое имеется в материалах проверки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Как следует из должностной инструкции старшего специалиста группы по работе с личным составом ОБ ППСп УМВД ФИО2, утвержденной начальником УМВД 27.08.2018 г., в своей деятельности ФИО2 руководствуется перечисленными нормативными актами, регламентирующими службу в органах МВД России, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 01.02.2018 г. №50, а также положениями настоящей инструкции. В соответствии с п. 1.3 инструкции, на период отпуска, командировки, болезни ФИО2, её обязанности исполняет инструктор группы по работе с личным составом ОБ ППСП УМВД. Как установлено п. 3.4 инструкции, ФИО2 отвечает за кадровое обеспечение по линии комплектования ОБ ППСп УМВД; контролирует и своевременно готовит служебные документы по назначению на должности, зачислению в кадры, поощрению, наложению дисциплинарных взысканий (п.3.5); осуществляет отбор кандидатов на службу в ОБ ППСп УМВД (п. 3.6); осуществляет прием документов от граждан, изъявивших желание служить (работать) в ОБ ППСс УМВД (п.3.7); осуществляет комплекс мероприятий по изучению и проверке кандидатов на службу в ОБ ППСп УМВД (п. 3,8); готовит документы для принятия решения о приеме кандидатов на службу в ОБ ППСп УМВД (п. 3.10); отвечает за книги учета движения кадров, книги учета выдачи справок, журнал учета кандидатов, веден журнал учета дисциплинарных взысканий ( п. 3.13); в течение трех суток организует ознакомление сотрудников ОБ ППСп УМВД под подпись с приказами, в том числе и о привлечении к дисциплинарной ответственности ( п. 3.14).

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 (далее «Порядок»).

Согласно п. 3.2 Порядка организация работы по отбору граждан на службу в органы внутренних дел возлагается на кадровые подразделения (подразделения по работе с личным составом, помощников по работе с личным составом).

Должностными лицами, уполномоченными принимать документы, являются начальники и сотрудники кадровых подразделений органов, организаций, подразделений МВД России, самостоятельных подразделений, входящих в состав территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях, филиалов образовательных организаций системы МВД России (п. 18 Порядка).

Перечень документов, предоставления которых необходимо для поступления на службу в органы внутренних дел, определен п. 19 Положения.

В соответствии с п. 20 Положения, документы, указанные в подпунктах 19.2, 19.5 - 19.8 настоящего Порядка, после заверения их копий должностными лицами, уполномоченными принимать документы, возвращаются гражданину в день их представления.

Согласно п. 21 этого же Положения, заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел принимается в случае представления документов, указанных пункте 19 настоящего Порядка, в полном объеме.

О приеме заявления должностными лицами, уполномоченными принимать документы, делается отметка в журнале учета заявлений, поданных гражданами для поступления на службу в органы внутренних дел (рекомендуемый образец журнала - приложение N 3 к настоящему Порядку). (п. 23 Порядка).

Из представленного журнала учета заявлений, поданных гражданами для поступления на службу в органы внутренних дел УМВД видно, что документы ФИО6 приняты 20.02.2019 г., ФИО7 – 31.05.2019 г., ФИО8 – 03.06.2019 г.

Как следует из письменных объяснений ФИО6, заявление о приеме на службу в органы внутренних дел им было передано ФИО2, а справку о доходах он предоставил позже. ФИО7 в своем объяснении указал, что заявление о приеме на службу он передал ФИО2, а справку о доходах – передал ей позже. Аналогичное объяснение дал и ФИО8, пояснивший, что заявление о приеме на службу передал ФИО2, а декларацию о доходах отдал ей спустя несколько дней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО11 показала, что она проходит службу в УМВД в должности инспектора группы по работе с личным составом ОБ ППСп УМВД и находится в подчинении у ФИО2, обязанности которой исполняет в отсутствие последней. Заполнением журнала учета заявлений, поданных гражданами для поступления на службу в органы внутренних дел УМВД занимается лично ФИО2, записи в котором за 2019 г. сделаны лично ФИО2, которая самостоятельно указывает дату принятия документов от кандидатов. 

Свидетель 

<

ФИО12 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности командира ОБ ППСп УМВД и является непосредственным начальником ФИО2 В соответствии с приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, ФИО2 могла вносить записи в журнал учета заявлений, поданных гражданами для поступления на службу в органы внутренних дел УМВД только после предоставления кандидатами всего перечня необходимых документов. Указанное требование ФИО2 нарушено. Из-за ненадлежащего исполнения ФИО2 своих служебных обязанностей, затягивается время оформления документов кандидатов на службу в ОБ ППС УМВД, который испытывает некомплект личным составом.

Как видно из кадровой справки УМВД от 08.07.2019 г. №47, за пять месяцев 2019 г. некомплект личного состава в ОБ ППС УМВД составил: январь – 29 человек, февраль – 34 человека, март – 33 человека, апрель – 34 человека.

Кадровой справкой этого же органа №46 подтверждается, что за пять месяцев 2019 г. в ОБ ППС УМВД были приняты 2 человека из числа гражданской молодежи и 2 человека, путем перевода из действующих сотрудников органов внутренних дел. 

С учетом установленного факта нарушения ФИО2 пунктов 21-23 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, суд признает факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из положений ст. 49 и 50 Федерального закона, выбор меры дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника, допустившего дисциплинарный проступок, возлагается на соответствующее должностное лицо, уполномоченного применять меры дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Как видно из приказа УМВД от 05.06.2019 г. №707 л/с, за нарушение пунктов 21-23 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в форме наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Пунктом 3 указанного приказа главному бухгалтеру УМВД приказано не выплачивать ФИО2 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ФИО2 совершила дисциплинарный проступок, учитывая право руководителя УМВД определять меру дисциплинарного наказания в отношении сотрудника, допустившего дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа УМВД от 05.06.2019 г. №707 л/с о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 11 ст. 51 Федерального закона на уполномоченного руководителя возложена обязанность в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. 

Не смотря на отсутствие на приказе УМВД от 05.06.2019 г. №707 л/с записи об ознакомлении с ним ФИО2, суд признает факт ознакомления истца с указанным приказом. 

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт направления 06.06.2019 г указанного приказа по системе СЭД МВД (электронный документооборот) лично ФИО2 на исполнение, которая в силу своих должностных обязанностей ( п. 3.14) обязана организовать ознакомление сотрудников ОБ ППСп УМВД под подпись с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Сам факт отсутствия на приказе от 05.06.2019 г. №707 л/с подписи ФИО2 об ознакомлении с ним, не может служить основанием для отмены указанного приказа.

Рассматривая доводы ФИО2 о незаконности лишения её премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, суд признает их несостоятельными.

Пунктом 25 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Пунктом 32 названного Порядка определено, что на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности с вынесением ей строгого выговора, в силу п. 32 вышеуказанного Порядка, ей не может быть произведена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня издания приказа, в связи с чем требования ФИО2 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности со стороны УМВД не допущено нарушений закона, суд приходит к выводу о том, что вынесением приказа от 05.06.2019 г., ФИО2 не причинен моральный вред, подлежащий взысканию с работодателя.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД Российской Федерации по г. Новороссийску о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2019 года

Судья Н.С. Семенов