Дело № 2-714/2019

УИД 42RS0033-01-2019-001152-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

24 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по г. Прокопьевску о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 21 000 руб. по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел, взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу.

Свои исковые требования мотивировал тем, что постановлением должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. ФИО1 не согласился с привлечением его к административной ответственности и обратился с жалобой в Рудничный районный суд 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, жалоба его защитника Пашаева А.Г.о. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В рамках административного производства им были понесены расходы по правовому консультированию – 500 руб., по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности – 3 000 руб., за представительство его интересов в Рудничном районном суде 

<

адрес> при рассмотрении жалобы – 3 000 руб. В результате неправомерного привлечения к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, он был взволнован, сильно переживал по данному поводу, был вынужден находиться в патрульном автомобиле в течение 40 минут. Кроме того им было утрачено доверие к сотрудникам правоохранительных органов. В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. По данному гражданскому делу им также были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя Пашаева А.Г.о. в сумме 14 500 руб., включающих в себя: сбор материалов для составления искового заявления - 500 руб., составление искового заявления в суд - 4 000 руб., представительство интересов в суде - 10 000 руб. Причиненные убытки, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – Пашаев А.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью, дополнительно пояснил, что истец был остановлен сотрудником ДПС ФИО2 необоснованно, правонарушение истец не совершал, составление протокола об административном правонарушении составило более 40 минут. ФИО1 просил объяснить ему, какое правонарушение он допустил, предъявить видеофиксацию совершенного им правонарушения. Сотрудник ГИБДД отказал ему в ознакомлении с видеофиксацией, вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Моральный вред истцу причинен в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, необходимостью защищать свои права, обращаться в судебном порядке с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просил иск удовлетворить полностью. 

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 58-63), в которых указала, что факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении истца и прекращения производства по делу не может являться безусловным доказательством незаконности действий должностного лица, поскольку указанным решением было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление. Таким образом, сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности действий должностного лица административного органа, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца. Решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением суда действия ФИО2 не признавались незаконными, а иных доказательств незаконности действий истцом не предоставлено. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 21 000 руб. по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу не имеется. Просила в иске отказать полностью за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев в судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует право каждому гражданину на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Реализация указанных задач законодательства об административных правонарушениях обусловлена соблюдением процессуальной формы деятельности административных органов в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. Комплекс законодательно закрепленных процессуальных действий, осуществляемых уполномоченным на то органом или должностным лицом в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения принятого по делу решения, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, включает, помимо прочего, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их юридическое оформление путем составления соответствующего протокола.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из пунктов 3, 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, с момента составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса, считается возбужденным дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из обозренного в судебном заседании административного материала в отношении ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте направо на 

<

адрес> в 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что от дачи объяснений отказался. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 от подписи отказался. 

В июле 2018 года истец для оказания ему юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении обратился к Пашаеву А.Г.о. за консультацией и составлением жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. За оказанные услуги ФИО1 уплатил 500 руб. – за юридическую консультацию, 3 000 руб. за составление жалобы на постановление, 3 000 руб. - за представительство его интересов в суде при рассмотрении жалобы.

Решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 5-6).

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 – Пашаев А.Г.о. причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния отрицал, что с протоколом и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности не согласен, так как видеозапись с места обнаружения события административного правонарушения, вменяемого ФИО1, отсутствует, а также отсутствуют соответствующие объяснения пешехода в части того, что именно ввиду несоблюдения водителем ФИО1 ПДД в данной части повлекло изменение пешеходом направления движения либо снижение скорости. 

Мотивируя принятое решение, суд указал, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, иные доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния отсутствуют, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» содержится разъяснение, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, являются обязательными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования сам по себе не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Соответственно, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как указано выше, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и, следовательно, взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что оспоренное водителем ФИО1 постановление инспектора ДПС ОБ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», статей 28.1, 28.2 КоАП РФ с использованием видеозаписи с места обнаружения события административного правонарушения.

Инспектором ДПС вменено в вину водителю ФИО1 нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, в результате которого он при повороте направо на 

<

адрес> в 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему там проезжую часть.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, либо иных участников движения, поэтому в данном случае по смыслу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ в их единстве и взаимосвязи в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении должны были являться фактические данные и обстоятельства, зафиксированные при повороте водителя направо должностным лицом ГИБДД с помощью видеозаписи. 

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, и подлежали установлению в качестве таковых как инспектором ДПС ФИО2 при вынесении оспоренного постановления, так и судом, рассматривающим дело по жалобе на данное постановление.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Между тем, указанное требование закона инспектором ДПС ФИО2 не соблюдено и не выполнено. Несмотря на то, что составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках установленных законом полномочий, однако на момент составления протокола об административном правонарушении правовые основания и признаки, позволяющие предположить наличие вины в действиях водителя – истца, отсутствовали.

Вместе с тем, инспектор ДПС ФИО2 после составления протокола об административном правонарушении, не обеспечив сбор надлежащих доказательств по делу, как того требует ведомственный федеральный закон и Кодекс РФ об административных правонарушениях, вынес постановление по делу об административном нарушении в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, окончательно разрешив вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения.

Так, в отсутствии видеозаписи, подтверждающей в действиях водителя признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, привлечение последнего к административной ответственности осуществлено административным органом неправомерно, то есть в нарушение требований ч. 4 ст. 1.5, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что бесспорно свидетельствует о противоправности и незаконности действий сотрудника ГИБДД ФИО2

Данные нарушения были установлены судом при рассмотрении жалобы ФИО1, в результате чего административное дело прекращено производством в виду отсутствия доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и недоказанности обстоятельств, на основании которых инспектором ДПС вынесено постановление о назначении административного наказания истцу по статье 12.18 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерность действий сотрудника органа внутренних дел - инспектора ДПС ОБ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в данном случае подтверждается и доказана вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец связывает право на возмещение убытков (издержек) с действиями конкретного должностного лица, вина которого установлена судом, поэтому требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, поскольку имеется вся совокупность необходимых факторов для этого: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11-КГ18-18.

Положения ст. 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 302-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1452-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 540-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2700-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ) о компенсации причиненного морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

У суда не вызывает сомнение причинения ФИО1 морального вреда в результате претерпевания нравственных страданий, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, является основанием для компенсации ФИО1 морального вреда. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за моральный вред, причиненный действиями сотрудников полиции, подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Оценивая степень нравственных страданий, перенесенных ФИО1 в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен моральный вред - обвинением в совершении административного правонарушения, суд считает, что моральный вред заключается в тех нравственных страданиях-переживаниях, которые испытывал ФИО1 в связи с необоснованным административным преследованием.

ФИО1 заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб., однако суд считает указанный размер компенсации чрезмерно завышенным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате составления должностным лицом полиции (инспектором ДПС ОБ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2) протокола о совершении истцом административного правонарушения и постановления по делу об административном правонарушении истец действительно испытывал нравственные страдания. В связи с чем, суд считает необходимым, применяя принцип разумности и справедливости, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: факт незаконного привлечения к административной ответственности, личность истца и степень вины должностного лица ответчика, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в общей сумме 6 500 руб., в том числе: расходы по правовому консультированию – 500 руб., по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности – 3 000 руб., за представительство интересов ФИО1 в Рудничном районном суде 

<

адрес> при рассмотрении жалобы – 3 000 руб.; судебных расходов по данному гражданскому делу, в общей сумме 14 800 руб., в том числе: расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., за сбор материалов для составления искового заявления в суд - 500 руб., составление искового заявления в суд - 4 000 руб., представительство интересов в суде - 10 000 руб.

При разрешении исковых требований в данной части суд исходит из вышеуказанных правовых норм и руководящих разъяснений Высшей судебной инстанции РФ о том, что для решения вопроса о возмещении расходов на оплату юридической помощи в рамках административного производства отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, так как не установлены незаконность действий должностного лица и его вина в причинении вреда, суд отвергает как необоснованные, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами административного дела и настоящего дела. В рассматриваемом случае неправомерность и противоправность действий должностного лица ГИБДД в связи с необоснованным привлечением ФИО1 к административной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено судом, по административному делу в отношении ФИО1 защитником Пашаевым А.Г.о. были осуществлены действия по консультированию и составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, представительство его интересов в Рудничном районном суде 

<

адрес> при рассмотрении жалобы. 

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются для истца убытками, поскольку они были понесены в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, а, следовательно, требования истца об их возмещении являются обоснованными.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Отделе МВД России по 

<

адрес> (л.д. 27-33). Согласно пунктам 4, 19, 20, 23 Положения, Отдел МВД России по городу Прокопьевску входит в систему органов внутренних дел РФ и подчиняется Главному управлению МВД РФ по 

<

адрес>, является самостоятельным юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде. Отдел МВД России по городу Прокопьевску является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Отдела осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России.

Как следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 17), справки Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 26), лейтенант полиции ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) в должности инспектора (дорожно–патрульной службы) взвода в составе роты отдельного батальона дорожно–патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел.

Поскольку ФИО2, возбудивший административное производство в отношении истца ФИО1 и назначивший ему административное наказание по статье 12.18 КоАП РФ, в настоящее время не является должностным лицом исполнительного органа государственной власти, а финансирование данного органа осуществляется за счет средств федерального бюджета, следовательно, вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником органа внутренних дел, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а именно за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении, которые подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Сторона ответчика считает заявленные суммы расходов на представителя чрезмерно завышенными.

При установленных судом обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных истцом затрат, категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем Пашаевым А.Г.о. по административному делу – консультирование и составление жалобы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в сумме 6 000 руб., в том числе: консультация - 500 руб., составление жалобы в суд - 2 500 руб., представительство его интересов в суде при рассмотрении жалобы – 3 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца ФИО1 – Пашаевым А.Г.о. по административному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников публичных правоотношений.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг представителя Пашаева А.Г.о., оказывавшего юридическую помощь в деле об административном правонарушении, в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 руб. (л.д. 4), решение суда принято в его пользу, суд взыскивает с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца указанную сумму полностью. 

Пункт 19 ст. 333.36 НК РФ в данном случае не применим, поскольку взыскание госпошлины производится не в соответствующий бюджет, а в пользу стороны, выигравшей дело.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя Пашаева А.Г.о. в сумме 14 500 руб., включающие в себя: сбор материалов для составления искового заявления в суд - 500 руб., составление искового заявления в суд - 4 000 руб., представительство интересов в суде - 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя консультирование, составление искового заявления в суд и представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., которые суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца по правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в возмещение причиненных убытков по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего в сумме 15 800 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>