Дело №2-137/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кондыревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Переславская жилищная компания, Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО Переславская жилищная компания, Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области., просят:

-Взыскать солидарно с ООО «Переславская жилищная компания» и Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области материальный ущерб, Причиненный заливом квартиры, в размере 117 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

-Взыскать солидарно с ООО «Переславская жилищная компания» и Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области расходы по составлению отчета № 07.11 об оценке ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива от 20.11.2017 года в размере 8000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

-Взыскать солидарно с ООО «Переславская жилищная компания» и Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области в расходы по составлению и подаче в Переславский районный суд Ярославской области искового заявления в размере 7000 рублей пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

-Взыскать солидарно с ООО «Переславская жилищная компания» и Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области госпошлину в 3540 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

-Взыскать солидарно с ООО «Переславская жилищная компания» и Администрации городского округа 

<

адрес скрыт> 2700 рублей за оформление доверенности в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

-Взыскать с ООО «Переславская жилищная компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в равных долях.

-Взыскать с ООО «Переславская жилищная компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 моральный вред в размере 20 000 рублей в равных долях.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата скрыта> горячей водой, вследствие разрыва корпуса шарового сливного крана, установленного на радиаторе в 

<

адрес скрыт> по 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, была залита квартира, принадлежащая истцам на праве собственности. Водой залиты следующие помещения: прихожая (коридор) площадью 4,7 кв.м., кухня площадью 8,2 кв.м., жилая комната ей площадью 9,7 кв.м., жилая комната площадью 16 кв.м. В ходе осмотра квартиры истцов комиссией ООО «Переславская жилищная компания» - управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, было установлено, что причиной залива явился разрыв корпуса шарового сливного крана из силумина, установленного самовольно 

<

Б>, нанимателем квартиры, 

<

номер скрыт>, 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, с нарушением ГОСТов и СНИПов, что подтверждается Актом обследования от 

<

дата скрыта> и Актом повторного обследования от 

<

дата скрыта>. Для определения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы обратились к независимому оценщику 

<

Г> Оценщиком 

<

Г>. произведен осмотр квартиры и 

<

дата скрыта> составлен отчет 

<

номер скрыт> об оценке ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива. Согласно отчету, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире истцов с учетом износа составила 117 000 рублей. Стоимость составления отчета составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. 

Судебным решением от 29.05.2018 года по делу № 2-321/2018 была опровергнута вина 

<

Б> и установлена вина управляющей организации, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ООО «Переславская жилищная компания», как на управляющую компанию, а так же вина Администрации городского округа Переславля-Залесского, вследствие не осуществления капитального ремонта в течение длительного времени отопительной системы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>.

<

дата скрыта> в адрес ответчика ООО «Переславская жилищная компания» была направлена претензия о возмещении ущерба истцам, причиненного заливом квартиры, и об урегулировании ситуации в досудебном порядке, однако ответа на данную претензию, либо какого-либо возмещения ущерба со стороны ООО «Переславская жилищная компания» не последовало.

Для подготовки документов, необходимых для подачи искового заявления, составление и подачу в Переславский районный суд Ярославской области данного искового заявления истцы обратились к юристу ФИО3, которой было оплачено 7000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 20.12.2017 года (копия прилагается).

Размер государственной пошлины при подаче заявления составил 3540 (три тысячи пятьсот порок тысяч) рублей.

Для представительства своих интересов в суде истцами была оформлена доверенность, стоимость которой составила 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Истцы полагают, что данные суммы должны быть взысканы с ответчиков, кроме этого считают, что в их пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей с ответчика ООО «ПЖК».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не участвовали, извещены надлежаще о дате и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО4, ФИО3 требования поддержали в полном объеме, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно представитель ФИО3 пояснила, что за причиненный ущерб ответчики должны отвечать солидарно, капитальный ремонт собственником не производился ни разу, управляющая компания надлежаще не выполняла свои обязанности, не проводились проверки системы отопления. При выполнении капитального ремонта в установленные сроки, проверке было бы установлено установление сливного крана на радиаторе, устранено нарушение, соответственно не было бы залива квартиры. 

Представитель ответчика ООО «Переславская жилищная компания» ФИО5 иск не признала, пояснила ООО « Переславская жилищная компания» не является надлежащим ответчиком, полагает, что надлежащим ответчиком будет собственник, который не производил капительный ремонт. При этом управляющая компания проводит проверку инженерной системы два раза в год, весной и перед запуском отопления. О предстоящих проверках вывешиваются объявления. Если бы в квартиру был допущен сантехник, то он сливной кран на радиаторе убрал и поставил бы заглушку. 

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Переславля-Залесского по доверенности ФИО6 иск не признала, представила отзыв в письменном виде ( л д 55-56). В судебном заседании пояснила, что администрация не является надлежащим ответчиком, так как не установлена причинно-следственная связь причиненного ущерба в результате разрушения сливного крана и невыполнения капитального ремонта в установленные сроки. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с аналогичным иском истцы обращались с иском 

<

Б>., в квартире которой произошел разрыв корпуса шарового крана, установленного на радиаторе, в результате чего имущество истцов было повреждено. 

Решением по делу №2- 321/2018 от 29 мая 2018 года, вступившим в законную силу 13.08.2018 года, в иске к 

<

Б>. было отказано

<

Б> признана ненадлежащим ответчиком ( л д49-49-54).

Решением суда по делу № 2-321\2018 установлены факты : а\ 

<

Б>. на радиаторе самовольно не устанавливала сливной кран. Кран был установлен в жилых помещениях 12 квартирного жилого дома сотрудниками ЖКХ лет 12-13 назад в связи с плохим отоплением для спуска из системы отопления воздуха. б\ на радиаторе нет запорной арматуры, следовательно радиатор относится к общему имуществу. в\ гидроудара не было. г\ истцы являются собственниками квартиры № 

<

адрес скрыт>. д\ в результате разрыва корпуса шарового крана в квартире № 

<

номер скрыт> имуществу истцов причинен ущерб, оцененный в 117000 рублей. е\ капитальный ремонт в доме 1960 года застройки не проводился, отопительная система находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт. ё\ квартира № 

<

номер скрыт> занимаемая по договору найма 

<

Б>., является муниципальной собственностью. ж\установлена вина собственника жилого помещения - администрации городского округа в причинении ущерба. 

В разбирательстве дела № 2-321\2018 года участвовали ООО « Переславская жилищная компания», администрация городского округа города Переславля-Залесского, истцы по настоящему делу. 

Соответственно в силу положений ст 61 ГПК РФ установленные факты не подлежат доказыванию вновь. 

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. 

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В судебном заседании установлено срок эксплуатации чугунных радиаторов 40(30) лет согласно Приложению № 3 Ведомственных строительных норм, утвержденных Приказом Госкомархитектуры 312 от 23.11.1988. Из акта о техническом состоянии жилого дома на 

<

дата скрыта> установлено, что жилой дом, отопление в неудовлетворительном состоянии. 

Дом 1960 года застройки, капитальный ремонт не производился. В таком случае в силу положений ст 210 ГК РФ, ст 30, 66 ЖК РФ ответственность за ненадлежащее состояние отопительной системы несет собственник жилого помещения. 

С учетом установленных обстоятельств, названных правовых норм ущерб причиненный квартире истцов должен быть взыскан с собственника жилого помещения- Администрации городского округа г. Переславля-Залесского. Вина собственника установлена решением суда по делу № 2-321\2018, ответчиком - администрацией городского округа города Переславля-Залесского, истцами не оспорена. 

С учетом установленных обстоятельств, довод представителя ответчика администрации городского округа города Переславля-Залесского об отсутствии причинно-следственной связи ущерба с невыполнением капитального ремонта в установленные сроки, не может быть принят во внимание, поскольку выполнение капитального ремонта системы отопления в установленные сроки не повлекло бы вмешательство в инженерную систему, как то установка шарового крана для улучшения отопления. Решением по делу № 2-321\2018 установлено, что шаровые краны на радиаторы в доме установлены 12.-13 лет назад в связи с плохим отоплением, то есть по истечении значительного срока эксплуатации системы отопления. 

Свидетель 

<

П> в судебном заседании пояснила, что дом постоянно переводят из одной компании в другую. Капитальный ремонт в доме никогда не проводился, трубы все худые, все сгнило. Управляющей компании работу не видно, приезжают, когда что то случится. 

Из показаний свидетеля следует, что система отопления фактически сгнила, в силу эксплуатации за пределами срока. Сливные краны установлены для поддержания температурного режима в квартирах. Достоверных, убедительных доказательств, что залив произошел только в связи со срывом сливного крана, его изношенностью, установленного без согласия собственника, и срыв крана не связано с изношенной системой отопления, суду не представлено. 

Поскольку установлена вина собственника жилого помещения, не выполнившего капитальный ремонт, то нет оснований для возложения ответственности за ущерб на ООО «ПЖК», оказывающего услуги в течение 2-х лет, то есть принявшего в эксплуатацию жилой дом, требующий капитального ремонта. 

Довод истцов, что вина ООО «Переславская жилищная компания» установлена решением суда по делу № 2-321\2018 противоречит материалам дела. Решением суда по делу № 2-321\2018 такой факт не установлен. 

В данном случае нет правовых оснований для применения положений ст 322 ГК РФ, возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО « Переславская жилищная компания».

Размер ущерба установлен, составляет 117000 рублей, ответчиками не оспорен. Истцы просят взыскать в равных долях. Суд находит, что ущерб подлежит взысканию с ответчика администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу истцов по 58500рублей в пользу каждого в силу положений ст15, 1064, ГК РФ, ст 30,66 ЖК РФ. 

Поскольку вина ответчика ООО « Переславская жилищная компания» не установлена, то иск к ООО « Переславская жилищная компания» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Свидетель 

<

К> в судебном заседании пояснила, что собрание не проводили, извещений в ее адрес о предстоящей проверке не поступало. Данные показания не устанавливают вину ответчика ООО «ПЖК» в причинении ущерба. Каких либо решений, что извещение УК должно направляться непосредственно нанимателю, собственнику, суду не представлено. Общеизвестно, что объявления вывешиваются на доске объявлений, подъезде. При этом показания свидетеля не подтверждают причинно следственную связь ущерба в результате залива квартиры и отсутствием проверки перед отопительным сезоном 2017 года. 

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на составление и подачи искового заявления в сумме 7000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3540 руб. Расходы подтверждены материалами дела ( л д 4,43,45,48). При этом судебные издержки просят взыскать в равных долях. 

Согласно ст94ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года 2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа города Переславля –Залесского в части. При этом судебные издержки, подлежащие взысканию, суд взыскивает в равных долях согласно заявленному истцами требованию. 

Оформление искового заявления относится к необходимым расходам. Но суд полагает, что взысканию подлежит сумма 4000 рублей по две тысячи в пользу каждого, поскольку сумма 7000 рублей в данном случае не соответствует объему правовой помощи. Иск фактически заявлен повторно, доказательственная база имелась. 

Поскольку экспертное заключение ИП 

<

Г> принято судом в качестве доказательства по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, подлежат взысканию по 4000 рублей в пользу каждого истца. 

Оформление нотариальной доверенности относится к необходимым расходам, но сумма 2700 рублей не подлежит возмещению. 

Из представленной суду доверенности не следует, что она выдана по конкретному гражданскому делу или для представления интересов истцов только по спору, связанному с фактом залива квартиры. Доверенность выдана сроком на 3 года, содержит широкий круг полномочий по представлению интересов истцов во всех предприятиях, учреждениях, в судебных и правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления ( л д 48). 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3540рублей подлежат взысканию по 1770 руб в пользу каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске к ООО « Переславская жилищная компания» отказать. 

Иск к администрации городского округа города Переславля-Залесского удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с администрации городского округа города Переславля-Залесского ущерб в сумме по58500 рублей в пользу каждого;

-расходы на оценку ущерба в сумме по 4000 рублей в пользу каждого ; судебные расходы по 2000 в пользу каждого; расходы по госпошлине в сумме 1770 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.

Судья Грачева Н.Л.