Дело № 12-20/2018 г.

РЕШЕНИЕ

С.Дивеево 10 мая 2018 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе судьи Степанова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2018 года, вынесенными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3, ФИО1 привлечен к административном ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Он признан виновным в том, что 22.01.2018 года, около 7 часов 45 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, при выезде с придомовой территории от 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение автомобилям механических повреждений.

22 января 2018 года должностным лицом- инспектором ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое было отменено решением Дивеевского районного суда от 20 февраля 2018 года по жалобе ФИО1 После этого 12 марта 2018 года тем же должностным лицом в отношении ФИО1 и в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении, а 21 марта 2018 года вынесено повторное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано ФИО1. который считает это постановление незаконным и необоснованным.

Обжалуя постановление от 21 марта 2018 года, ФИО1 указывает, что считает себя невиновным в совершении правонарушения, а также полагает, что при привлечении к административной ответственности было нарушено его право на защиту, на проведение объективного и тщательного исследования обстоятельств ДТП. Полагает также, что постановление от 21 марта 2018 года вынесено, а протокол от 12 марта 2018 года составлен должностным лицом, которое не вправе было этого делать, поскольку этим же должностным лицом выносилось ранее отмененное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что утром 22 января 2018 года он на своей автомашине 

<

данные изъяты> стал выезжать со своей придомовой территории на проезжую часть по 

<

адрес> в 

<

адрес>, направо. Обратил внимание, что напротив 

<

адрес> на другой стороне дороги стоит автомобиль с включенными мигающими огнями аварийной сигнализации. По встречной полосе движения со стороны перекрестка около магазина движется автомобиль 

<

данные изъяты> Помех слева для него не имелось. Поскольку препятствий для выезда на дорогу не было, он выехал на дорогу, стал двигаться по своей полосе движения, когда корпус его автомашины поравнялся с корпусом стоявшего на встречной полосе автомобиля с включенными аварийными сигналами, т.е. когда он проехал по своей полосе уже не менее 10-11 м, неожиданно для него, на его полосу движения из-за этого стоявшего с автомобиля выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и на его полосе движения произошло столкновение его передней левой часть автомобиля с левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП признали его. Хотя вина в аварии лежит на водителе другого автомобиля. После ДТП вызвали сотрудником ГИБДД, аварийного комиссара, на месте ДТП была составлена схема, которая не соответствовала действительности, поскольку в момент приезда аварийного комиссара и сотрудников ГИБДД стоявшая с аварийными сигналами автомашина уехала, а на схеме место её расположения не было отражено. После того. как решением суда первое постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, его вызвали в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, однако в этот день он должен был быть на суточном дежурстве, не мог явиться в ГИБДД. Его защитник Муреев ВЯ. Подготовил письменное ходатайство о переносе даты составления протокола на иной день. Это ходатайство он попытался передать в дежурную часть МО МВД России «Дивеевский», но его не приняли. Протокол был составлен в его отсутствие. На 21 марта 2018 года по вызову сотрудника ГИБДД он вместе с защитником Муреевым В.Я. явился в ОГИБДД, где без всякого разбирательства, без получения объяснения в отношении него было вынесено новое постановление о привлечении к административной ответственности. Он полагает, что инспектор ГИБДД ФИО3 не был вправе выносить повторное постановление. поскольку ранее вынесенное им постановление было отменено судом, и он являлся лицом, заинтересованным в исходе дела.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказал защитник ФИО1-Муреев В.Я.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Пояснила, что утром 22 января 2018 года на автомашине 

<

данные изъяты> ехала по 

<

адрес> на работу. Видела, что впереди на её полосе движения стоит автомобиль с включенными аварийными сигналами. Поскольку препятствий для совершения объезда этого автомобиля не имелось. Она решила совершить объезд этого автомобиля. Включив левый указатель поворота, стала выезжать на встречную полосу движения и в этот момент её автомобиль левой передней частью столкнулся с автомобилем ВАЗ- 

<

данные изъяты> ФИО1, который выезжал с прилегающей придомовой территории. В судебном заседании также подтвердила, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП не соответствует действительности, так как на ней не показано наличие на дороге стоявшего автомобиля с аварийной сигнализацией.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5 который пояснил, что утром 22 января 2018 года находился около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где снегоуборщиком убирал снег. Напротив этого дома на дороге стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Расстояние от свидетеля до этого автомобиля не превышало 5 м. На его глазах от соседнего дома на дорогу выехал автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в это время по встречной полосе движения к стоявшему с сигнализацией автомобилю подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, которая, как ему показалось, не учла состояние сколького дорожного полотна и, поняв, что не сможет остановиться, чтобы избежать столкновения со стоявшим автомобилем, решила его объехать, но не заметила, что по встречной полосе уже движется автомобиль ВАЗ ФИО1, она резко вывернула руль влево, стала объезжать стоявший автомобиль и в этот момент и произошло столкновение с автомобилем ФИО1 Когда затем приехали сотрудники ГИБДД и аварийный комиссар, его попросили быть в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Эту схему он подписал, хотя схема еще не была полностью оформленной. Осмотрев в судебном заседании имеющуюся в деле схему ДТП ( л.д.12), он также подтвердил. Что схема не соответствует реальной обстановке в момент ДТП, так как на ней не показано нахождение и месторасположение стоявшего с аварийной сигнализацией автомобиля. Он также категорически настаивает, что в момент ДТП автомобиль ФИО1 уже находился на полосе движения и проехал не менее 10 м от 

<

адрес> 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>.

В судебном заседании, с целью уточнения выявленного расхождения в показаниях ФИО1, ФИО2, ФИО5 путем их дополнительного опроса судом установлено, что в момент ДТП автомобиль ФИО1 располагался параллельно стоявшему на встречной полосе движения автомобилю с включенной сигнализацией, напротив этого автомобиля, а автомобиль ФИО2 начинал выезд из-за стоявшего автомобиля на полосу движения автомобиля ФИО1

В судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 пояснил, что 22 января 2018 года прибыл на место ДТП после окончания осмотра и там же, оценив обстановку. Пришел к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО1, о чем вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Впоследствии, когда это постановление было отменено решением Дивеевского районного суда от 20 февраля 2018 года, начальник ОГИБДД поручил вновь вынести постановление по делу, что он и сделал. Он же составлял протокол об административном правонарушении от 12 марта 2018 года в отсутствие ФИО1 и его защитника, которые не явились на составление протокола по неизвестной причине, так как никакого ходатайства об отложении этого действия ему не поступало. 21 марта 2018 года при вынесении постановления по делу обсуждался вопрос о его компетенции по составлению постановления и начальник ОГИБДД подтвердил его полномочия. Полагает, что то обстоятельство, что ранее им уже выносилось постановление в отношении ФИО1, которое было отменено судом, не является препятствием к тому, чтобы он мог повторно вынести такое же постановление.

Заслушав заявителя, его защитника, потерпевшую, свидетеля, должностное лицо, выносившее оспариваемое постановление. исследовав материалы дела, установив в судебном заседании существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, суд полагает. что жалобу ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.1 ПДД применяются следующие термины:

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, … если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, 22 января 2018 года, около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло встречное столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8. и автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

22 января 2018 года должностным лицом- инспектором ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое было отменено решением Дивеевского районного суда от 20 февраля 2018 года по жалобе ФИО1 После этого 12 марта 2018 года тем же должностным лицом в отношении ФИО1 и в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении, а 21 марта 2018 года вынесено повторное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При вынесении повторного постановления в отношении ФИО1 инспектор ГИБДД руководствовался доказательства, собранными в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в судебном заседании суд пришел к однозначному выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершенном ДТП и правонарушении, поскольку имеющими в деле доказательствами его вина не доказана.

Из материалов дела ( справки (л.д.10-11), Дополнений к протоколу осмотра места ДТП (л.д.13)) очевидно следует, что столкновение автомобилей произошло передними левыми частями)

В качестве доказательства вины ФИО1 в материалах дела имеется схема ДТП ( л.д.12). которая судом признается недопустимым доказательством. Поскольку. как это следует из объяснения свидетеля ФИО5, при подписании им этой схемы, она была недооформлена. Кроме того, содержание самой схемы не отражает реальной обстановки на месте ДТП, поскольку на ней не отражено существенное для разрешения дела обстоятельство- нахождение в момент ДТП на проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> препятствия в виде стоявшего с включенной аварийной сигнализацией неустановленного автомобиля. Кроме того, расположение транспортных средств на схеме также не отражает их расположение в момент ДТП, не отражено место ДТП.

Как отражено выше, в судебном заседании путем опроса ФИО1, ФИО6, ФИО5 судом установлено реальное расположение транспортных средств в момент их столкновения, судом установлено, что в момент ДТП автомобиль ФИО1 располагался параллельно стоявшему на встречной полосе движения автомобилю с включенной сигнализацией, напротив этого автомобиля, а автомобиль ФИО2 начинал выезд из-за стоявшего автомобиля на полосу движения автомобиля ФИО1

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в момент столкновения автомобиль уже не совершал выезд на дорогу с прилегающей территории, а находился на своей полосе движения, и имел преимущество для движения по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты>, находившемуся на встречной полосе движения. Место ДТП располагалось непосредственно около стоявшего с включенной аварийной сигнализацией неустановленного автомобиля, что свидетельствует о том, что именно на водителе ФИО2 имелась обязанность выполнения требований п.8.1 ПДД.

Таким образом, в суде установлено наличие существенных обстоятельств, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу ФИО1

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

при принятии решения об отмене оспариваемого постановления по мотиву недоказанности вины ФИО1. суд полагает возможным не обсуждать в тексте решения иные мотивы. указываемые заявителем в своей жалобе.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 24.5, 30.7 КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 коАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» 21 марта 2018 года отменить, а производство по делу об административной правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Судья В.Г.Степанов