РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Усенко А.О.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

представителя административного ответчика Правительства Самарской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-900/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве - ******/******) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 4 337,70 кв.м., этаж: технический №4, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Остальными участниками общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение являются: ФИО5 (*/* доля), ФИО6 (*/* доля), ФИО7 (****/****** доля), ФИО8 (****/****** доля).

Кадастровая стоимость указанного нежилого помещения определена на основании Постановления Правительства Самарской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» №118 от 14.03.2012 г. по состоянию на 15.04.2012 г. и она составляет 117 749 078,73 руб.

К настоящему исковому заявлению административным истцом представлен отчет об оценке № от 18.09.2017 г., выполненный оценщиком ООО «Институт независимой оценки» ФИО1, по определению рыночной стоимости вышеуказанного объекта. 

Из отчета усматривается, что итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию да дату определения его кадастровой стоимости составляет 8 719 847,42 руб.

Налоговой базой для исчисления налога на имущество является кадастровая стоимость объекта недвижимости, которая в данном случае не соответствует его рыночной стоимости и ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере, что нарушает права административного истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил суд восстановить процессуальный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поскольку очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Самарской области не проведена и установить кадастровую стоимость вышеуказанного нежилого помещения, в размере его рыночной стоимости, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании отчета об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Самарской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2012 г. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве - ******/******) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 4 337,70 кв.м., этаж: технический №4, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Остальными участниками общей долевой собственности на указанное нежилое помещение являются: ФИО5 (*/* доля), ФИО6 (*/* доля), ФИО7 (****/****** доля), ФИО8 (****/****** доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.08.2017 г. (л.д. 8-12).

Кадастровая стоимость данного нежилого помещения определена по состоянию на 15.04.2012 г. в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области №118 от 14.03.2012 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» и составляет 117 749 078,73 руб.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Самарской области №107-ГД от 10.11.2014 г. «Об установлении единой даты начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта затрагивают права и обязанности ФИО2, поскольку принадлежащее ему помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц с особенностями определения налоговой базы как его кадастровая стоимость.

Административный истец не согласился с кадастровой стоимостью нежилого помещения и обратился для определения его рыночной стоимости в ООО «Институт независимой оценки».

Согласно отчету об оценке № от 18.09.2017г., выполненного оценщиком ООО «Институт независимой оценки» ФИО1, по состоянию на 15.04.2012 г., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 8 719 847,42 руб. без учета НДС.

Ссылаясь на вышеуказанный отчет, административный истец обратился в суд с исковым заявлением о пересмотре результатов кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

С учетом требований ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Самарской области утверждены Постановлением Правительства Самарской области №118 от 14.03.2012 года.

Сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № внесены в реестр объектов недвижимости 15.04.2012 г., что подтверждается соответствующей Выпиской из ЕГРН от 30.05.2017 г. (л.д.7).

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением 03.10.2017 г.

Так как очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Самарской области в срок, установленный ст. 24.12 Федерального закона N 135-ФЗ не проведена, то с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки. 

Так, в силу ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

На основании ст. 11 указанного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке должны быть указаны сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, установленных в отчете. 

Пунктами 3-5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, определено, что отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, поименованным федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

В соответствии с требованиями статьи 24.18 вышеуказанного закона оценка спорного объекта выполнена по состоянию на 15.04.2012 года, то есть на дату определения его кадастровой стоимости.

В отчете об оценке в соответствии с требованиями ст. 11 Закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указаны дата проведения оценки спорного нежилого помещения, дата составления и порядковый номер отчета; приведены задание на оценку, применяемые стандарты оценки, допущения и ограничения, используемые при проведении оценки, описание объекта оценки, сведения о заказчике оценки и об исполнителе, анализ рынка объекта недвижимости, анализ факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Из отчета следует, что объект оценки был оценщиком осмотрен, в ходе осмотра установлено, что он представляет собой нежилое помещение, площадью 4 337,70 кв.м., находится на 4 техническом этаже, представляющем собой кровлю здания. Помещение эксплуатируется, используется в качестве паркинга на 139 машиномест (парковочных мест), с местами общего пользования и вспомогательными помещениями. Здание подключено ко всем необходимым инженерным коммуникациям: электроснабжение, водоснабжение, канализация и теплоснабжение. Общее состояние здания – хорошее.

Производя анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, оценщик пришел к выводу о том, что наилучшим видом его использования является текущее использование – под паркинг на 139 машиномест (парковочное место), что отражено на страницах 17-18 отчета.

Оцениваемое нежилое помещение было отнесено оценщиком к сегменту рынка гаражей и машиномест, расположенных в Автозаводском районе г. Тольятти.

Оценщик провел анализ рынка гаражей и машиномест в Автозаводском районе г. Тольятти, актуального на дату оценки (стр. 23-24 отчета), и пришел к выводу, что на стоимость данного типа недвижимости влияет множество параметров. Самыми важными из них принято считать следующие: линейные размеры: ширина, длина, высота (для гаража); район расположения; наличие удобных подъездных путей к объекту недвижимости; материал стен объекта; наличие инженерных сетей (коммуникаций), таких как водопровод, электричество, внешний вид и физический износ.

При выборе объектов-аналогов оценщик использовал данные из городской базы недвижимости iReal компании ООО «Волга-Инфо». Копии источников информации приложены к отчету.

В соответствии с п.11 ФСО № 1, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 24 ФСО № 1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Расчет стоимости объекта недвижимости произведен методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, от применения доходного и затратного подходов оценщик отказался, обосновав данный отказ, что отражено на стр. 28-29 отчета.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах (п.12 ФСО N 1).

В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны ОКС на праве собственности, относимые к сегменту рынка – парковочные места, расположенные в Автозаводском районе г. Тольятти, т.е. сопоставимые по ценообразующим факторам.

Для расчета стоимости оцениваемого помещения оценщиком были отобраны 5 объектов-аналогов и описано правило подбора аналогов.

Все представленные аналоги отобраны по функциональному назначению и максимальной близости параметров к объекту оценки: имущественные права, местоположение, назначение, наличие коммуникаций, транспортная доступность, физическое состояние объекта. Подробное описание отобранных объектов-аналогов представлено в таблице 12 на стр. 32 отчета. Введены корректировки, произведен расчет (стр. 34 отчета). В итоге рыночная стоимость объекта оценки в рамках метода сравнения продаж составила – 10 289 419, 96 рублей с учетом НДС.

Оценщик пришел к выводу, что поскольку расчет рыночной стоимости объекта оценки был осуществлен только в рамках сравнительного подхода, согласование результатов подходов не требуется и результат сравнительного подхода к оценке принимается в качестве итоговой стоимости. Вместе с тем, результаты оценки объектов недвижимости для целей установления их кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости должны определяться без учета НДС. Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет без учета НДС по состоянию на дату оценки - 8 719 847,42 руб., что отражено на стр. 35 отчета. 

Отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, мотивирован и не содержит противоречий. В отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением суда от 20.10.2017 г. по делу, с целью проверки обоснованности представленного отчета, по ходатайству как заинтересованного лица – Администрации г.о. Тольятти, так и ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Самарского регионального отделения Общественной общероссийской организации «Российское общество оценщиков», согласно заключению которой № от 24.11.2017 г. отчет № от 18.09.2017г., выполненный оценщиком ООО «Институт независимой оценки» ФИО1, об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 4 337,70 кв.м., этаж: технический №4, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; соответствует федеральным стандартам оценки; соответствует своду стандартов оценки РОО 2015; соответствует заданию на оценку. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки можно признать обоснованными по состоянию на 15.04.2012 года.

Сторонами экспертное заключение не опровергнуто.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта и объективности экспертного заключения у суда не имеется, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами не предоставлены суду доказательства, подтверждающие недостоверность выводов оценщика относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах. Напротив, заключением эксперта подтверждается соответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, а доказательств недостоверности отчета об оценке и экспертного заключения заинтересованными лицами не представлено, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости нежилого помещения является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости данного объекта на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. 

Признавая, что кадастровая стоимость является завышенной и нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, суд полагает, что кадастровая стоимость нежилого помещения подлежит определению в соответствии с отчетом об оценке, а требования административного истца - удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица Администрации г.о. Тольятти о том, что в результате пересмотра кадастровой стоимости нежилого помещения уменьшится налог на имущество физических лиц, что приведет к снижению поступлений доходов в бюджет городского округа, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, предусмотрено Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в суд является 03.10.2017 года, что подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра в судебном порядке, является вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 4 337,70 кв.м., этаж: технический №4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.04.2012 года в размере 8 719 847,42 рублей.

Датой обращения ФИО2 в суд считать - 03.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г.

Судья: Ласковская С.Н