Дело № 12-151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2019 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А.,

при секретаре Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО6 от 23 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500рублей.

Заявитель ФИО3 с данным постановлением не согласен, просит отменить постановление, признав его незаконным и незаконным, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО5 с жалобой не согласился.

Представитель ОГИБДД инспектор ФИО6 полагает обснованным привлечение ФИО4 к административной ответственности.

Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, инспектора ОГИБДД, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из материалов дела следует, что 23 февраля 2019 года в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении, в котором указано, что он в этот день в 17 часов 45 минут возле 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомашиной Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, при движении не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки «Тайота Королла», государственный регистрационный знак №. 

Привлекая к административной ответственности должностное лицо исходило из того, что обстоятельства произошедшего, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства, в частности объяснения водителей, схема ДТП, протокол об административном правонарушении, в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут возле 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомашиной Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, обеспечивающие безопасность в движении, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем под управлением Тайота Королла», государственный регистрационный знак №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства дистанцию, приведшую к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о том, что ДТП совершено по вине водителя автомобиля Тайота Королла», государственный регистрационный знак №, совершившего разворот налево, не уступив дорогу и создав помеху и опасность для движения попутных автомобилей, во внимание быть приняты не могут, т.к. не опровергают выводы о несоблюдении ФИО3 дистанции до впереди идущего автомобиля, что и не позволило ему избежать столкновения.

То обстоятельство, что водитель ФИО5 признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, не освобождает водителя ФИО3 выполнять требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Кроме того, на представленной заявителем видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ВАЗ-2110, который двигался перед автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО3, видно, что автомобиль ВАЗ-2110, проехал в прямом направлении, не изменяя траектории движения, не смотря на нарушение водителем ФИО5 пункта 8.1 Правил дорожного движения. 

Кроме того, ссылка ФИО3 о том, что ДТП произошло вследствие погодных условий и состояния дорожного полотна, несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями ПДД ФИО3 должен был надлежащим образом оценивать дорожную ситуацию и погодные условия, с учетом которых выбрать безопасную дистанцию, которая позволила бы ему контролировать дорожную ситуацию, что в данном случае им сделано не было.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства, поскольку было вынесено должностным лицом с нарушением требований норм, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку ФИО3 оспаривалось наличие события административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении в упрощенном порядке было невозможно.В рассматриваемом деле постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении. 

При таких данных принятое по делу постановление о виновности ФИО3 является законным, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО6 от 23 февраля 2019 года о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись