Дело № 2-1905/19

УИД 24RS0032-01-2019-000829-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Сторожевой О.А.

при секретаре Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Литейно-Прессовый Завод «СЕГАЛ» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за выполнение дополнительного объема работ, разницы в оплате труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать действия ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» по увольнению ФИО1 в связи с сокращением штата незаконными, восстановить ФИО1, в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда инструментального цеха ООО «Литейно-Прессового Завода «Сегал».

Требования мотивировал следующим. В июне 2017г. ответчиком было приобретено электроэрозионное оборудование для производства фильер (специальные, высокопрочные формы), а именно: прошивной ЕА8 с программным управлением, прошивной АD 24 с ручным управлением, проволочно- вырезной МУ1200 с программным управлением, плоско шлифовальный «Дельта 500» с ручным управлением и фрезерный станок Нааs с программным управлением.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), 2017 г. работник, производящий работы на электроэрозионном оборудовании - электроэрозионист.

Так как ФИО1 до этого работал технологом инструментального цеха, затем электроэрозионистом 5 разряда на заводе холодильников «Бирюса», то был приглашен на работу к ответчику на аналогичную должность. В процессе оформления трудоустройства истцу было озвучено, что его могут принять только оператором 4 разряда, при том, что основа работы на электроэрозионных станках - разрушение обрабатываемого материала электрическим разрядом, а не механическое удаление его каким-либо режущим инструментом. Учитывая, что ФИО1 05.05.2017г. уволился с прежнего места работы, т.к. новым работодателем был гарантирован заработок не менее 40 000 руб., то ФИО1 был вынужден согласиться на данное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого, ФИО1 был принят на должность оператора станков 4 разряда с условием внедрения в производство предприятия электроэрозионного оборудования в виду того, что производство фильер для завода новое, ранее неопробованное, нет специалистов, не прописан технологический процесс и нет полного штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также была подписана должностная инструкция.

Далее, в виду отсутствия организации работ и технологического процесса работников предприятия, в т.ч. и ФИО1, неоднократно вынуждали собственноручно писать заявления на отпуск без сохранения заработной платы. Однако, 21-22 апреля 2018г., когда от работодателя вновь поступило предложение написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, ФИО1 ответил отказом. Истцу было предложено написать заявление на «административный отпуск», при этом было объяснено, что указанный отпуск необходим для оформления вынужденного простоя. ФИО1 доверился руководителю подразделения и написал указанное заявление. Однако в последующем узнал, что период времени нахождения истца в «административном отпуске» при составлении табеля учета рабочего времени был учтен как отпуск без содержания и истцу не были произведены выплаты в размере 3/4 среднего заработка. В последующем работодатель неоднократно вынуждал исполнять обязанности, которые фактически не являлись должностными обязанностями ФИО1, в том числе не были прописаны в должностную инструкцию истца. Истца обязывали производить шлифовку деталей на плоско шлифовальном станке с ручным управлением, при этом, его никто не обучал безопасным и правильным приемам работы на данном станке, не знакомили с инструкцией по технике безопасности для шлифовщика, не проводили соответствующий инструктаж. Данная работа не оговаривалась дополнительным соглашением к трудовому договору, соответствующим приказом и не оплачивалась отдельно. После того как производство увеличилось, стали производиться фильеры для пустотелого профиля, что потребовало дополнительно изготавливать большее количество медных электродов, стало физически невозможно единолично обслуживать одновременно все четыре станка. (ЕА8, МУ1200, АБ24, Бека500). Результатом того, что ФИО1 стал физически не успевать работать на четырех, а работал только на трех, заработная плата была уменьшена. В ноябре 2017г. истцу было начислено чуть больше 20 000 руб. заработной платы. По результатам же другой смены, в которую работали три оператора ФИО2, ФИО4, ФИО5 на этих же станках, начисления заработной платы каждого в указанный период времени, превысила заработную плату истца в разы.

ФИО1 не был включен и в Приказ № 171 от 28.05.2018 и иные подобные приказы о прохождении переподготовки по программе «Электроэрозионист» с отрывом от производства.

В соответствии с названным приказом работники ответчика ФИО2, ФИО6, ФИО5 были направлены в КГБ ПОУ «Красноярский индустриально-металлургический техникум» с отрывом от производства в период с 30.05.2018г. по 22.06.2018г. для прохождения профессиональной подготовки по программе «Электроэрозионист».

Однако, истцу известно, что в указанный период времени цех работал и выпускал товарную продукцию, если бы указанные лица действительно проходили обучение с отрывом от производства, то не кому было бы работать на производстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предвзятом к истцу отношении со стороны руководства.

28.11.2018г. ФИО1 было вручено предупреждение об увольнении по сокращению штатов на основании приказа генерального директора от 23.10.2018г., согласного которого сокращению подлежали две единицы оператора станков с программным управлением 4 разряда.

Однако, учитывая тот факт, что ФИО5 второй раз за год прошел переподготовку и получил в ноябре 2018г. пятый разряд, то единственным претендентом на сокращение штата стал ФИО1 

Представителем ответчика ФИО1 не было заявлено, что для него нет ни одной должности.

Учитывая записи в трудовой книжке истца, диплом о высшем образовании по специальности "Технология машиностроения, металлорежушие станки и инструмент", сертификаты о повышении квалификации, опыта работы в рассматриваемых должностях, полагает, что обладает более высокой квалификацией. Сокращения истца фактически носит фиктивный характер с целью избавиться от работника, отстаивающего свои трудовые права, а также отнесенного к категории граждан предпенсионного возраста.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать действия ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» по увольнению в связи с сокращением штата незаконными; признать приказ № 17 от 01.02.2019г. об увольнении в связи с сокращением штата незаконным; восстановить в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда инструментального цеха ООО «Литейно-Прессового Завода «Сегал»; взыскать сумму в размере 894 710 руб. 50 коп., в том числе: 3090, 54 руб. - расчет за время вынужденного простая, 184 504 руб. - за время вынужденного прогула, 196,40 руб. - денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, 46 009,50 руб. - доплату за выполнение работ, не обусловленных трудовым договором, должностной инструкцией, 150 000 руб. - разницу в оплате труда, 10 910,06 руб. - компенсацию за не предоставленный дополнительный отпуск, 500 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Уточненные исковые требования дополнительно мотивировал следующим. 

Невыплаченная сумма выплат за дни простоя 21-22.04.2018г. составляет: 

3 090, 54 руб. = СДЗ (средний дневной заработок) : 3 х 2 х 2 (количество дней простоя), где СДЗ = 2 317, 91 (вся сумма выплат в апреле 2018г.) / 14 (количество учтенных рабочих дней в апреле 2018г.). 

По указанию представителей работодателя, истцом производились работы, не обусловленные трудовым договором и должностной инструкцией, а именно: обработка деталей на шлифовальном станке с ручным управлением «Дельта500» без необходимого обучения безопасным приемам работы и какого-либо инструктажа по технике безопасности. 

Согласно частично сохранившимся документам - сменным заданиям, на станке «Дельта 500» с ручным управлением были изготовлены следующие детали: 

Дата 

Шифр детали 

Название детали1 

Количестводеталей 

Количествообрабатываемыхсторон 

09.02.18 

кпс476 

Матрица 

1 

2 

12.02.18 

кпс471 

Подкладка 

2 

2 

16.02.18 

кпс476 

Матрица 

1 

2 

кпс476 

Фор камера 

1 

2 

кпс476 

Подкладка 

1 

2 

17.02.18 

кпс476 

Фор камера 

3 

2 

кпс476 

Подкладка 

1 

2 

1336 

Фор камера 

1 

2 

20.02.18 

45310 

Матрица 

2 

2 

21.02.18 

45310 

Матрица 

1 

2 

4546 

Матрица 

2 

2 

24.02.18 

45460-1 

Подкладка 

1 

2 

27.02.18 

45310 

Матрица 

2 

2 

28.02.18 

45309 

Матрица 

2. 

2 

01.03.18 

45309 

Матрица 

2 

2 

04.03.18 

45406 

Матрица 

2 

2 

45310 

Подкладка 

3 

2 

45310 

Фор камера 

1 

2 

05.03.2018 

45309 

Фор камера 

4 

2 

45406 

Матрица 

1 

2 

08.03.18 

45407 

Матрица 

2 

2 

45407 

Подкладка 

3 

2 

09.03.18 

45407 

Подкладка 

1 

1 

45407 

Фор камера 

6 

1 

12.03.18 

Без. маркировки 

2 

2 

13.02.18 

Без. маркировки 

Фор камера 

3 

2 

16.03.18 

Кп4526 

Без. Маркировки 

5 

2 

17.03.18 

266 

Матрица 

3 

2 

45166 

Матрица 

3 

2 

21.03.18 

226 

1 

2 

Без. маркировки 

Фор камера 

6 

2 

26.03.18 

Без. маркировки 

3 

2 

28.03.18 

Кпс266 

Матрица 

2 

2 

29.03.18 

Кп4526 

Матрица 

1 

1 

Кп4526 

Подкладка 

2 

2 

Кп4586 

Подкладка 

1 

2 

02.04.18 

Кп4526 

Подкладка 

2 

2 

45309 

Фор камера 

2 

2 

Кпс467 

Фор. камера 

2 

2 

05.04.18 

Кпс467 

2 

1 

06.04.18 

45460 

Подкладка 

2 

1 

45460 

Матрица 

1 

1 

4589 

Матрица 

1 

1 

Кпс467 

2 

1 

10.04.18 

Кпс4589 

Матрица 

2 

2 

45460 

Матрица 

1 

2 

13.04.18 

4589 

Подкладка 

1 

1 

451063 

Матрица 

1 

1 

45159 

Подкладка 

2 

1 

14-15.04.18 

451063 

Матрица 

1 

1 

451063 

Подкладка 

2 

1 

451062 

Фор камера 

2 

1 

4589 

Подкладка 

1 

1 

45159 

Подкладка 

1 

1 

451062 

Фор камера 

1 

1 

Без. маркировки 

Фор камера 

2 

1 

04.05.18 

45313 

Матрица 

1 

1 

07.05.18 

4537 

1 

1 

45313 

Матрица 

1 

1 

4568 

1 

1 

08.05.18 

305-1 

Матрица 

1 

2 

11-12.05.08 

8 

2 

3 

1 

15.05.18 

Кпс698 

1 

2 

07/0010 

1 

2 

45159-3 

1 

2 

4537 

2 

2 

16.05.18 

Кпс305-1 

Подкладка 

2 

2 

45313-1 

Подкладка 

1 

2 

45530 

1 

2 

305 

Матрица 

1 

2 

341 

Матрица 

1 

2 

19-20.05.18 

45453 

Матрица 

2 

1 

451145 

Матрица 

1 

1 

341 

Фор камера 

1 

1 

358 

Фор камера 

2 

1 

698 

Фор камера 

1 

1 

07/009 

Фор камера 

1 

2 

Без. маркировки 

Фор камера 

1 

2 

Без. маркировки 

Фор камера 

1 

2 

45530 

Подкладка 

2 

2 

45159 

Подкладка 

3 

1 

23.05.18 

007 

Подкладка 

1 

2 

45159-02 

Подкладка 

1 

2 

На шлифовку деталей приходится примерно до половины затрат всего рабочего времени, что должно отражаться на денежном вознаграждении за труд в размере 30% от начисленного:

Месяц 2018г 

Начисление 

30% от начисления 

Февраль 

46084,64 

13825,39 

Март 

40964,11 

12289,23 

Апрель 

37299,77 

11189,93 

Май 

29016,49 

8704,95 

Итого 46 009,50 руб. 

Полагает, в отношении истца имело место ущемления его прав со стороны ответчика в части выплаты меньшего размера заработка по сравнению с другими членами коллектива аналогичных - должностей (профессий) за аналогично отработанный период времени при выполнении аналогичных трудовых функций.

Например, заработная плата ФИО2 за сентябрь 2018г составила при 15 рабочих смен 44 502 руб. 53 коп., тогда как заработная плата истца за аналогичный период составила только 24 169 руб. 66 коп. За октябрь 2018г. у ФИО2 при 11 отработанных сменах заработная плата составила 32 930 руб. 81 коп, у истца при 16 отработанных сменах всего 25 776 руб. 18коп.

В связи с этим полагает, что ответчиком, незаконно не выплачена сумма в размере 150 000 руб., из расчета, что за 10 месяцев работы в среднем не доплачивалось 15 000 руб.

Расчёт процентов по ст.236 ТК РФ задолженности на сумму 3 090,54 руб. составляет с 28.01.2019г. по 30.05.2019г. * (123 дня)* 7,75 % * 1/150 = 196,40 руб.

Согласно справки о доходах за январь 2019г., среднемесячный заработок истца за месяцы работы составил 36 900, 80 руб.

В результате необоснованного сокращения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработок за период с 29.01.2019 г. по 30.05.2019г. из расчета среднемесячного заработка в размере 36 900, 80 руб. х 5 мес. (февраль, март, апрель, май, июнь) = 184 504 руб.

Поскольку истец фактически выполнял обязанности электроэрозиониста, то в соответствии с Положением № 298/п-22 от 25.10.1974 г. "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" (гл.XVI п. 157), полагает, что при увольнении ответчиком должна быть произведена выплата компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск 6 рабочих смен за год, начиная с 22.07.2017г. (момент принятия эрозионного станка в эксплуатацию) по 23.11.2018г. (дата заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

С 22.07.2017г. по 21.07.2018г. обработано 12 месяцев, 6 дней отпуска х средний заработок за день 1 440,97 руб. = 8 645,82 руб.

С 21.07.2018г. по 23.11.2018г. обработано 4 месяца, 2 дня отпуска = 2 264,24 руб. (согласно расчетного листа за 12.2018г.). Всего 10 910 руб. 06 коп.

В связи с утерей работы, трудовой дискриминацией, невыплатой причитающихся денежных средств истец испытывал нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать сумы оплат за работы, не обусловленные трудовым договором и должностной инструкцией, за период 3.07.2018г, 4.07.2018г., 2.10.2018г., 3.10.2018г. (сменное задание). Остальные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оплата дополнительной работы на электроэрозионном станке производилась в размере 40 руб. 02 коп., что составляет менее стоимости одного часа исходя из минимальной оплаты труда.

Представитель истца ФИО7, допущенный по устному ходатайству, требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Литейно-Прессовый Завод «СЕГАЛ» ФИО8, полномочия проверены в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец был трудоустроен на ООО «Литейно-Прессовый Завод «СЕГАЛ» 26.06.2017 года на должность - оператор станков с программным управлением 4 разряда, трудовой договор подписал собственноручно, трудовую функцию указанную в трудовом договоре выполнял. В трудовую инспекцию по случаю невыполнения трудовой функции не обусловленной трудовым договором не обращался, вплоть до декабря 2018 года. Прекращение трудового договора с работником обусловлено изданием ответчиком Приказа о сокращении численности работников (штата работников) №318 от 23.11.2018 года. Ответчиком представлена информация об высвобождении работников в КГКУ ЦЗН г.Красноярска от 29.11.2018 года. Профсоюзного комитета на предприятии нет. Уведомление о наличии вакантных должностей предоставлялись истцу ответчиком 28.11.2018 года, 22.01.2019 года, 14.01.2019 года с представленными вакантными должностями ответчик был не согласен. Приказом № 17 от 01.02.2019 года о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор с ФИО1, оператором станков с программным управлением 4 разряда был расторгнут в связи с сокращением численности (штата работников). До сокращения штата было 2 единицы оператора станка с программным управлением 4 разряда, Приказом были сокращены 2 единицы, введена 1 единица оператора станков с программным управлением 5 разряда. Действия ответчика по увольнению ФИО1 в связи с сокращением штата являются законными, а следовательно, исковые требования о взыскании 184 504 руб. – за время вынужденного прогула являются необоснованными. Требования истца о взыскании 3090,54 руб. – расчет за время вынужденного простоя, не обоснованы, поскольку истцом было написано заявление о предоставлении 2 дней административного отпуска. Денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 196 руб. 40 коп. также удовлетворению не подлежит. Доплата за выполнение работ, не обусловленных трудовым договором, должностной инструкцией в размере 46 009,50 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку расчет произведенный истцом не понятен. Приказ о выполнении истцом дополнительных обязанностей не выносился, но т.к. данную работу ФИО1 выполнял периодически системно, не ежедневно, поэтому доплаты осуществлялись на основании п.4 Положения о премировании, официального приказа о расширении зоны обслуживания истца не было. Разовая премия выплачивалась в частности за работу за шлифовальном станке. Месячная премия выплачивается всем работником в разной процентовке. Размер премии зависит от временных трудозатрат на изготовление каждой детали. Показатели берутся из сменных заданий. Согласился, что в апреле 2018г. истцу не оплачена шлифовка 5 деталей, в июле 2018г. – 2-х деталей, в октябре 2018г. – 1-ой детали, за которые согласился произвести расчет и выплату. 

Требования о взыскании разницы в оплате труда с другими сотрудниками ответчика в сумме 150 000 руб. не обоснованы и не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании компенсации за непредставленный дополнительный отпуск также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не был принял на должность электроэрозиониста. В 2018 году проведена аттестация рабочих мест, рабочее место истца не предусматривает предоставление дополнительного отпуска, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления дополнительного отпуска. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает на ООО ЛПЗ «Сегал» старшим инженером, выдавала ФИО1 сменные задания по мере необходимости работы на шлифовальном станке. Она не понуждала ФИО1 писать заявление на предоставление ему административного отпуска, который подразумевает дни без сохранения заработной платы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает мастером ООО ЛПЗ «Сегал». ФИО1 работал оператором станков с программным управлением в инструментальном цехе, обслуживал электроэрозионный, электропрошивной, шлифовальный станки, а также «супердрель». В основные обязанности ФИО1 работал на шлифовальном станке не входила. За выполнение работ на шлифовальном станке работа оплачивалась отдельно, ежемесячно производился дополнительный расчет заработной платы. За месяц подсчитывалось количество обработанных истцом деталей, эти сведения подавались в ОТИЗ и начислялась за данную работу разовая премия, которая предусмотрена в расчетном листе. Размер премии определялся от количества сделанных деталей, которое указывалось в служебной записке на имя первого заместителя генерального директора завода, после чего ее передавали в ОТИЗ. ФИО1 обслуживал 4 станка, 3 из них были эрозионными. ФИО1 не понуждал писать заявление о предоставлении административного отпуска. Он имел право выйти на работу и данной работой был бы обеспечен. Однако, ФИО1 в спорные дни на работу не выходил. 

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Сторожева О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в оплате труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, поскольку со стороны работодателя нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца, а также в непредоставлении дополнительного отпуска допущено не было. Полагала, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, являются несостоятельными, поскольку заявление о предоставлении административного отпуска на 21 и 22 апреля написано ФИО1 собственноручно, без принуждения, в данные дни он не работал, в связи с чем, также не имеется оснований для взыскания компенсации за невыплату заработной платы за время простоя. Полагала, что требования о взыскании заработной платы за выполнение работ, не обусловленных трудовым договором за февраль, март, апрель, май, июль и октябрь 2018 года, подлежат частичному удовлетворению. Полагала возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (ч.3). Кроме того, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. (ч.6)

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Как видно из материалов дела ФИО1 с 26.06.2017г. состоял в трудовых отношениях ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.79), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.80-82), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.83), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.84), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.85), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.86), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.( т. 1 л.д.87), трудовой книжкой истца АТ-II №, вкладышем в трудовую книжку ВТ № (т. 1 л.д.10-22). Согласно трудовой книжке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переведен в инструментальный цех оператором станков с программным управлением 4 разряда. 

В штатном расписании инструментального цеха на период с 01.11.2018г., утвержденном генеральным директором ООО «ЛПЗ «Сегал» от 26.10.2018г., имеется 2 ставки оператора станков с программным управлением 4 разряда. (т. 1 л.д.207).

Первым заместителем генерального директора исполнительным директором ООО «ЛПЗ «Сегал» ФИО11 02.10.2017 г. утверждена должностная инструкция оператора станков с программным управлением 4 разряда ООО «ЛПЗ «Сегал» (т. 1 л.д.162-166), с данной инструкцией ФИО1, ознакомлен 07.10.2017 г., что подтверждается его подписью в регистрационном листке ознакомления (т. 1 л.д.167).

В соответствии с приказом № 171 от 28.05.2018г. (т. 1 л.д.183) в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский индустриально-металлургический техникум» направлены с отрывом от производства с 30.05.2018г. по 22.06.2018г. для прохождения профессиональной подготовки по программе «Элетроэррозионнист» работники З.., ФИО24., ФИО25.

В соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № от 17.05.2018г. (т. 1 л.д.231) ФИО1 представлен основной оплачиваемый отпуск 36 календарных дней с 27.05.2018г. по 2.07.2018г. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О (т. 1 л.д.180) с ДД.ММ.ГГГГ введены в эксплуатацию - Прецизионный проволочно-вырезной станок с ЧПУ, электроэрозийный прошивной станок. Главному инженеру ООО «ЛПЗ «Сегал» указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить инструкции по эксплуатации Проволочно-вырезного станка МV 1200К и электроэрозийного прошивного станка ЕА8S. Мастеру Инструментального цеха ООО «ЛПЗ «Сегал» в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить должностную инструкцию оператора станков с программным управлением 4-ого разряда, с учетом введения в эксплуатацию вышеуказанного оборудования.

Первым заместителем генерального директора исполнительным директором ООО «ЛПЗ «Сигал» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция оператора станков с программным управлением 4 разряда ООО «ЛПЗ «Сегал» (л.д.168-174), с данной инструкцией ФИО1 знакомиться отказался, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ Исх. № акт об отказе от предоставления подписи об ознакомлении с должностной инструкцией (т. 1 л.д.181). В акте указано, что после отказа ФИО1 с ознакомлением, менеджером по персоналу ФИО16 указанная должностная инструкция была зачитана вслух в присутствии ФИО1 

В связи с проведением организационно – штатных мероприятии приказом от ДД.ММ.ГГГГ №см. (т. 1 л.д.88) в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: исключена из штатного расписания Инструментального цеха – 2 шт. ед. должности «оператор станков с программным управлением 4 разряда». 

В штатном расписании инструментального цеха на период с 01.02.2019г., утвержденном генеральным директором ООО «ЛПЗ «Сегал» от 31.01.2019г., не предусмотрено штатных единиц в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда. (т. 1 л.д.228).

В штатном расписании инструментального цеха на период с 01.07.2019г., утвержденном генеральным директором ООО «ЛПЗ «Сегал» от 14.06.2019г., не предусмотрено штатных единиц должности оператора станков с программным управлением 4 разряда. (т. 2 л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик направил ФИО1 уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников (т. 1 л.д.90), согласно которому в связи с сокращением штата, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. В уведомлении указаны вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется должность уборщика производственных и служебных помещений в административно-хозяйственный отдел, с окла

<

адрес> 000 руб.

С данным уведомлением ФИО1 оказался знакомиться, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.91), в связи с этим уведомление было прочитано вслух. От ознакомления с актом ФИО12 С,.Е. также отказался, о чем поставил свою подпись, указав, что акт изготовлен заранее, так как он сегодня уже в 10 часов подписал акт об увольнении. Ему были предложены на выбор пять вакансий. Он выбрал ведущего конструктора, акт был вырван. 

14.01.2019г. исх. № ответчик направил ФИО1 уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников (т. 1 л.д.95), согласно которому в связи с сокращением штата, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. В уведомлении указаны вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются должности уборщика производственных и служебных помещений в административно-хозяйственный отдел, укладчик-упаковщик на участок покраски и упаковки, грузчик на участок подготовки производства, сборочный цех. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился с предложенными должностями.

22.01.2019г. исх. № ответчик направил ФИО1 уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников (т. 1 л.д.96), согласно которому в связи с сокращением штата, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. В уведомлении указаны вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются должности уборщика производственных и служебных помещений в административно-хозяйственный отдел, укладчик-упаковщик на участок покраски и упаковки, грузчик на участок подготовки производства, сборочный цех, электрогазосварщик на автоматических и полуавтоматических машинах на участок изделий водного транспорта, слесарь по сборке металлоконструкций 3 на участок изделий водного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился с предложенными должностями.

Информация о высвобождении работника направлена в Центр занятости населения г.Красноярска, получена 29.11.2018г. (т. 1 л.д.93,94).

Приказом № от 01.02.2019г. ФИО1 уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 1 л.д.89), с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

01.02.2019 г. в адрес истца было направлено уведомление (т. 1 л.д.92), согласно которого в связи с его отказом от получения трудовой книжки в день увольнения 01.02.2019г, ответчик просит явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. К письму приложен приказ о расторжении трудового договора от 01.02.2019 г. № 17. На письме имеется подпись ФИО1 о том, что 04.02.2019 г. трудовую книжку получил лично. 

На основании обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае (т. 1 л.д.153-155) государственным инспектором труда ФИО17 проведена внеплановая, документарная проверка ООО «Линейно - прессовый завод» Сегал», согласно акта проверки № И/2 от ДД.ММ.ГГГГ решено предписание работодателю не выдавать, в связи с отсутствием очевидных документальных нарушений в ходе проверки.

КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» неоднократно выдавались ФИО3 направления на работу (т. 2 л.д.86-87). Согласно направления на работу от 17.04.2019г. кандидатура ФИО1 на должность электроэрозионист, оператор электроэрозионного станка отклонена в связи с большим перерывом в работе. В соответствии с направлением на работу от 03.06.2019г. ФИО1 на должность ведущего инженера-конструктора отклонена по результатам собеседования. 

Доводы истца о том, что при уведомлении об увольнении ему сначала была предложена должность ведущего инженера инструктора, на которую он согласился, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно уведомлением от 28.11.2018г., где указана свободная должность уборщика производственных и служебных помещений (т. 1 л.д.90); уведомлением от 14.01.2019г., где указаны вакантные должности уборщика производственных и служебных помещений, укладчика-упаковщика, грузчика (т. 1 л.д.95); уведомлением от 22.01.2019 г., имеются должности уборщика производственных и служебных помещений в административно-хозяйственный отдел, укладчик-упаковщик на участок покраски и упаковки, грузчик на участок подготовки производства, сборочный цех, электрогазосварщик на автоматических и полуавтоматических машинах на участок изделий водного транспорта, слесарь по сборке металлоконструкций 3 на участок изделий водного транспорта. При этом должности ведущего инженера-конструктора занимали ФИО18, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 06.08.2018г. (т. 1 л.д.239), ФИО19, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 11.01.2018г., (т. 1 л.д.240). Следовательно, на момент сокращения истца, должности ведущего инженера-конструктора не были вакантными. 

Таким образом, от всех предложенных свободных вакансий ФИО1 отказался. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения, приказа об увольнении №17 от 1.02.2019г. незаконными и восстановлении на работе, суд исходит из того, что сокращение численности штата у ответчика имело место, истец ФИО14 в установленный законом срок был извещен о предстоящем сокращении занимаемой им должности, работодатель принял меры для трудоустройства истца, предложив ему все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации и опыту работы.

Поскольку исковые требования истца о признании увольнения, приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя 21 и ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ФИО3 18.04.2018г. было написано заявление о предоставлении ему административного отпуска на 21 и 22 апреля без сохранения заработной платы (т.2 л.д.174), в связи с чем, в указанные дни он не работал, заработная плата ему не начислялась. 

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. 

Доводы истца о том, что ему понудили написать данное заявление, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела данный факт не подтвердился, соответствующих доказательств стороной истца представлено не было, при этом согласно показаниям свидетеля ФИО13, истец имел право выхода в указанные дни на работу, которая была бы ему оплачена, однако, на работу не вышел, что истец не отрицал. 

Каких либо приказов, актов о простое работодателем не издавалось.

В связи с тем, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату данной заработной платы.

В соответствии п. 157 раздела «Авиационное и оборонное производства», Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, на который ссылается истец, предусматривает предоставление дополнительного отпуска по должности - электроэрозионист и электрохимобработчик, постоянно занятые обработкой металлоизделий анодномеханическим и электроискровым способами с применением керосина, масла, жидкого стекла и других жидкостей.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 10 910 руб. 06 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными. Из трудового договора, дополнительных соглашений, заключенных между истцом и ответчиком усматривается, что истец работал в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда, на должность эрозиониста принят не был. Вышеуказанный Список возможность предоставления дополнительного отпуска операторам станков с программным управлением 4 разряда не предусматривает. 

Требования истца о взыскании разницы в оплате труда относительно получаемой им заработной платы и заработной платы других работников в размере 150 000 руб., также не подлежат удовлетворению. Начисление оплаты труда работников осуществляется с учетом оклада, установленного в приказе о приеме на работу, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, с учетом Положения труда и премирования работников ООО «ЛПЗ «Сегал», объема выполненных работ. В связи с чем, расчет заработной платы производится индивидуально в отношении каждого работника. Истцом не оспорен порядок начисления ему заработной платы за конкретный период по каждому месяцу, с указанием в чем состоят, по его мнению, за данный период нарушения его прав со стороны работодателя в получении в полном объеме оплаты труда, с приведением соответствующего расчета. 

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за выполнение дополнительного объема работ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 по согласованию с работодателем осуществлял работу на шлифовальном станке. Однако данная работа трудовым договором не обусловлена, приказов об установлении доплат за выполнение данной работы работодателем не издавалось. 

Согласно сменным заданиям операторам инструментального цеха (т. 2 л.д.10-51, т. 3 л.д.24-25), в период с 9.02.2018г. по 23.05.2018г., 3-4.07.2018г., 2-3.10.2018г. ФИО1 были выполнены дополнительные работы на шлифовальном станке. 

Истец просит взыскать доплаты за выполнение им работ на шлифовальном станке в период февраль-май 2018г., 3.07.2018г., 4.07.2018г., 2.10.2018г., 3.10.2018г. При этом указывает, что доплата производилась исходя из размера тарифной ставки 40,02 руб. за час, что является меньше минимального размера оплаты труда. 

Стороной ответчика не отрицался факт выполнения ФИО1 сменных заданий, которые были оплачены ему в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Литейно-прессовый завод «Сегал», исходя из размере тарифной ставки 40,02 руб. в час. и количества произведенных отшлифованных деталей (т. 1 л.д.49-60).

Согласно разделу 4 Положения – размер единовременного премирования определяется руководством Общества по результатам труда и в пределах средств, определенных бюджетом.

Согласно раздела 3.1 Положения (раздел доплаты) предусмотрена достала за совмещений профессий, расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ, которая моджет устанавливаться в процентном соотношении или твердой денежной сумме и не может превышать 50% месячной тарифной ставки. 

На основании приказа № от 28.02.2018г. (т. 2 л.д.208) за выполнение работ на плоско-шлифовальном станке и сборке прессового инструмента ФИО1 оператору станков с программным управлением приказано выплатить единовременную премию за февраль 2018г. в размере 10 000 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Выплата данной премии подтверждается расчетным листком за февраль 2018г. (т. 2 л.д.210).

Приказом № от 30.03.2018г. (т. 2 л.д.211) за выполнение работ на плоско-шлифовальном станке и сборке прессового инструмента выплатить единовременную премию за март 2018г. ФИО1 оператору станков с программным управлением установлена выплата в размере 5 000 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Выплата данной премии подтверждается расчетным листком за март 2018г. (т. 2 л.д.213).

Приказом № от 30.04.2018г. (т. 2 л.д.214) за выполнение работ по шлифовке деталей на шлифовальном станке сборке прессового инструмента выплачена единовременная премия за апрель 2018г. ФИО1 оператору станков с программным управлением в размере 2 000 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Выплата данной премии подтверждается расчетным листком за апрель 2018г. (т. 2 л.д.216). 

На основании приказа № от 02.08.2019г. (т. 2 л.д.217) за выполнение работ на шлифовальном станке в мае 2018 года ФИО1 оператору станков с программным управлением установлена выплата премии в размере 1 952 руб. 98 коп. с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Выплата данной премии подтверждается расчетным листком за август 2019г. (т. 2 л.д.220).

Получение данных сумм истцом не оспаривается. 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика согласилась с невыплатой ФИО1 в полном объеме заработной платы на работу на шлифовальном станке, представитель ответчика согласился, что истцу не оплачена шлифовка 5 деталей в апреле 2018г., 2 деталей в июле 2018г. и 1 детали в октября 2018г. по одному часу работы каждая, из расчета 40 руб. 02 коп. оплаты работы за час.

Дополнительные требования ФИО1 заявлены о взыскании стоимости обработанных им 2-х деталей в период 2-3.10.1998г., однако, с учетом установленных в суде обстоятельства, в данный период истцом выполнена работа только с одной деталью - с матрицей шифр 45310.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от 28.12.2017 № 421-ФЗ, от 07.03.2018 №41-ФЗ), минимальный размер оплаты труда установлен с 1 января 2018 г. - 9 489 руб., с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 руб. в месяц, которые с учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки за стаж в размере 30%, составляют с 1 января 2018г. – 15 182 руб. 40 коп., с 1 мая 2018г. – 17 860 руб. 80 коп.

Следовательно, стоимость 1 часа работы в апреле 2018г. составила 56 руб. 82 коп. (9 489 руб. : 167 час.)

Стоимость 1 часа работы в июле 2018г. составила 63 руб. 43 коп. (9 489 руб. : 176 час.)

Стоимость 1 часа работы в октябре 2018г. составила 60 руб. 67 коп. (9 489 руб. : 184 час.)

Следовательно, истцу не выплачено дополнительно заработная плата:

- за апрель 2018г.: 56 руб. 82 коп. х 5 + 60% = 454 руб. 56 коп. 

- за июль 2018г.: 63 руб. 43 коп. х 2 + 60% = 202 руб. 98 коп.

- за октябрь 2018г.: 60 руб. 67 коп. х 1 + 60% = 97 руб. 07 коп. 

Всего: 754 руб. 61 коп.

Согласно представленных расчетов оплат, ответчиком учтены и оплачены следующие объемы выполненной дополнительной работы ФИО1: в феврале 2018г. 1320 мин. (23 детали), в марте 2018г. 3120 мин. (57 деталей), в апреле 2018г. 810 мин. (23 детали), в мае 2018г. 1830 мин. (43 детали).

В феврале 2018г. истцом выполнено 23 детали (1320 мин.) 1320 мин. : 60 мин. = 22 часа.

9489 руб. :151 час. (по производственному календарю) х 22 часа (23 детали) + 60% = 2 211 руб. 97 коп. Выплачено 10 000 руб.

В марте 2018г. истцом выполнено 57 деталей (3120 мин.) 3120мин. : 60 мин. = 52 часа. 9489 руб. : 159 час. (по производственному календарю) х 52 часа (57 деталей) + 60% = 11 162 руб. 88 коп. Выплачено 5 000 руб.

В апреле 2018г. истцом выполнено 23 детали (810 мин.) 810 мин. : 60 мин. = 13,5 часа.

9489 руб. : 167 час. (по производственному календарю) х 13,5 часа (23 детали) + 60% = 2 090 руб. 98 коп. Выплачено 2 000 руб.

В мае 2018г. истцом выполнено 43 детали (1830 мин.) 1830 мин. : 60 мин. = 30,5 часа.

11163 руб. : 159 час. (по производственному календарю) х 30,5 часа (43 детали) + 60% = 4 830 руб. 45 коп. Выплачено 1 952 руб. 98 коп. 

Недоплата истцу составила всего 9 915 руб. 94 коп.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Литейно-Прессовый Завод «СЕГАЛ» в пользу ФИО1 заработную плату за выполнение дополнительного объема работ в размере 9 915 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 10 915 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Литейно-Прессовый Завод «СЕГАЛ» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за выполнение дополнительного объема работ, разницы в оплате труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Литейно-Прессовый Завод «СЕГАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева