Председательствующий

по делу Ахмылова С.В. Дело № 3584-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайновой С.Г.

при секретаре Силяевой А.Е.

с участием прокурора Скубиева С.В.

адвоката Швецова В.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Швецова В.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 19 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый 

- осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На осужденного ФИО1 возложены ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов за исключением случаев, связанных с работой, либо с разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы г. Читы Забайкальского края, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Швецова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Скубиева С.В., просившего оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступление совершено 25.12.2016 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Швецов В.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Излагая данные ФИО1 показания, отмечает, что осужденный выполнил требования Правил дорожного движения, поскольку предпринял меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля. Показания ФИО1 доказательствами по делу не опровергаются. Согласно протоколов осмотра асфальтное покрытие проезжей части мёрзлое, что само по себе снижает сцепление колёс с проезжей частью, однако, никаких исследований для проверки показаний ФИО1 о том, что при торможении перед пешеходным переходом его машину понесло, она пошла юзом, не проводилось. На мерзлом асфальте следов торможения, как правило, не остается. На следующий день после произошедшего ФИО1 сделаны снимки проезжей части места происшествия, на которых видно состояние асфальта. В приобщении указанных фотографий к материалам дела было отказано судом. Полагает, что не имеет никакого значения для данного уголовного дела то обстоятельство по какой полосе двигался подсудимый перед тем, как произошёл наезд на пешеходов. Заключение автотехнического эксперта не опровергает показаний подсудимого, и является недопустимым доказательством, поскольку не содержит никаких технических расчётов и исследований, а лишь содержит юридические выводы, что не является прерогативой эксперта. Кроме того, суд не учёл наличие вины потерпевших, которые нарушили требования Правил дорожного движения и это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щеглова Э.В. оснований для отмены приговора не усматривает. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Правильно суд в обоснование вины осужденного сослался на показания потерпевших, свидетелей, на протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля, на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевших, механизме их образования, степени тяжести, на заключение автотехнической экспертизы.

ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что увидел, как перед пешеходным переходом остановился автомобиль « Газель», понял, что идут пешеходы, нажал на тормоз, но колеса заблокировались и машина покатилась, он подал сигнал. Из-за «Газели» вышли пешеходы, произошло столкновение. 

Суду апелляционной инстанции ФИО1 показал, что ехал со скоростью 40 км. в час, дорога была хорошая, но скользкая, покрытие асфальтовое. Тормозить начал за 7 метров до пешеходного перехода, думал, что успеет остановиться, однако машина потеряла сцепление с дорогой и покатилась. Он подал звуковой сигнал, но произошло столкновение с пешеходами.

Из показаний потерпевшей ВАП следует, что после того, как около пешеходного перехода остановилась автомашина « Газель», пропуская пешеходов, они с ВИВ пошли по переходу, никаких сигналов автомашины не слышала. В дальнейшем очнулась на земле, в больнице провела длительное время.

Потерпевший ВИВ пояснил, что перед пешеходным переходом остановился микроавтобус « Газель», пропуская пешеходов, они с ВАП пошли по переходу. Пройдя микроавтобус, почувствовал удар об автомобиль, сигналов автомобиля не слышал.

Свидетель ВМ показал, что видел, как перед пешеходным переходом остановилась двигавшаяся по крайней правой полосе дороги автомашина « Газель», пропуская мужчину и женщину. Следовавший по 

<

адрес> автомобиль « Тойота-Аллион» перестроился в левый ряд дороги, чтобы объехать «Газель». В этот момент из-за «Газели» вышли пешеходы, водитель передней частью автомобиля сбил их. Состояние покрытия на проезжей части было нормальным, льда не было. 

Свидетель АН подтвердила, что по пешеходному переходу в сторону торгового центра переходили дорогу мужчина и женщина, перед ними остановилась автомашина « Газель», пропуская пешеходов. Со стороны 

<

адрес> по правой стороне двигался автомобиль-иномарка, который не доезжая автомашины « Газель» перестроился, объехал « Газель» и не останавливаясь наехал на пешеходов. Асфальт на дороге в тот день был нормальным, гололеда не было. 

То обстоятельство, что покрытие дороги было без наледи, подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД Ж., выезжавший на место происшествия. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, представленной стороной защиты, ссылаясь на невозможность установления даты, времени проведения фотосъемки. 

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что участок дороги имеет мерзлое асфальтовое покрытие без повреждений, следов торможения автомашины не зафиксировано, в ходе осмотра составлена схема дорожно - транспортного происшествия. Указанные документы были составлены при участии ФИО1, который замечаний к их содержанию не высказал. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, необоснованны. По заключению автотехнической экспертизы в действиях водителя автомобиля ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.1.5,11.5,14.1,14.2 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наездом на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не техническая возможность, а выполнение водителем автомобиля требований Правил дорожного движения могло предотвратить наезд на пешеходов. 

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, указана используемая литература, методические рекомендации, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы. Сомневаться в обоснованности выводов эксперта, не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований.

Эксперт ЦЭЧ в суде апелляционной инстанции подтвердил выводы автотехнической экспертизы и пояснил, что тормозной путь автомобиля « Тойота-Аллион» при скорости 40 км. в час, в тех дорожных условиях, которые зафиксированы в материалах дела, составляет примерно 17,9 -18 метров. Водитель автомашины должен был снизить скорость и принимать заблаговременные меры к торможению перед пешеходным переходом. 

Суд первой инстанции оценил доводы ФИО1, приводимые в свою защиту об отсутствии в его действиях состава преступления, и обосновано отверг, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному. 

Доводы стороны защиты о наличии вины потерпевших несостоятельны, поскольку в их действиях не усматривается нарушений Правил дорожного движения, так как потерпевшие вышли на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе только после того, как убедились, в безопасности перехода, перед которым остановился автомобиль «Газель», водитель которого пропускал пешеходов. Уже после того, как потерпевшие прошли часть пешеходного перехода, они были сбиты автомобилем под управлением ФИО1, который обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного и судебного следствия, которые бы повлекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швецова В.В. – без удовлетворения.

Судья: