дело № 2-634/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО3 посредством «Интернет» через социальную сеть «ВКонтакте» 04.07.2017 направила со своей персональной страницы 

<

данные изъяты> на персональную страницу истца ФИО2 

<

данные изъяты> сообщения, содержащие негативные суждения о поведении ФИО1, оценку ранее осуществляемой ФИО1 педагогической деятельности, а также выраженное в неприличной форме сравнение ФИО1 с женщиной легкого поведения. Распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, являются оскорбительными и безосновательными. Истцы с учетом измененных исковых требований просят суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные в социальной сети «Интернет» «В Контакте» путем направления сообщений пользователем страницы «Татьяна Миронова» (

<

данные изъяты>) пользователю страницы «Алена Камаева» 

<

данные изъяты>) 04.07.2017 сведения, содержащие сравнение ФИО1 с женщиной легкого поведения («

<

данные изъяты> суждения ответчика относительно осуществления ФИО1 педагогической деятельности и причин её увольнения из образовательного учреждения 

<

данные изъяты>»); обязать ответчика ФИО3 опровергнуть указанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержала. Не оспаривала факт наличия близких отношений с супругом ответчика. Пояснила, что ответчик имела возможность высказать свое мнение относительно данных отношений непосредственно при личной встрече или посредством телефонного звонка, не затрагивая права и интересы ФИО2 Сведения, указанные в направленных ФИО2 сообщениях, действительности не соответствуют, поскольку истец ФИО1 имеет высшее педагогическое образование, стаж педагогической деятельности, по порочащим основаниям не увольнялась, длительное время осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере недвижимости, состояла в браке, имеет двоих детей. Информация, указанная в сообщениях ответчика, носит порочащий характер, направлена на умаление чести и достоинства ФИО1, её авторитета перед дочерью ФИО2 Распространение указанных сведений причинило ФИО1 нравственные страдания, связанные с переживаниями и волнениями об отношениях с детьми, необходимостью дачи объяснений дочери ФИО2 Учитывая, что в семье сложился доверительный характер отношений, направленные ответчиком сообщения в конечном итоге на отношения ФИО1 с дочерью не повлияли. Отметила, что распространение ответчиком порочащих сведений не было основано на эмоциональном порыве, а являлось осознанными и спланированными действиями, связанными с поиском страницы ФИО2 в социальной сети, написанием сообщений, их отправлением. Несмотря на предъявление иска ответчик продолжает направлять ФИО2 сообщения, содержащие в том числе угрозы, тем самым преследует семью истцов, оказывает негативное психологическое воздействие на ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 и истца ФИО1 по ордеру от 08.10.2017 адвокат Плотникова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом заключения судебной лингвистической экспертизы, признания ответчиком факта направления указанных в иске сообщений, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что действительно имеет в социальной сети «В Контакте» личную страницу, с которой 04.07.2017 она направила указанные в исковом заявлении сообщения на страницу истца ФИО2 в той же социальной сети. Направление данных сообщений имело целью сохранение семьи ФИО3 Узнав о близких отношениях супруга и ФИО1, она пыталась оградить свою семью от притязаний ФИО4 путем направления указанных сообщений, полагая, что ФИО2 повлияет на ФИО1 и встречи прекратятся. Состоявшийся между ней и ФИО1 в мае 2017 разговор не повлиял на отношения супруга с ФИО1, ФИО1 продолжала звонить супругу, искать с ним встреч. Поэтому другого выхода она не видела и решила написать ФИО2 Полагала указанные в сообщениях сведения соответствующими действительности, заявила суду, что и ныне готова подписаться под каждым словом в сообщениях. Указала, что направление данных сообщений дочери ФИО1 не является распространением, носит частный характер. В сложившейся ситуации ей, как супруге, пережившей измену, также причинены нравственные страдания. Просила в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Объяснениями сторон, удостоверенным нотариусом Прионежского нотариального округа Республики Карелия ФИО5 протоколом осмотра доказательств от 14.09.2017, сведениями ООО «В Контакте», фотоматериалами подтверждается, что ФИО3, являясь зарегистрированным пользователем социальной сети «В Контакте» 04.07.2017 со своей персональной страницы, имеющей адрес 

<

данные изъяты>, направила сообщение на персональную страницу ФИО2 в той же сети по адресу 

<

данные изъяты>. Указанные сообщения содержали в числе прочего следующую информацию: «

<

данные изъяты>». Содержание указанных сообщений и факт их направления ответчиком ФИО3 признается.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является дочерью ФИО1.

Копией трудовой книжки истца ФИО1 подтверждается наличие стажа педагогической деятельности, работы в период 2008-2010 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, увольнения с 27.08.2010 по ст. 80 ТК РФ («собственное желание»). Как следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 с 06.09.2010 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно заключению назначенной судом по ходатайству истцов судебной лингвистической экспертизы от 27.11.2017, выполненной экспертом-лингвистом, кандидатом филологических наук ФИО6, имеющей стаж работы в области филологии 36 лет, в вышеуказанных текстах сообщений содержится негативная информация в форме утверждения, направленная на истца ФИО1 Указанная информация является оскорбительной, содержит отрицательную оценку личности ФИО1, является несущей угрозу чести, достоинству, порочащей её репутацию. Данная информация содержит отрицательную оценку личности ФИО1, поскольку сообщается. что её поведение нарушает принятые в обществе нормы морали, она ведет себя безнравственно; характеристика ФИО1 выражается в неприличной форме, поскольку осуществляется с использованием лексических средств, маркируемых как «нецензурное», «грубое», «вульгарное».

Суд с выводами эксперта соглашается, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, основано на полном и всестороннем изучении экспертом представленных ему материалов, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в области филологии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности истцами факта распространения ответчиком ФИО3 сведений о ФИО1, порочащий характер этих сведений. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что распространенные сведения и утверждения о фактах соответствуют действительности.

Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце ФИО1, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и полагает необходимым обязать ответчика ФИО3 распространенные сведения опровергнуть. 

Учитывая разъяснения в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, согласно которым при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, сведения подлежат опровержению ответчиком в сети "Интернет" в социальной сети «В Контакте» путем направления сообщения с опровержением пользователю страницы «Алена Камаева» (

<

данные изъяты>).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца ФИО1, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца ФИО1 и её индивидуальные особенности, материальное положение сторон, суд определяет размер компенсации в 30 000 рублей.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении морального вреда суд не усматривает, поскольку порочащая и не соответствующая действительности информация была распространена о ФИО1 и направлена на ФИО1 Факт душевных переживаний и волнений ФИО2, получившей распространенную о ФИО1 информацию, достаточным основанием к возмещению морального вреда не является. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебные издержки, связанные с проведением судебной лингвистической экспертизы, в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта ФИО6

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ФИО3 04 июля 2017 года в сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» сведения, содержащие отрицательную оценку личности ФИО1, сравнение её с женщиной легкого поведения, негативную информацию о причинах увольнения ФИО1 из образовательного учреждения. 

Обязать ФИО3 в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу направить сообщение пользователю страницы «Алена Камаева» (

<

данные изъяты>) в социальной сети «В Контакте» с опровержением распространенных 04 июля 2017 года и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, содержащих отрицательную оценку личности ФИО1, сравнение её с женщиной легкого поведения, негативную информацию о причинах увольнения ФИО1 из образовательного учреждения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А.Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 02 января 2018 года.