Судья: Сердюк Д.А. Дело № 22-1141/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием: прокурора Морозовой А.Л.,

адвоката Кудачиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касьяновой С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 16 июля 2024 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением этого же суда от 20 сентября 2024 года неотбытая часть обязательных работ заменена 24 днями лишения свободы, которое отбыто 14 ноября 2024 года. Срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял (на дату вынесения приговора) 1 год 6 месяцев 20 дней, 

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, за счет государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 20 дней.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления сроков основного и дополнительного наказаний, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника ФИО2 Ш, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Касьянова С.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что судом при назначении наказания необоснованно указано о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, так как, согласно справке на лицо по учетам СООП, осужденный привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГ года, решение, принятое по данному факту, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ года, то есть на момент совершения преступления ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, следовательно, это не может быть учтено при назначении наказания по настоящему уголовному делу. 

Отмечает, что за иные правонарушения, посягающие на общественный порядок, на момент совершения ФИО1 преступления сроки привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем ссылка суда о неоднократном привлечении к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, подлежит исключению. 

При этом обращает внимание, что, согласно вышеуказанной справке, ДД.ММ.ГГ года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 2 июля 2024 года, в связи с чем полагает, что оно должно быть учтено при назначении наказания.

С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок; учесть при назначении наказания привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст.88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного никем не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, данные о его личности, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ. 

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал и учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальном размере, предусмотренном санкции ч.1 ст.318 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления. 

Так, согласно справке на лицо по учетам СООП, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, что необоснованно не получило отражение в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГ, ФИО1 не являлся лицом, привлеченным неоднократно к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, по вступившим в законную силу решениям, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. 

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок; учесть при назначении наказания привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.И. Видюкова