Дело № 2- 498/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000314-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В. 

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по делу, 

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 106 018,13 рублей, государственную пошлину в размере 3 320,36 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ полное сокращение Банка и определено как ПАО «Совкомбанк». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит под 46 % годовых, сроком на 72 месяцев. Однако, ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 106 018,13 рублей, в том числе: просроченная ссуда 24 727,81 рублей, просроченные проценты – 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 69 530,93 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11 759,39 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», реорганизованным в дальнейшем в ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, согласно которому ФИО1 выразила согласие на получение кредита с лимитом кредитования 30000,00 рублей. Процентная ставка по кредиту 46,0% годовых, срок кредита 36 мес. С даты заключения договора, с правом досрочного погашения кредита.

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пеней в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Ответчику для пользования кредитом была выдана кредитная карта.

В выполнение условий кредитного договора банк, начиная с ДД.ММ.ГГГГ предоставлял кредит заемщику ФИО1 в запрашиваемой ответчиком сумме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-29).

ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 106 018, 13 рублей. 

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности (л.д.4-6).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к заемщику с письменным требованием об исполнении обязательства.

Требования ПАО «Совкомбанк» были оставлены ответчиком ФИО1 без удовлетворения. 

Из представленной выписки по счету №№ на имя ФИО1, а также расчета задолженности, следует, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк», который проверен судом и признан правильным в рамках кредитного договора, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 018,13 рублей, в том числе: просроченная ссуда 24 727,81 рублей, просроченные проценты – 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 69 530,93 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11 759,39 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ФИО1 имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер. При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что должник обязательства перед истцом по выплате сумм по кредитному договору не исполнил, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности в виде основного долга, процентов и штрафных санкций.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету, размер неустойки (штрафных санкций) составляет за просрочку уплаты кредита 69 530,93 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11 759,39 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств гражданского дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой стороны, суд отмечает, что установленный в кредитном договоре размер штрафных санкций – 120 % годовых при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования ЦБ РФ 5,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам, в связи с чем сумма заявленной ко взысканию ПАО «Совкомбанк» штрафных санкций (неустойки) вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Одновременно суд учитывает и тот факт, что представители ПАО «Совкомбанк» не принимали разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, и своими неосторожными действиями способствовали увеличению размера задолженности, поскольку более трех лет меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимали, в связи с чем считаю необходимым уменьшить заявленный ко взысканию ПАО «Совкомбанк» размер штрафных санкций до 20 000 рублей – в части просроченного основного долга и до 10 000 рублей– в части просроченных процентов, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. 

Суд находит установленным факт систематического нарушения ответчиком ФИО1 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, однако в связи с изложенными выше обстоятельствами не находит оснований к удовлетворению в полном объеме требований в части взыскания штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 320,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 727 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 81 копейку, в том числе сумму основного долга – 24 727 рубля 81 копейка, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 20 000 рублей, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 (три тысячи триста двадцать) рублей 36 копеек.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова