дело N 2а-2549/2024 

56RS0026-01-2024-002878-67

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 18 октября 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда. 

Административные требования мотивированы тем, что в период с 25 ноября 2005 года по 29 декабря 2023 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Гайский ГОК", замещая должность водителя, занятого на транспортировании горной массы.

27 января 2023 года с административным истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен вред здоровью.

По результатам расследования несчастного случая государственным инспектора составлено заключение, которым виновные лица установлены не были. Причиной несчастного случая признаны конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов и оборудования.

По заявлению ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого вынесенного заключение о том, что причиной несчастного случая стала неосторожность, невнимательность и поспешность административного истца. 

ФИО1 полагает, что дополнительно расследование было проведено предвзято, поскольку не были учтены все факторы, приведшие к несчастному случаю. 

В частности не было установлено стоит ли на балансе автомобиль, с которого произошло падение, имеется ли у работодателя страховой полис ОСАГО, лицо, которое должно проводить контроль исправности всех механизмов самосвала.

ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 мая 2024 года №.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ПАО "Гайский ГОК". 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Главный государственный инспектор труда ФИО3, представители Государственной инспекции труда в Оренбургской области, ПАО "Гайский ГОК" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 в период с 25 ноября 2005 года по 29 декабря 2023 года осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Гайский ГОК", замещая с 19 января 2023 года должность водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 7 разряда горнотранспортного участка.

27 января 2023 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, хронология которого изложена в акте о несчастном случае на производстве от 24 мая 2024 года №.

Так, ФИО1 поднялся на площадку автомобиля БелАЗ N 92 при нем на плече находилась объемная сумка, и не заходя в кабину автомобиля, начал осматривать кузов, в этот момент сломался поручень, и он упал на землю.

Согласно медицинской документации в результате падения ФИО1 получил: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приказом директора ПАО "Гайский ГОК" от 7 марта 2023 года № создана комиссия по расследованию несчастного случая.

В период с 7 марта 2023 года по 26 марта 2023 года комиссией проведено расследование легкого несчастного случая, произошедшего 27 января 2023 года с ФИО1, результаты которого отражены в акте о расследовании несчастного случая.

На основании результатов расследования несчастного случая работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве от 26 марта 2023 года №, согласно которому причиной несчастного случая послужили конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования в том числе: спец- и автотранспорта, самоходных машин и механизмов. Степень тяжести вреда определена как легкая. 

12 апреля 2024 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлением о несогласии с выводами комиссии работодателя по результатам проведенного расследования, с определением степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также с просьбой установить вину работодателя.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 15 апреля 2024 года постановлено о проведении дополнительного расследования легкого несчастного случая, произошедшего 27 января 2023 года с ФИО1

Главный государственный инспектор труда ФИО3 назначен лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования несчастного случая. 

Итоги проведенного дополнительного расследования отражены в заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 мая 2024 года №. 

В ходе проведения дополнительного расследования установлено, что 27 января 2023 года около 20 часов 00 минут после осмотра автомобиля БелАЗ N 92 он сделав запись в путевой лист водителю автомобиля БелАЗ N 92 ФИО1 о том, что автомобиль полностью исправен и выезд на линию он разрешает. Крен у автомобиля, по его словам отсутствовал. Согласно протоколу опроса ФИО1 от 13 марта 2023 года он провел ежесменный технический осмотр автомобиля БелАЗ N 92, после чего сделавшись "Авто принял с/з спвл навигация СПТ исправна" в журнале приема-сдачи смены автомобиля БелАЗ N 92. Что противоречит протоколу опроса ФИО1 от 16 марта 2023 года, при котором он сказал, что сделал запись в журнале приема-сдачи смены со слов сменщика, позже осмотрел автомобиль. 

Согласно протоколу опроса ФИО1 от 13 марта 2023 года он, подходя к автомобилю БелАЗ N 92, обратил внимание, что автомобиль стоит с "креном". Он подумал, что налипла горная масса в кузове и решил осмотреть кузов автомобиля. Поднялся на площадку при нем на плече находилась объемная сумка и не заходя в кабину автомобиля начал осматривать кузов, в этот момент сломался поручень, и он упал на землю, после чего самостоятельно поднялся и пошел в диспетчерскую. При этом согласно протоколу опроса ФИО1 ограждение было полностью сломано и висело на цепочке.

Согласно протоколу опроса мастера ФИО6 около 19 часов 50 минут в диспетчерскую зашел ФИО1 и по его виду он понял, что с ним что-то случилось. Мастер ФИО6 спросил о его самочувствии, на что ФИО1 ответил, что болит рука. ФИО6 предложил ФИО1 оформить несчастный случай, он отказался, сказал, что он виноват и хочет оформить бытовую травму. Свидетелем этого разговора была диспетчер горнотранспортного участка ФИО7 Согласно протоколу опроса диспетчера ФИО7 она в этот момент была занята работой и о чем был разговор между ФИО1 и ФИО6 не слышала.

Согласно протоколу опроса ФИО1 он пришел в диспетчерскую и сказал мастеру ФИО6 что не может выехать на линию, потому что упал с площадки и кажется сломал руки, мастер ФИО6 спросил давай скажем что упал на улице, затем помог дойти до раздевалки, помог переодеться и увез в больницу, сначала в Гайскую, потом в Орскую ГБ N 2. В больнице указали причину "НС в быту", на вопрос врачей где получили травму ФИО1 ответил, что упал в Гае, с высоты.

Согласно протоколу опроса мастера ФИО6 он на личном автомобиле отвез ФИО1 в приемный покой БК N 2 Гайской больницы, где после проведения рентген-снимков врач предложила ФИО1 наложить гипс, так как нужный врач отсутствовал. ФИО1 сказал, что поедет в травмпункт г. Орска. По приезду в Орск, он был перенаправлен в больницу N 3, где ФИО1 слово в слово повторил обстоятельства произошедшего. Приехавшая жена ФИО1, забрал его личные вещи. Согласно протоколу опроса мастера ФИО6 после приезда больницы г. Орска, он сделал запись в журнале приема-сдачи смен автомобиля БелАЗ N 92: "Исправен. Укомплектован. Не закреплен поручень площадки". 

Согласно протоколу опроса водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ФИО8 по указанию мастера ФИО6 во II смену 27 января 2023 года он перегнал автомобиль БелАЗ N 92 в ремонтный бокс. Для того чтобы перильное ограждение не мешало движению, так как оно не проходило по габаритам при заезде в ворота бокса, он выпрямил ограждение в исходное положение, при выпрямлении ограждения один его край оторвался полностью, до этого момента ограждение было согнуто, но в местах крепления к оперению автосамосвала БелАЗ оно не было сломано.

Согласно протоколу опроса водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ФИО13 в I смену 28 января 2023 года автомобиль БелАЗ N 92 находился в ремонтном боксе, подходя к автомобилю, он увидел, что ограждение висит в воздухе, из ограждения торчал кусок штыря, на изломе он был свежий, без следов ржавчины, он поставил ограждение на место без сварки, прикрутил проволокой. 

В ходе опроса, проведенного 24 апреля 2024 года, ФИО1 уточнил вопросы, поставленные им в поданном заявлении, а именно: он не согласен с отсутствием лиц ответственных в акте расследования несчастного случая, произошедшего с ним, так как ответственным лицом является ПАО "Гайский ГОК".

Со слов ФИО1 27 января 2023 года около 20 часов 00 минут при выполнении ежесменного обслуживания автомобиля БелАЗ N 92, он хотел проверить кузов на предмет налипшей массы, так как при визуальном осмотре заметил крен автомобиля. Поднявшись по лестнице на площадку с левой стороны по ходу движения автомобиля, попытался заглянуть в кузов ухватившись за ограничительный поручень левой рукой, так как в правой руке у него находился фонарик для освещения кузова. В этот момент поручень обломался и ФИО1 упал на землю, в результате получил травму обеих рук.

На вопрос: "ФИО4 автомобиля кроме ограничительных поручней имеет другие поручни, кроме того, что отломился, за которые возможно держаться с целью осмотра кузова?" ФИО1 ответил, что, по его мнению, кроме ограничительного поручня, который обломился, нет.

Конструктивно автомобиль БелАЗ N 92 имеет поручень над дверью в кабину. На вопрос, возможно ли использовать поручень над дверью в кабину, для осмотра кузова, ФИО1 ответил, что нельзя, так как до края кузова большое расстояние.

В ходе опроса, ФИО1 сообщил, что при осмотре кузова он не опирался на ограничительный поручень ногами.

На вопрос: "В ходе ежесменного осмотра автомобиля 27 января 2023 года Вы обращали внимание, на какие либо конструктивные недостатки ограничительного поручня, выявлялись какие либо поломки?", ФИО1 ответил, что при осмотре не видел каких либо недостатков, так как было темное время суток.

На вопрос, по какой причине мог произойти несчастный случай с ним, ФИО1 ответил, что по причине неисправности ограничительного поручня.

Согласно протоколу опроса от 24 апреля 2024 года, ФИО1 сообщил, что очевидцев и свидетелей несчастного случая, произошедшего с ним 27 января 2023 года, нет. О случившемся ФИО1 доложил сменному мастеру ФИО6, когда самостоятельно пришел в диспетчерскую, о том что на линию выехать не сможет, так как возможно сломал руки.

В ходе опроса 24 апреля 2024 года ФИО1 сообщил, что мастер ФИО6 предложил ему оформить бытовую травму, предложил сказать, что упал на улице. Со слов ФИО1 о случившемся он сообщил только ФИО6, знал ли о несчастном случае кто еще из работников и должностных лиц организации ему не известно.

В больницу г. Гая ФИО1 отвез на личном автомобиле мастер ФИО6, где ФИО1 сделали рентген и направили в г. Орск, так как у них нет специалиста.

Расследование несчастного случая, произошедшего 27 января 2023 года, со слов ФИО1 работодателем не расследовалось, обстоятельства произошедшего с ним ни кто не рассматривал.

Пока ФИО1 находился в стационаре, ему звонили начальник участка ФИО10 и начальник бюро ПБ ОТ и БД ФИО11, интересовались состоянием здоровья. После выписки ФИО1 позвонил начальнику участка ФИО12 и спросил, был ли расследован несчастный случай, произошедший с ним 27 января 2023 года. На что ФИО12 ответил, не боится ли ФИО1 потерять работу, если проведут расследование, уволят всех, и ФИО6, и его. После разговора с ФИО12 ФИО1 позвонил начальнику бюро ПБ ОТ и БД ФИО11, в разговоре сообщил о необходимости проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ним 27 января 2023 года. ФИО11 ответил, что если ФИО1 решил, значит решил. На вопрос ФИО1 что ему делать, ФИО11 ответил, что узнает и перезвонит. Позже ФИО11 перезвонил ФИО1 и предложил написать заявление о рассмотрении несчастного случая на имя руководителя предприятия. ФИО1 написал заявление и направил его работодателю 2 марта 2023 года.

ФИО1 передана аудио запись телефонных разговоров с ФИО12 и ФИО11

24 апреля 2024 года в ходе опроса водитель автомобиля Белаз N 92 ФИО13, который работал в первую смену 27 января 2023 года, сообщил, что передал автомобиль Белаз N 92 по смене ФИО1 в исправном состоянии, всеет поручни были в исправном состоянии.

Также ФИО13 на вопрос как он осуществляет осмотр кузова с платформы ответил, что осмотр он осуществляет с платформы держась за поручень, расположенный над дверью в кабину автомобиля.

24 апреля 2024 года также опрошен зам. начальник участка транспортировки горной массы ФИО12, который сообщил, что 27 января 2023 года около 21:00 ему диспетчер ФИО7 доложила, что автомобили на смену выданы согласно заявке, при этом водитель ФИО1, на работу не вышел, предположительно ушел на больничный. Через неделю ФИО12 позвонил ФИО1 и сообщил о произошедшем несчастном случае с ФИО1 27 января 2023 года, что он упал с площадки автомобиля и получил травму рук. ФИО12 поинтересовался у ФИО1 почему он узнает о случившемся только через неделю. ФИО1 ответил, что он договорился с матером ФИО14, в больнице сказать, что травма бытовая. После разговора с ФИО1 ФИО12 доложил о несчастном случае начальнику отдела ПБ и ОТ ФИО11

По указанию ФИО11 был произведен осмотр автомобиля, целостность оперения и моточасы за время работы данного автомобиля В ходе осмотра автомобиля было установлено, что автомобиль в исправном состоянии и не работал только во 2 смену 27 января 2023 года. 28 января 2023 года автомобиль вышел на смену.

Со слов ФИО12 в ходе беседы с мастером ФИО6 ему стало известно, что ФИО1 попросил его не сообщать о случившемся, так как ФИО1 сам виноват, так как нарушил технику безопасности, встал ногами на ограничительный поручень для осмотра кузова, в результате чего поручень сломался и ФИО1 упал.

В ходе опроса ФИО12 сказал, что не помнит о разговоре с ФИО1 после его выписки из больницы и просьбе провести расследование несчастного случая. Со слов ФИО12 когда он находился в отпуске в марте ему позвонил ФИО11 и сообщил, что ФИО1 написал заявление о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним 27 января 2023 года.

Из протокола опроса начальнику бюро ПБ ОТ и БД ФИО11 следует, что о несчастном случае, произошедшего с ФИО1 27 января 2023 года ему стало известно от ФИО12, который сообщил, что ФИО1 упал с Белаза и получил травму рук После полученной информации, ФИО11 запросил сведения в табельной о коде больничного листка и причинах больничного. ФИО11 представили сведения о том, что травма получена в быту.

Со слов ФИО11 расследование не было инцировано, так как травма была бытовой. ФИО15 позвонил ФИО1 и сообщил ему, что если он получил травму на производстве, то может написать заявление о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним. Со слов ФИО11, ФИО1 ответил ему, что в расследовании нет необходимости.

После выписки из больницы ФИО1 позвонил ФИО11 и попросил о помощи в написании заявления о расследовании несчастного случая. 2 марта 2023 года ФИО1 подал заявление. Было инициировано расследование произошедшего с ним несчастного случая, по результату которого несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, комиссией работодателя лица ответственные установлены не были.

Так же ФИО11 сообщил в ходе расследования задавал вопрос мастеру ФИО6 почему он вместе ФИО1 скрыли данный несчастный случай, но что ФИО6 ответил, что 27 января 2023 года ФИО1 пришел к нему и сообщил, что в падении виноват сам, нарушил технику безопасности, встал ногами на поручень для осмотра кузова, в результате чего упал на землю и получил травму, просил ни куда не сообщать о случившемся, предлагая сказать, что упал на стоянке личных автомобилей.

В ходе проведенного дополнительного расследования несчастного случая с работником ФИО1, происшедшего 27 января 2023 года, было установлено, что в нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не обеспечено проведение расследование несчастного случая на производстве, в соответствии с указанным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помимо прочего в нарушение требований 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не принял необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1; не сохранил до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия).

На основании проведенного дополнительного расследования государственный инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, поскольку пострадавший получил травму на территории предприятия, в рабочее время, действуя в интересах работодателя.

Акт формы Н-1 от 26 марта 2023 года N 4 ПАО "Гайский ГОК" постановлено считать не действительным, утратившим силу, в связи с тем, что причина несчастного случая, произошедшего с ФИО1, не соответствует материалам проведенного расследования. 

По результату проведенного расследования ПАО "Гайский ГОК" внесено предписание о необходимости составить Акт формы Н-1 на основании и в соответствии с данным заключением.

В качестве причин несчастного случая указано на неосторожность, невнимательность, поспешность. Степень тяжести вреда определена как легкая.

Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, в ходе расследования не установлены. 

На основании заключения и предписания государственного инспектора труда от 17 мая 2024 года ПАО "Гайский ГОК" составлен Акт формы Н-1 от 24 мая 2024 года N 5, содержание которого аналогично указанному содержанию оспариваемого заключения. 

Из содержания письменного отзыва на административное исковое заявление следует, что выявленное при расследовании работодателем несчастного случая наличие конструктивных недостатков, дефектов правильного ограждения не нашло своего подтверждения. Со слов ФИО1 он каких-либо недостатков в перильные ограждения в ходе ежесменного технического осмотра 27 января 2023 года не обнаружил. Водитель, работающий в дневную смену того де дня на том же автомобиле, указал на исправное состояние ограждения. Представленные работодателем акты проверки автомобиля подтверждают, что крепления поручней кабины, площадки и лестницы находились в исправном состоянии. 

5 июня 2024 года ФИО1 обратился в Федеральную трудовую инспекцию Российской Федерации с заявлением об отмене заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 мая 2024 года №. 

Направленно по подведомственности данное заявление в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области рассмотрено и в ответе от 4 июля 2024 года указано на отсутствие оснований для отмены заключения государственного инспектора.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья во время служебных поездок на служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в заключении государственным инспектором труда изложены обоснованные выводы о том, что установленная первоначальная причина несчастного случая на производстве не нашла своего подтверждения, в связи с чем, государственный инспектор труда законно и обоснованно постановил признать не действительным и утратившим силу акт формы Н-1 от 26 марта 2023 года с составлением нового акта. 

Доводы административного искового заявления о том, что при проведении расследования не установлен факт страхования гражданской ответственности собственника автомобиля, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при расследовании несчастного случая на производстве. Административный истец не указал, каким образом установление данного факта могло повлиять на расследование несчастного случая. 

Суд соглашается с доводами ответной стороны о том, что вопрос балансовой принадлежности карьерного самосвала БелАЗ гаражный N 92 в ходе проведенного расследования никем не оспаривался. 

Несостоятельны и доводы исковой стороны о том, что не установлено лицо, которое должно проводить контроль исправности всех механизмов самосвала, поскольку конструктивные недостатки ограждения не нашли своего подтверждения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 мая 2024 года № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 ноября 2024 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов