Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО1, управлявшая автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управляла ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Ford Focus была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису АТ 3302713, гражданская ответственность ФИО1в ООО «СК Согласие». Согласно документам ГИБДД, ответчица нарушила требования п. 13,4 ПДД РФ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 234 536 рублей 70 копеек. В соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, равная 234 536 рублям 70 копейкам, превышает сумму страхового возмещения, равную 120 000 рублей, ответчица обязана возместить сумму, превышающую сумму возмещения по полису страхования гражданской ответственности, а именно - 119 036 рублей 70 копеек. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 036 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 73 копеек.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 162-163), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Представитель ответчицы ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в судебном заседании пояснил, что требования страховой компании ответчица не признает. После наступления страхового события ФИО1 представила истцу копию страхового полиса, из которого следует, что между ней и ООО «СК Согласие» также заключен договор добровольного страхования с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с причинителя вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из ч. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mazda 3, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, и Ford Focus, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 нарушила п. 13.4 Правил ПДД РФ, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 10). 

Согласно извещению о страховом случае в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Ford Focus, принадлежащая ФИО5, получила механические повреждения (л.д. 12-26).

Из договора страхования транспортных средств (полиса) АТ № усматривается, что автомашина Ford Focus, принадлежащая ФИО5 (собственнику автомобиля) была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11).

Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Focus (с учетом износа) после произошедшего дорожно-транспортного происшествия составила сумму в размере 234 536 рублей 70 копеек (л.д. 12-27,31-32).

Материалами дела подтверждается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, произвело оплату за фактически произведенный ремонт на СТОА по полису № АТ 3302713 в размере 234 536 рублей 70 копеек, а также возместило расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения на указанную сумму и квитанцией (л.д. 28,29).

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения по полису ОСАГО (120 000 рублей), истец полагает, что ответчица обязана возместить страховой компании сумму, превышающую сумму возмещения по полису страхования гражданской ответственности, а именно денежные средства в размере 119 036 рублей 70 копеек.

С названными выводами истца суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно информации, представленной ООО «СК Согласие» помимо договора ОСАГО между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования ВВВ № со страховой суммой 1 000 000 рублей (л.д.81-82).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчицы помимо договора ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 рублей был заключен договор ДСАГО с лимитом ответственности 1 000 000 рублей, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с ФИО1 не имеется. О наличии договора добровольного страхования ответственности с ООО «СК Согласие» истец был своевременно уведомлен ответчицей. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.