Дело № 22К-2722/2016

Судья Хрущев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 30 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, судимого 31 марта 2000 года с учетом изменений по пп. «д», «к» ч. 2 ст. 105, 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, освобожденного 2 марта 2018 года по отбытии наказания, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Афанасьевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается в незаконном проникновении в жилище Д.А.В., совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в угрозе убийством К.Е.С.

Обжалуемым постановлением в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что судья Хрущев Г.А. не мог рассматривать в отношении него вопрос о мере пресечения, поскольку ранее он отказал ему в снятии административного надзора, в связи с чем между ними возникли неприязненные отношения. Считает, что своими действиями он не нарушал ранее избранную меру пресечения. Утверждает, что следователь и защитник посоветовали ему явиться к потерпевшей в больницу и принести ей извинения. О своем намерении он оповестил участкового уполномоченного. При беседе с потерпевшей он ей не грубил, не угрожал, не оказывал на нее никакого давления, не требовал ее отказаться от данных показаний. Не согласен с доводами следователя о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Утверждает, что за ним осуществляется административный надзор, нарушений административных ограничений он не допускал. Считает незаконным рассмотрение ходатайства следователя без участия потерпевшей.В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдаров С.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, пытался помешать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшую К.Е.С. с целью отказа от изобличающих его показаний, что является нарушением ранее избранной в отношении него меры пресечения, и позволяет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанные обстоятельства, с учетом данных о личности подозреваемого, имеющему судимость за особо тяжкое преступление против личности, обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы о разрешении ходатайства следователя в отсутствии потерпевшей основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку её участие в данном случае не являлось обязательным.

Что касается доводов осужденного о наличии оснований для отвода председательствующего, то они разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Правильность выводов суда первой инстанции в этой части также сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –