Дело номер 2-942/2017

Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Луханиной О.В.,

при секретаре Остапенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО20 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что они являются поручителями у ответчика по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором «Сбербанк России» и ФИО3, также поручителем по данному кредитному договору была ФИО8, которая является матерью ответчика. Согласно кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России и ответчицей ФИО3, ей были выданы кредитные денежные средства в сумме 289 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25 % годовых. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов заемщиком ФИО3 исполнялись не надлежащим образом, решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 148 рублей 89 копеек, из которых 1 402 рубля 44 копейки просроченные проценты, 163 746 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 рубля 98 копеек, всего взыскано169 651 рубль 87 копеек. Поскольку ответчик ФИО3 и поручитель ФИО8 принципиально отказались оплачивать образовавшуюся задолженность и гасить кредитные обязательства перед банком, ДД.ММ.ГГГГ ими (ФИО2, ФИО1, ФИО19.) в солидарном порядке были погашены кредитные обязательства ФИО3 на общую сумму 169 651 рубль 87 копеек, по 56 550 рублей 62 копейки каждая, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, а также справками из Сбербанка России об отсутствии задолженности по кредитному договору №. Полагают, что уплаченные ими денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств ФИО3 перед банком по договору № в сумме 169 651 рубли 87 копеек подлежат взысканию с ФИО3

Просят взыскать с ФИО3 в порядке регресса в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 56 550 рублей 62 копейки, уплаченные в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 56 550 рублей 62 копейки, уплаченные в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса в пользу ФИО18. денежные средства в сумме 56 550 рублей 62 копейки, уплаченные в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, ФИО17. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Так же указали, что ими взыскивается только сумма, которая определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ими была оплачена сумма больше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Учитывая мнение истцов, в связи с неизвестностью причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО3, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере 289 000 рублей на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,25% годовых. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик ФИО3 не выполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 148 рублей 89 копеек, из которых 1 402 рубля 44 копейки - просроченные проценты, 163746 рублей 45 копеек - просроченный основной долг. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельства о заключении брака серии № выданного отделом ЗАГС Администрации 

<

адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ фамилия поручителя ФИО15 изменена на ФИО16 в связи с заключением брака.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору. 

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям договора. 

Кроме того, согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. 

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с учетом суммы процентов удовлетворены решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО3, ФИО8, ФИО14 ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 148 рублей 89 копеек, из которых 1 402 рубля 44 копейки - просроченные проценты, 163 746 рублей 45 копеек - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 502 рубля 98 копеек, всего – 169 651 рубль 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года номер 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО13 в солидарном порядке были погашены кредитные обязательства ФИО3 на общую сумму 169 651 рубль 87 копеек, по 56 550 рублей 62 копейки каждая, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, а также справками из ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности по кредитному договору №.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 и ФИО12. полностью исполнили решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и оплатили задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцы вправе обратиться к ответчику ФИО3 с регрессным требованием возмещения ими понесенных расходов. 

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцами, как поручителями, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцам денежных средств в счет исполнения договора, в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последними сумма долга по кредитному договору в том размере, в каком данная выплата истцами доказана, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина по 1 531 рублю каждому.

Руководствуясь ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 56 550 рублей 62 копейки, оплаченные в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 531 рубль, а всего взыскать 58 081 рубль 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 56 550 рублей 62 копейки, оплаченные в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 531 рубль, а всего взыскать 58 081 рубль 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО22 в порядке регресса денежные средства в сумме 56 550 рублей 62 копейки, оплаченные в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 531 рубль, а всего взыскать 58 081 рубль 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина 

Заочное решение не вступило в законную силу