Судья Титова Н.В. Дело № 22-745/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Чибисовой С.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А., 

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Седойкина С.М., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Седойкина С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 12 августа 2018 года Волжским городским Республики Марий Эл по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден по отбытии наказания 11 августа 2017 года;

- 14 марта 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, наказание не отбыто,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 14 марта 2019 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление им совершено в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 12 февраля 2020 года и в период времени с 09 часов 30 минут 12 февраля 2020 года до 09 часов 00 минут 13 февраля 2020 года на территории частного домовладения 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Седойкин С.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом, и фактических обстоятельств дела - незначительная стоимость похищенного имущества - 1280 рублей, отсутствие повреждения имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Б.О.Н. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Седойкин С.М. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что судом нарушены положения ст. 240 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к необоснованной квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обращает внимание, что судом в приговоре приведены показания потерпевшего В.П.Ю., свидетеля В.Л.С., которые отсутствуют в протоколе судебного заседания, при этом их показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались. 

Так, в приговоре наряду с другими показаниями потерпевшего В.П.Ю. указано на показания потерпевшего о том, что частное домовладение огорожено забором, баней пользуется часто, два-три раза в неделю, о виде запорного устройства входной двери бани - накладки под навесной замок, что баню все время закрывали на навесной замок, что примерно с 7 февраля 2020 года он и В.Л.С. не стали закрывать баню на запорное устройство в виде навесного замка, так как думали, что никто не проникнет в баню с целью хищения металлических изделий, что в бане у них хранятся тазики, баки и другие емкости для воды. 

Данные показания потерпевший В.П.Ю. не давал. В связи с чем, считает, что суд не мог сделать вывод о том, что указанная баня может являться помещением по признаку ее использования по назначению, а также для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

В приговоре наряду с другими показаниями свидетеля В.Л.С. указано на показания свидетеля о том, что дом 

<

адрес> находится в ее собственности, что в доме она проживает со своим 

<

...> В.П.Ю., что запорным устройством баню являлся навесной замок, а также, что В.П.Ю. позвонил в полицию. 

Протокол судебного заседания указанных показаний не содержит. 

Указывает, что в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Считает, что в обоснование признания бани помещением суд не мог указывать, что баня используется по назначению, а также, что используется потерпевшим и его родственниками, как помещение, оборудованное для теплого мытья, поскольку показания потерпевшего и свидетеля об этом отсутствуют в протоколах судебных заседаний.

Указывает, что производственная или иная служебная цель хранения материальных ценностей в суде не устанавливалась.

Таким образом, не установлено, что хищение совершено ФИО1 именно из помещения, оснований для признания бани помещением не имелось. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 тайного хищения имущества из помещения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Седойкин С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Прокурор Никифорова Н.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений ней) и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Факт хищения имущества, принадлежащего В.П.Ю., подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционной жалобе адвоката не оспаривается.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, кроме показаний самого осужденного, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. 

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и квалификации содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что хищение совершено из помещения - бани, расположенной на территории частного домовладения 

<

адрес> 

Выводы суда подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт незаконного проникновения в помещение подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Вопреки доводам осужденного, указанным в суде апелляционной инстанции, судом правильно установлено о совершении им хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями самого осужденного и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также способствование розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, 

<

...> отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление 

<

...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в том числе отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, приводя показания потерпевшего В.П.Ю. и В.Л.С., указал показания указанных лиц, в том числе, которые отсутствуют в протоколе судебного заседания. 

Так, в приговоре приведены показания потерпевшего В.П.Ю. о том, что баней пользуется часто, два-три раза в неделю, о виде запорного устройства входной двери бани - накладки под навесной замок, что баню все время закрывали на навесной замок, примерно с 7 февраля 2020 года он и В.Л.С. не стали закрывать баню на запорное устройство в виде навесного замка, так как думали, что никто не проникнет в баню с целью хищения металлических изделий, что в бане у них хранятся тазики, баки и другие емкости для воды; а также показания свидетеля В.Л.С. о том, что 

<

адрес> находится в ее собственности, что в доме она проживает со своим 

<

...> В.П.Ю., что запорным устройством в баню являлся навесной замок, что В.П.Ю. позвонил в полицию.

При таких обстоятельствах, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего В.П.Ю. и свидетеля В.Л.С. в данной части.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, которая установлена показаниями самого осужденного, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Седойкина С.М. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний потерпевшего В.П.Ю. - показания о том, что частное домовладение огорожено забором, баней пользуются часто, два-три раза в неделю, о виде запорного устройства входной двери бани - накладки под навесной замок, что баню все время закрывали на навесной замок, что примерно с 7 февраля 2020 года он и В.Л.С. не стали закрывать баню на запорное устройство в виде навесного замка, так как думали, что никто не проникнет в баню с целью хищения металлических изделий, что в бане у них хранятся тазики, баки и другие емкости для воды; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля В.Л.С. - показания о том, что 

<

адрес> находится в ее собственности, что в доме она проживает со своим 

<

...> В.П.Ю., что запорным устройством бани являлся навесной замок, что В.П.Ю. позвонил в полицию.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий: А.К. Мамаев