Дело 2-550/2020

УИД: 76RS0022-01-2020-000189-22 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгоссрах» в Ярославской области, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.10.2020 просит: 

1) взыскать с надлежащего ответчика:

- в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму ущерба в размере 117 955 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб., почтовые расходы 303,36 руб.;

2) с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгоссрах» в Ярославской области:

- услуг эксперта 2 841, 94 руб.,

- расходы на оплату эвакуатора 1 800 руб.,

- расходы на диагностику 1 000 руб.,

- неустойку за период с 10.01.2019 по 27.01.2020 в общей сумме 229 629,74 руб.,

- компенсацию морального вреда 15 000 руб., 

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии 6 000 руб.; 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 29.11.2018 на пересечении ул. Маяковского и ул. 1-я Шоссейная в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах»). На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 виновным в ДТП лицом признан водитель а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, который при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество движению а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

13.12.2018 ФИО1, через своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области с заявлением на получение страхового возмещения, а именно: просил выдать направление на ремонт, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости а/м. 

В виду того, что характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исключал возможность передвижения, страховщик был уведомлен о необходимости организации и проведении выездного осмотра.

19.12.2018 по адресу: 

<

...>, на осмотр было предоставлено указанное транспортное средство. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым (убыток № 0016927443) и 28.12.2018 выдало направление на ремонт в ООО «Спектр-Авто-Н», находящийся по адресу 

<

...>.

25.01.2019 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был предоставлен для проведения восстановительного ремонта в ООО «Спектр-Авто-Н». При этом ФИО1 еще раз понесены расходы по эвакуации транспортного средства: с места хранения до места проведения восстановительного ремонта. 

В связи с чем, 14.02.2019 истец обратился с заявлением ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил оплатить расходы по эвакуации в размере 3 800 руб. 

ООО «Спектр-Авто-Н» отказалось в проведении восстановительного ремонта в виду того, что ПАО СК «Росгосстрах» отказал оплачивать расходы по разборке и дефектовке автомобиля истца.

20.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о том, что восстановительный ремонт будет происходить на СТОА ООО «АМУЛЕТ» по адресу: 

<

...>.

Обратившись по телефону, указанному в новом направлении на ремонт, СТОА ООО «АМУЛЕТ» пояснило, что автомобиль нет необходимости к ним транспортировать, так как ООО «Амулет» отказывается производить восстановительный ремонт данного транспортного средства, мотивируя это тем, что денежных средств для проведения восстановительного ремонта не хватает, а так же у данного СТОА отсутствует дополнительное оборудование, для проверки углов схождения. О данном факте в известность было поставлено ПАО СК «Росгосстрах». 

Истцом ФИО1 было принято решение о ремонте своего автомобиля на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н», где 26.02.2019 была проведена его диагностика, за которую истцом было оплачено 1 000 руб. 

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с просьбой оплатить указанные расходы и приглашением явиться на осмотр, а также позднее на дополнительный осмотр.

После чего ПАО СК «Росгосстрах» начало выплачивать страховое возмещение: 106 900руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2 000 руб. - расходы по эвакуации, 200 руб. - нотариальные расходы. Позднее выплатило еще 27 800 руб. и 4 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило утрату товарной стоимости в размере 15 409,52 руб., расходы на эксперта в размере 7 125 руб., расходы на юриста в размере 1 500,00 руб. Позднее ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату стоимости услуг юриста в размере 3 516,53 руб.

По результатам Экспертного заключения № 232/19 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «ТехЭксперт», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 154 200 руб., без учета износа -183 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 15 409,52 руб.

На основании Заказ-наряда №3607 от 31.03.2019 фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 272 155 руб.

Истец полагает, что поскольку действительный ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в его (истца) пользу с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма в размере 117 955 руб. (272 155 руб. – 154 200 руб. (выплаченное страховой возмещение).

В исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки, заявлено о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» данной неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа за нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО».

Досудебное требование истца о доплате страхового возмещения и иных требуемых сумм, оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, как и обращение к Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.8) исковые требования в редакции иска на 14.10.2020 поддержали, дали пояснения согласно заявленному в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 (т.2 л.д.6) признал исковые требования в части возмещения ущерба по заключению ООО «ТехЭксперт» № 232/19 в сумме 29 200 руб., определенной в качестве разницы между суммой ущерба, определенной без учета износа (183 400 руб.) и с учетом износа (154 200 руб., оплаченной страховой компанией). Ранее в судебном заседании 16.06.2020 сам ответчик ФИО2 не оспаривал своей вины в ДТП и объем повреждений а/м истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании 02.03.2020 представитель ответчика по доверенности ФИО5 по иску возражала. В месте с тем, согласилась с доводами истца в части производства несвоевременной страховой выплаты, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, сослалась на невозможность ремонта а/м истца на СТОА по согласованию со страховщиком из-за сроков и стоимости ремонта (т.1 л.д.27-28). 

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с согласия явившихся участников процесса определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.11,176). 29.11.2018 на пересечении ул. Маяковского и ул. 1-я Шоссейная в г.Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах»). На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 виновным в ДТП лицом признан водитель а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество движению а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение (л.д.179-183). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и никем не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д" и "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что 13.12.2018 истец ФИО1 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области с заявлением на получение страхового возмещения, а именно: просил выдать направление на ремонт, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.12). 

В виду того, что характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исключал возможность передвижения, страховщик был уведомлен о необходимости организации и проведении выездного осмотра.

19.12.2018 истцом по адресу: 

<

...>, на осмотр было предоставлено транспортное средство. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым (убыток № 0016927443) и 28.12.2018 выдало направление на ремонт в ООО «Спектр-Авто-Н», находящийся по адресу 

<

...> (т.1 л.д.26).

25.01.2019 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был предоставлен для проведения восстановительного ремонта в ООО «Спектр-Авто-Н». При этом ФИО1 еще раз понесены расходы по эвакуации транспортного средства: с места хранения до места проведения восстановительного ремонта. 

14.02.2019 истец обратился с заявлением ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил оплатить расходы по эвакуации в размере 3 800 руб. (т.1 л.д.13).

ООО «Спектр-Авто-Н» отказалось в проведении восстановительного ремонта в виду того, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало объем и стоимость ремонта, а также продолжительность ремонта.

20.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о том, что восстановительный ремонт будет происходить на СТОА ООО «АМУЛЕТ» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.28).

Представитель истца пояснил в суде, и данное обстоятельсво не было оспорено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что СТОА ООО «АМУЛЕТ» в телефонном разговоре пояснило, что автомобиль нет необходимости к ним транспортировать, так как ООО «Амулет» отказывается производить восстановительный ремонт данного транспортного средства, мотивируя это тем, что денежных средств для проведения восстановительного ремонта не хватает, а так же у данного СТОА отсутствует дополнительное оборудование, для проверки углов схождения. О данном факте в известность было поставлено ПАО СК «Росгосстрах». 

Истцом ФИО1 было принято решение о ремонте своего автомобиля на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н», где 26.02.2019 была проведена его диагностика, за которую истцом было оплачено 1 000 руб. (т.1 л.д.19,20).

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2019 было подано заявление с просьбой оплатить указанные расходы и приглашением явиться на осмотр, а также позднее на дополнительный осмотр (т.1 л.д.14).

Из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», данных в ходе судебного разбирательства и не опровергнутых стороной истца следует, что страховой компанией ввиду невозможности организовать ремонт а/м истца было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 

По акту №0016927443-002 от 14.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 100 руб., которое состоит: из оплаты работ по ремонту 106 900 руб., расходов по эвакуации ТС 2 000 руб., нотариальные расходы 200 руб. (т.1 л.д.186); указанная сумма была оплачена согласно платежному поручению 15.03.2019 (т.1 л.д.268).

Далее ПАО СК «Росгосстрах»:

-по акту от 14.03.2019 выплатило истцу в счет страхового возмещения по ремонту 27 800 руб. (т.1 л.д.187); указанная сумма была оплачена согласно платежному поручению 15.03.2019 (т.1 л.д.269);

-по акту от 09.04.2019 выплатило истцу в счет страхового возмещения по ремонту 4 300 руб. (т.1 л.д.189); указанная сумма была оплачена согласно платежному поручению 10.04.2019 (т.1 л.д.270).

После получения досудебной претензии от истца от 01.08.2019 (т.1 л.д.15-18) ПАО СК «Росгосстрах»:

-по акту от 24.08.2019 выплатило истцу в счет страхового возмещения 39 217,99 руб., в том числе за повреждения 15 200 руб. (т.1 л.д.32), в счет утраты товарной стоимости 15 409,52 руб., расходы по оценке ущерба по УТС 1 483,47 руб., расходы на независимую экспертизу по определению ущерба 7 125 руб. (т.1 л.д.190); указанная сумма была оплачена согласно платежному поручению 26.08.2019 (т.1 л.д.259);

-по акту от 24.08.2019 выплатило истцу 3 516,53 руб. в качестве компенсации расходов по оценке ущерба по УТС (т.1 л.д.191); указанная сумма была оплачена согласно платежному поручению 26.08.2019 (т.1 л.д.257).

Таким образом, всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу по данному страховому случаю 183 934,52 руб., в том числе в счет восстановительного ремонта ТС 154 200 руб. в соответствии с заключением ООО «ТехЭксперт» с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлено о взыскании с надлежащего ответчика фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (272 155 руб.) за минусом произведенной страховщиком выплаты.

При этом в подтверждение затрат на ремонт истцом представлен договор-заказ №345 от 04.04.2019 на кузовные работы по автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенным между исполнителем ООО «Спекрт-Авто-Н» и ФИО1, заказ-наряд, акт выполненных работ на ремонт, окраску и кузовные работы от 12.05.2019, заказ-наряд №3607 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на сумму 272 155 руб., а также кассовые чеки об оплате ремонта (т.1 л.д.120-127).

Вместе с тем, оценивая данные документы, суд приходит к выводу о том, что они не могут расцениваться как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что стороной истца в подтверждение размера ущерба представлено заключение ООО «ТехЭксперт».

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 183 400 руб., с учетом износа 154 200 руб. (т.1 л.д.42-52).

Сопоставляя заключение ООО «ТехЭксперт» и заказ-наряд №3607 ООО «Спекрт-Авто-Н» суд отмечает существенные различия, влияющие на стоимость восстановительного ремонта, в том числе как в части стоимости запасных частей, так и в части объема ремонтных воздействий. Часть повреждений специалистом ООО «ТехЭксперт» отнесено к ремонту (крыло заднее правое, подкрылок задний правый), тогда как на СТОА ООО «Спекрт-Авто-Н» данные детали заменяют. Бампер передний оценен ООО «ТехЭксперт» в 5 140 руб., при ремонте ООО «Спекрт-Авто-Н» учел его стоимость – 17 600 руб.

Суд признает, что действия истца по самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства не могут служить основанием для взыскания со страховой компании денежных средств в виде оплаты восстановительного ремонта, произведенного истцом в самостоятельном порядке без согласования со страховщиком.

Суд признает наиболее достоверным и надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> заключение специалиста ООО «ТехЭксперт», поскольку данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оценка материального ущерба и УТС произведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба. Кроме того, возражений относительно достоверности данного заключения от сторон в суд не поступало. 

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу суд определяет по заключению ООО «ТехЭксперт» в размере без учета износа - 183 400 руб., с учетом износа - 154 200 руб.

Оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа суд не усматривает, при этом учитывает следующее.

Действительно, как указано ранее, изначально истец обращался в страховую компанию с требованием выдачи направления на ремонт автомобиля. При обращении ФИО1 на СТОА в ремонте транспортного средства ему было отказано, а страховой компанией принято решение о возмещении ущерба в денежной форме.

Суд отмечает, что в своей претензии, направленной в ПАО СК «Росгосстрах», и обращении в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» истец просил в порядке досудебного урегулирования спора выплатить ему страховое возмещение в денежной форме (т.1 л.д.15-18, 134-138).

В соответствии с абз.2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Таким образом, доводы стороны истца о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении закона об ОСАГО.

Помимо этого, суд учитывает, что истец не заявлял требования о понуждении в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты. При этом как указано выше, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд признает, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 200 руб. в соответствии с заключением ООО «ТехЭксперт», представленном истцом и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о возложении на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по производству доплаты страхового возмещения в части убытков истца, связанных с оплатой расходов на эвакуатор и по оценке ущерба, заслуживают внимания.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения и с места хранения до станции СТОА по направлению страховщика в общем размере 3 800 руб. По оценке ущерба за составление заключения ООО «ТехЭксперт» истцом уплачено 17 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально (т.1 л.д.37-41, 117).

В силу п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Принимая во внимание то, что суду представлены доказательства обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки), а также необходимости прибегнуть к услугам эвакуатора, что не отрицалось стороной ответчика, а также размер фактической произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты ФИО1 по расходам на эвакуатор 2 000 руб., по оценке ущерба 12 125 руб., суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для включения данных расходов (за минусом выплаченных) на проведение экспертизы в размере 4 875 руб. и услуги по эвакуации 1 800 руб. в состав убытков. Таким образом, в размер страхового возмещения подлежит включению сумма убытков – 6 675 руб., подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на диагностику а/м в размере 1000 руб., суд не усматривает. Необходимость диагностики обусловлена самостоятельными действиями истца, связанными с ремонтом а/м. Как было указано ранее, суд полагает возможным при определении восстановительного ремонта руководствоваться заключением специалиста ООО «ТехЭксперт».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (13.12.2018) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Выплата, а также доплата страхового возмещения была осуществлена с пропуском установленного срока, что было признано представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, установив допущенное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушение сроков производства страховой выплаты, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки правомерными.

Вместе с тем, с расчетом неустойки, приведенным истцом в исковом заявлении суд не соглашается, считает его неверным в силу того, что не все выплаченные суммы и периоды выплаты были учтены в расчете.

Определяя размер неустойки, суд считает возможным, с учетом, в том числе позиции истца и поданных им заявлений в ПАО СК «Росгосстрах», рассчитать ее следующим образом:

- за период с 21.01.2019 по 15.03.2019 с суммы 169 609,52 руб. (154 200 руб. стоимость восстановительного ремонта +15 409,52 руб. УТС) неустойка составила 91 589,14 руб. (169 609,52 х 54 дня х1%); 

- за период с 16.03.2019 по 10.04.2019 с суммы 36 509 руб. (169 609,52 руб. – 109 100 руб. - 27 800 руб. - 3 800 руб.) неустойка составила 9 492,47 руб. (36 509 х 26 дней х 1%);

- за период с 11.04.2019 по 26.08.2019 с суммы 32 209,52 руб. (36 509 руб. – 4 300 руб.) неустойка составила 44 127,04 руб. (32 209,52 х 137 дней х 1%);

- за период с 27.08.2019 по 27.01.2020 (период ограничен исковыми требованиями) с суммы 6 675 руб. (32 209,52 руб. +17 000 руб.- 39 217,99 руб. – 3 516,53 руб.) неустойка составила 10 346,25 руб. (6 675 х 155 дней х 1%). 

С учетом приведенного расчета общий размер неустойки равен 155 554,90 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено о явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению прав истца, снижению неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер неустойки за период с 21.01.2019 по 27.01.2020 в размере 20 000 руб.

При определении размера неустойки судом учитываются положения ст. 333 ГК РФ. Определенный судом размер неустойки (20 000 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», не принявшим своевременных мер по выплате страхового возмещения в полном размере. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 3 337,50 руб. (6 675:2).

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

Положениями п.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ущерб истца ФИО1 возник по вине ответчика ФИО2, владельца источника повышенной опасности – а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поэтому с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29 200 руб., определенная как разница между размером ущерба, определенным по заключению ООО «ТехЭксперт» без учета износа и размером страховой выплаты по ОСАГО (183 400 руб. – 154 200 руб.).

В указанной части представителем ответчика исковые требования ФИО1 признаны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, невозмещенная часть которых составляет 1 300 руб., почтовые расходы – 303,36 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, и полагает возможным взыскать их с ответчиков.

Учитывая объем заявленных требований, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 (на 54%), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб., и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 702 руб. (1 300 х 54%), почтовые расходы 164 руб. (303,36 х 54%) в равных долях.

Оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в размере 6 000 руб. суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих данные расходы истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгоссрах» в Ярославской области, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в Ярославской области в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 6 675 руб., неустойку за период с 21.01.2019 по 27.01.2020 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 3 337,50 руб., судебные расходы в сумме 4 433 руб., в том числе по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 29 200 руб., судебные расходы в сумме 4 433 руб., в том числе по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.