у/д № 1-367/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 30 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО23,

адвоката Бобылева Д.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Савиловой М.А., 

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО24, 

<

данные изъяты> судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

В период с 20 по 26 июня 2017 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение убийства ФИО25 Е.М..

Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в доме, расположенном в вышеуказанном месте, действуя с целью убийства ФИО26, используя в качестве орудия преступления нож, с достаточной силой, умышленно нанес им один удар в место расположения жизненно-важных органов ФИО27, а именно, в область грудной клетки слева, причинив ей колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую грудную полость с повреждением 

<

данные изъяты>, которое расценивается по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО28 Е.М. наступила на месте происшествия через неопределенно короткий промежуток времени от сдавления сердца излившейся в 

<

данные изъяты>, в результате преступных действий ФИО1. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26 июня 2017 года, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, ФИО1 показал: проживает по 

<

адрес>. С ФИО29 Е. знаком около 3 лет, совместно с ней стали проживать с сентября 2016 года. ФИО30 постоянно изменяла ему, периодически проживала с другими мужчинами, распивала спиртные напитки. На этой почве у них неоднократно возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО31 у себя на дачном участке, распивали спиртное. Начали распивать в 18 часов, в кухне, вдвоем, выпили не менее 2-х бутылок водки. Около 22-23 часов легли спать на кровать, слева от входа в комнату. Затем он захотел выпить еще, пошел на кухню. ФИО32, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала говорить ему, что он постоянно пьет «втихушку», кому он такой нужен, говорила, что уйдет к другому, поясняя, что у нее мужиков много. На этой почве у них возник конфликт, стали ругаться, оскорблять друг друга. В ходе ссоры ФИО33 лежала на кровати, он находился на кухне, за столом. В ходе ссоры у него возникла к ФИО34 личная неприязнь, поскольку она его оскорбляла, унижала как мужчину. Кроме того, он постоянно ревновал ее, и когда она стала в ходе ссоры поднимать вопрос о намерении уйти к другим мужчинам, злоба его охватила еще сильнее, и он решил убить ее. Схватил нож с красной полимерной рукояткой, который лежал в пенале на столе, зашел в комнату, подошел к кровати, где лежала ФИО35 и, наклонившись, с достаточной силой нанес ей один удар в область груди слева – в область сердца. Удар наносил правой рукой, лезвием вниз. В момент нанесения удара, ФИО36 находилась на кровати, 

<

данные изъяты>. После нанесения удара нож бросил в топку печи. Уснул на той же кровати, где была ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов повернулся к ФИО38, решил ее обнять, и почувствовал, что она холодная. Скинул одеяло, увидел, что у ФИО39 в области груди колото-резаная рана, вокруг кровь, понял, что вечером убил ее, испугался, не знал что делать, решил скрыть следы преступления. Для этого положил ФИО40 на одеяло, которым укрывались, на одеяле протащил ее до сеней. Затем взял лопату, на участке между домом и теплицей вырыл яму, неглубокую, протащил ФИО41 на одеяле до ямы, скинул ее туда, после чего закопал. Времени было около 5 часов утра. Закопав ФИО42, решил сжечь ее одежду, одеяло. В бане сжег синюю майку, белые шорты, синие тапочки, одеяло. Больше ее вещей в доме не было. Когда сжигал вещи, этого никто не видел. После стал пить, о произошедшем никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов к нему приехал участковый ФИО172, который стал спрашивать про ФИО43, сообщил, что та числится как безвести пропавшая. В этот момент он решил, что скрываться не будет, и сразу сообщил, что совершил убийство ФИО44 и закопал ее у себя на участке. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Нанес один удар ножом в область сердца с целью убить ФИО45, удары руками не наносил, других телесных повреждений ей не причинял 

<

данные изъяты> 

В ходе допроса в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания, в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. Дополнил: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился в гостях у ФИО176, которая проживает на дачном участке в 

<

данные изъяты>» со ФИО173, начали распивать спиртное. Спустя некоторое время туда пришла ФИО46 Е. с ФИО174 и ФИО175, фамилии которых не знает, была выпившая. Вместе выпили, затем к ФИО177 пришла ФИО11, его бывшая сожительница, стала ругаться с ФИО47. Он решил уйти с ФИО48 домой, времени было около 18 часов. Находясь дома, они с ФИО49 стали распивать спиртное, опьянели. Примерно в 21-22 часа легли спать на кровать. Затем к ним пришли ФИО178 и ФИО179, с которыми ранее распивали у ФИО245, с ними еще немного выпили, и ФИО50 попросила их уйти. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 находилась у него. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО52 находились вдвоем, с 18 часов распивали спиртное, опьянели. Около 22 часов легли спать. Потом он решил выпить еще спиртного, ушел на кухню, стал выпивать. ФИО53 находилась на кровати, стала предъявлять ему, зачем он выпивает один, что он непутевый мужик, что уйдет к другому, так как у нее есть другие варианты. Он из-за сказанного очень разозлился, возникла неприязнь к ФИО54, решил убить ее. Схватил нож на кухне в пенале с красной рукояткой, зашел в комнату, где на кровати слева лежала ФИО55, склонился над ней, она лежала на спине, откинул одеяло и нанес один удар ножом сверху в область сердца. Утром ДД.ММ.ГГГГ лежа с ФИО56 на кровати, обнаружил, что она мертва. Решил спрятать труп. Выкопал яму на участке, сбросил труп туда и закопал. На землю сверху, там, где закопал ФИО57, положил солому и начать ее сжигать. Также сжег вещи ФИО58 в печи бани, так как не хотел, чтобы ее нашли у него. Вину в совершении убийства признает, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

При выходе на место происшествия ФИО1, после разъяснения ему прав, в присутствии следователя, специалиста, адвоката, с применением при производстве следственного действия видеокамеры и фотоаппарата, показал, что необходимо проследовать на дачный участок 

<

адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО59 Е.М.. Находясь на месте, пояснил, что за кухонным столом распивали спиртное с ФИО60, около 22 часов легли спать. ФИО1 при помощи манекена показал, в каком положении на кровати лежала ФИО61. Пояснил, что в ночное время проснулся, встал, ушел на кухню, где продолжил распивать спиртное. ФИО62 также проснулась, стала предъявлять претензии по поводу того, что он распивает «втихушку», стала его оскорблять, выражалась нецензурной бранью. После этого у них произошел конфликт из-за того, что она изменяла ему, «шаталась», он ее прощал. В ходе конфликта ФИО63 пояснила, что уйдет от него к другому мужчине, что тот ждет ее всегда. ФИО1 пояснил: «Я сейчас встану и тебе «башку» отрежу», ФИО64 ответила: «Встань». После этого он встал, подошел к ФИО65 и ударил ее ножом. ФИО1 показал место, где он вел диалог с ФИО66. Также ФИО1 пояснил, что когда ругались с ФИО67, он сказал, что возьмет нож и ткнет ее, на что ФИО68 ответила: «Ну, попробуй». Он взял нож. При помощи макета ножа ФИО3 продемонстрировал, откуда взял нож, какой рукой, как. Продолжил, что после того, как взял нож, пошел в комнату, спросил ФИО69: «Что не веришь, что ткну?», после чего нанес ей удар ножом, показывая удар ножом, сверху вниз, направляя макет ножа в область сердца на манекене человека, который лежит на левом боку. ФИО1 пояснил, что в момент удара ФИО70 лежала на кровати на левом боку, а не на спине, как он ранее указывал при допросах. Также пояснил, что когда он наносил удар, куда именно он нанес удар, не видел, так как обзор прикрывало одеяло. Затем пояснил, что после удара, вышел на кухню, продемонстрировал, что нож, которым нанес ФИО71 удар, бросил в топку печи, которая находилась в доме, пояснил, что после этого, выпил еще спиртного и лег спать. Медицинскую помощь ФИО72 не оказывал. Проснулся около 5 часов утра, хотел обнять ФИО73, обнаружил, что она холодная. Соскочил с кровати, включил свет, повернул ФИО74, увидел кровь на груди. Сел на кухне, выпил еще спиртного. Затем зашел в комнату, перевернул ФИО75 на одеяло, вытащил ее в коридор, продемонстрировал это при помощи манекена. Пояснил, что дотащил труп ФИО76 до крыльца, оставил ее, взял лопату, выкопал неглубокую яму, притащил труп ФИО77, «вытряхнул» его в яму и закопал. После чего одеяло унес в баню и сжег. Продемонстрировал, каким образом положил труп в яму. Пояснил, что также в бане сжег одежду ФИО78: шорты белого цвета, майку синего цвета, тапочки. Пояснил, что других вещей у ФИО79 не было. О произошедшем никому не говорил. Также пояснил, что в момент ссоры с ФИО80 побои друг другу не наносили, в момент удара ножом у ФИО81 в руках ничего не было, угрозы она не представляла, лишь лежала под одеялом и материла его. Также пояснил, что удар ножом наносил через одеяло, поэтому сжег его. Потом к нему приехали сотрудники полиции, которые обнаружили закопанный труп 

<

данные изъяты>

Диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием ФИО1 был просмотрен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству подсудимого, с согласия сторон. Просмотр видеозаписи показал, что следственное действие проводилось в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии следователя, адвоката, специалиста, с применением средств видео и фотофиксации. ФИО1 давал показания самостоятельно, без какого-либо давления на него со стороны участвующих лиц, обстановка в период проведения следственного действия была спокойной. Аргудяев вел себя адекватно, ориентировался в пространстве, во времени, добровольно, самостоятельно показал место совершения преступления, место, куда выбросил орудие преступления, где закопал труп, где сжег вещи потерпевшей и одеяло, подробно рассказав о событиях произошедшего, мотиве.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката показал, что об убийстве ФИО82 никому не говорил, к соседям не ходил 

<

данные изъяты>

В явке с повинной ФИО1, в присутствии адвоката сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в с

<

адрес>, где в течение дня распивал спиртное с 

<

данные изъяты> ФИО83 Е.М.. Около 23 часов между ними произошел конфликт, из-за ее любовников. В связи с чем, из-за ревности и возникшей к ней личной неприязни он схватил нож с красной рукояткой, который лежал в пенале, зашел в комнату, где ФИО84 лежала на кровати слева, подошел к ней и нанес один удар ножом в область сердца, поскольку хотел убить ее. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка дана без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, следователя, в присутствии защитника. Указано, что протокол прочитан лично, заявление с его слов записано верно, замечаний к протоколу нет, протокол подписан (

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии адвоката, указал, что вину в совершении убийства ФИО85 Е.М. не признает. Признает лишь то, что закопал ее. Ранее данные показания не подтверждает 

<

данные изъяты>

После оглашения протоколов допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 их не подтвердил. Согласившись ответить на вопросы участников процесса, указал, что явку с повинной и показания, в качестве подозреваемого, давал, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что следователь все записывал со своих слов, протоколы не читал, просто подписывал. Показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, также не подтвердил, указав, что находился в шоковом состоянии, ничего не понимал, говорил то, что ему говорил следователь. Протокол допроса подписал, так как следователь уверил его в том, что это именно он совершил преступление. На проверку показаний на месте поехал лишь для того, чтобы все вспомнить. После просмотра диска с записью хода данного следственного действия указал, что показания в ходе проверки давал со слов следователя, который перед проверкой показаний на месте рассказал ему, что нужно говорить, как и что показывать. Показания свидетелей не подтверждает. После обозрения в судебном заседании вещественного доказательства – орудия преступления (ножа) указал, что данный нож ему не принадлежит, видит его впервые, ножа с красной рукояткой у него никогда не было.

Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 проснулся, хотел обнять ФИО86, а она холодная. Соскочил, включил свет, перевернул ее, увидел у нее повреждение на груди, слева, и кровь. Вышел на кухню, был в недоразумении, не мог ничего вспомнить. Убить ее не мог. На руках вынес ФИО87 на улицу, выкопал яму и закопал ее там. Помнит события до того момента, как легли спать ДД.ММ.ГГГГ. Проснулся в одежде. Полагает, что ночью кто-то приходил к ним, и убил ФИО88, так как до этого к ним в дом ворвались четверо, сильно избили его, после чего он ничего не помнил, ФИО89 в этот момент также находилась в доме. Что за люди ворвались к нему в дом, и избили его, не знает. Решил закопать труп, так как на нем были побои, полученные им во время его избиения неизвестными, думал, что из-за этого подумают на него. Исковые требования представителя потерпевшей не признает, так как не убивал ФИО90.

В последнем слове подсудимый указал, что к убийству ФИО91 не причастен. Предварительное следствие по делу проведено поверхностно, даты перепутаны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО92 была еще жива. Показания свидетелей стороны обвинения считает ложными, и потому недопустимыми доказательствами по делу. Его допрашивали ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 в нетрезвом виде, избитого. Сотрудники полиции проникли на его участок незаконно, без понятых. Полагает, что доказательства по делу основаны на слухах, предположениях, догадках. Следователем не принято мер к расследованию уголовного дела, ни одно из его ходатайств не удовлетворено. Полагает, что у бывшего сожителя ФИО93 – ФИО20 был мотив для убийства ФИО94, поскольку ранее у ФИО180 была попытка задушить ее. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям подсудимого, суд отмечает их нестабильный характер. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе на место происшествия, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. После разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, в присутствии адвоката рассказал об обстоятельствах совершения преступления. После проведения по делу ряда экспертиз, в конце предварительного следствия позицию поменял, указывая на непричастность к совершению убийства ФИО95 Е.М., в судебном заседании данную позицию поддержал, изобличая в его совершении неизвестных ему лиц. 

К доводам подсудимого в ходе судебного следствия в части непризнания вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности за содеянное, берет за основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, которые согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изложенными ниже, признанными судом достоверными.

Явку с повинной ФИО1 суд признает достоверным доказательством по делу, так как она получена в соответствии с требованиями закона, подтверждается иными, признанными судом достоверными доказательствами. 

Доводы подсудимого о признании вины в совершении убийства ФИО96 Е.М. при проведении первоначальных следственных действий в виду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что следователь убедил его в совершении преступления, указывал, что говорить, и что, где показывать, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании следователя Краснокаменского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО17. 

Из материалов уголовного дела следует, что все предусмотренные законом права, а также положения ст.51 Конституции РФ, ФИО1 до начала следственных действий надлежащим образом разъяснялись. Допросы производились с обязательным участием адвоката. Отсутствуют замечания о нарушении прав ФИО1 и незаконном воздействии на него с целью получения признательных показаний. Описывая обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 указывал на такие детали преступления, которые могли быть известны лишь лицу, принимавшему непосредственное участие в его исполнении, то есть ему, и о них не мог знать следователь, поэтому доводы подсудимого о том, что вину в ходе предварительного следствия признал, поскольку его в этом убедил следователь, о том, что то, что писал следователь, подписывал, не читая, являются явно надуманными, не основаны на материалах дела.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении убийства ФИО97 Е.М., его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, заключениями экспертов, другими собранными по делу доказательствами:

Так, представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании пояснил, что погибшая ФИО98 Е.М. его 

<

данные изъяты>. Последнее время, в течение года, 

<

данные изъяты> вела аморальный образ жизни, употребляла спиртное. Лет 10 назад жила в 

<

адрес>, была 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, поближе к родителям. Родила, жили с мужем нормально, но через некоторое время развелись, 

<

данные изъяты> начала выпивать. 

<

данные изъяты> была скрытной, о своих проблемах молчала. Знает, что некоторое время, года полтора, 

<

данные изъяты> проживала на даче с ФИО1. Затем встретилась с ФИО12, жили с ним нормально, стала меньше выпивать. Слышал от 

<

данные изъяты>, что сестра всегда боялась ФИО1, у 

<

данные изъяты> даже имелось смс-сообщение, в котором 

<

данные изъяты> писала: «Если со мной что-то случится, вините ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ уехали с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени 

<

данные изъяты> проживала с ФИО183. По приезду 

<

данные изъяты> сказала ему, что ФИО181 потерялась, что ей позвонила 

<

данные изъяты> – ФИО188 и сказала, ищите 

<

данные изъяты>, что ФИО1 пьяный ходит по дачам, говорит, что ФИО185 убил и закопал. ДД.ММ.ГГГГ родители ездили по дачам, но ФИО184 не обнаружили. На следующий день 

<

данные изъяты> пошла в полицию, где объяснила сложившуюся ситуацию, указала про ФИО1, у нее приняли заявление. Затем сотрудники полиции поехали на дачный участок к ФИО1, где и нашли 

<

данные изъяты> сестры. На следующий день после обнаружения тела, опознавал 

<

данные изъяты>, на теле уже были гнилостные изменения. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, поддержал. Просит суд назначить подсудимому высшую меру наказания. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является 

<

адрес>, за ним закреплены садовые общества, расположенные за 

<

адрес>. В 20-х числах июня 2017 года, дату не помнит, находился на суточном дежурстве. В послеобеденное время от 

<

данные изъяты> ФИО186 поступила информация о безвести пропавшей ФИО99, что в полицию обратилась мать ФИО100 с информацией о том, что по дачным участкам ходит ФИО1, рассказывая, что убил ФИО101, и закопал ее у себя на участке. С ФИО187, на машине последнего, поехали на дачный участок ФИО1, расположенный в 

<

адрес> с целью проверки поступившей информации. В калитку попасть не смогли, однако в заборе было сломано две доски, таким образом, проникли на участок. Зашли в дом, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они его спросили про ФИО102, тот ответил, что видел ее три дня назад. Осмотрели участок, возле входа в дом, метрах в 3-5 находилась свежевскопанная куча, сверху которой была жженая трава. Он находился с ФИО1, а ФИО246 стал раскапывать кучу. Обнаружили труп. ФИО1 сразу пояснил, что убил ФИО103 дня два назад, ножом, из-за ревности. Был напуган. Сразу вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой в печи был обнаружен нож. В доме следов крови не было. ФИО1 присутствовал при осмотре дома, участка. После осмотра ФИО1 увезли в отделение полиции. 

По характеристике ФИО1 пояснил, что знаком с ним по роду деятельности, раз в квартал проверял его, как лицо условно осужденное. Злоупотребляет спиртными напитками, не работает, бродяжничал, склонен к совершению преступлений.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является 

<

адрес> В июне 2017 года, дату не помнит, находился на дежурных суткам. Из дежурной части сообщили о заявлении 

<

данные изъяты>. Поехал к гражданке, обратившейся в полицию, принял у нее заявление, отобрал объяснения, в которых последняя указала, что слышала о том, что ФИО1 убил 

<

данные изъяты> и закопал у себя на участке. Созвонился с участковым ФИО189, который также находился на дежурстве, и вместе с ним, в 16-17 часов, выдвинулись на дачный участок к ФИО1. Прошли на территорию участка, зашли в дом. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что видел ФИО104 3-4 дня назад. Визуально осмотрели дом, ничего подозрительного не обнаружили. В доме был бардак, антисанитария. Следов крови не видел. Вышли втроем на улицу, ФИО190 остался с ФИО1, а он, осматривая участок, обнаружил свежевскопанную землю, чувствовался трупный запах. Взял лопату, вскопал землю и обнаружил труп. ФИО1 сразу сказал, что это труп его 

<

данные изъяты>, которую он убил и закопал. Также пояснил, что вместе с погибшей распивали вдвоем в доме, за 1-2 дня до случившегося, он ее приревновал и ударил ножом в грудь, после этого уснул, наутро обнаружил ее мертвой, после решил закопать ее и продолжил распивать спиртное. Давления на ФИО1 не оказывалось, он понимал, что натворил, сожалел о случившемся. Сразу вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой в печи был обнаружен нож. Когда обнаружили тело девушки, ФИО1 признался в содеянном, и «ушел в себя», не разговаривал, кроме того, находился с похмелья. После проведения следственных действий ФИО1 был доставлен в отделение полиции, к нему в кабинет, где ФИО1 следователю Краснокаменского МСО дал явку с повинной, в это время был адекватен, от спиртного уже отошел, физическая сила к нему не применялась, дал первоначальные показания, в присутствии адвоката, добровольно. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является 

<

данные изъяты> погибшей ФИО105 Е.М.. Знала, что 

<

данные изъяты> на дачах проживала с ФИО1, говорила, что он старше ее, сидячий. В феврале 2017 года 

<

данные изъяты> прислала ей смс-сообщение, в котором указала: «Если меня убьют, прошу в смерти винить ФИО191», после этого 

<

данные изъяты> ушла от ФИО1, так как боялась его, он ее избивал. Затем какое-то время жила с ФИО12, жили нормально, дачу сняли. В июне 2017 года 

<

данные изъяты> уехали в 

<

адрес>, она со 

<

данные изъяты> уехала на море, ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, вечером позвонила ФИО192, та не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ домой вернулись 

<

данные изъяты>, опять не могли дозвониться до ФИО193. На следующий день поехали с 

<

данные изъяты> искать ее по дачам, не нашли. Потом ей позвонила подруга ФИО194, которая сказала: «Ищите ее, идите в полицию, ФИО1 по дачам ходит, говорит, что он завалил ее и закопал». ДД.ММ.ГГГГ она пошла в полицию, и нашли труп 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес>». С подсудимым знакома лет 7, проживали совместно с 2010 года, затем ФИО1 находился в местах лишения свободы, после освобождения, проживали в квартире его 

<

данные изъяты>, после смерти 

<

данные изъяты> стали проживать в 

<

адрес> Затем разошлись. В середине ДД.ММ.ГГГГ вновь сошлись, проживала у него до середины июня 2017 года. После стала проживать у ФИО195, участок №. ФИО1 стал проживать с ФИО106 Е.. 

По обстоятельствам дела показала: 

<

адрес>, который был ДД.ММ.ГГГГ к ФИО196 пришли она, ФИО197, ФИО1, ФИО107, племянники ФИО198. Все выпивали спиртное. Она с ФИО1 стала ругаться, ФИО1 кричал на нее, достал нож из ботинка, кинулся на нее, но ее защитили. Аргудяев высказывал угрозы в ее адрес. Затем Аргудяев взял ФИО108, и они ушли. Она совместно с ФИО199 ушла на участок к последним. На следующий день видела ФИО1, ФИО109, племянников ФИО200, но не подходила к ним, не разговаривала с ними. ФИО110 больше не видела. Дня за три до Дня молодежи ФИО1 совместно со ФИО201, ФИО202 пришел к ФИО203, находился в состоянии алкогольного опьянения, был избит, попросил проводить его до участка. Говорил, что убил ФИО111. Они ему не поверили, так как ФИО1 был пьян. Она пошла его провожать. Когда подошли к участку, ФИО1 спросил, хочешь, покажу тебе, она спросила, что, ФИО1 схватил вилы, она испугалась и убежала. На территорию не проходила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый, попросил прийти на участок ФИО1. Она пришла. Там уже были сотрудники полиции. ФИО3 сидел возле калитки, в нормальном состоянии, трезвый, труп уже был извлечен из земли, в дом ее не пустили. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым не знаком. С ФИО112 Е.М. познакомился в феврале 2017 года, месяцев 6-7 проживали совместно, по весне сняли дачный участок в 

<

адрес>». 20-ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 ушел на работу, ФИО113 осталась дома, днем позвонила, сказала, что пойдет в гости, к кому, не сказала. Он вернулся домой в 20 часов, больше ФИО114 не видел. 21 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, как он предполагает подсудимый, был пьяный, нагрубил ему, угрожал, сказал, чтобы к ФИО115 не подходил, что он будет жить с ней. Часа через три после данного звонка ему позвонила ФИО204, знакомая ФИО116, сказала: «Бунтуй, ее, однако, убили», сказала, что Аргудяй приходил пьяный, говорил, что убил ФИО117, и закопал. Он позвонил родителям ФИО118, 

<

данные изъяты>, но они были не доступны. ДД.ММ.ГГГГ дозвонился до 

<

данные изъяты>, также им позвонила ФИО205, и те сразу поехали искать ФИО119. О том, что нашли труп ФИО120, узнал от сотрудников полиции. Охарактеризовать ФИО121 может как спокойного человека, нормального, спиртное употребляла не часто. Когда они стали с ней проживать, у нее все тело было черным от синяков, сказала, что ее избил Аргудяй на даче, где проживали, что он изверг. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> С подсудимым знакома года 2-3, отношения хорошие. В 20-х числах июня 2017 года, дату не помнит, находилась дома, к ней пришли соседка ФИО206 и ФИО11. Затем пришел ФИО1, был избит, в нетрезвом состоянии. Пояснил, что к нему на дачу зашли четыре человека, избили его, а ФИО207 загрузили в багажник и увезли. Немного посидел, и сообщил, что убил ФИО122 и закопал. Каким образом убил, не говорил. Они подумали, что он врет, так как был пьяный. После ФИО208 повела его домой. Со слов ФИО210 стало известно, что когда они пришли к дому ФИО1, тот первым зашел в ограду, взял в руки вилы, видимо, хотел показать место, где закопал ФИО123, но ФИО211 испугалась и убежала. Об обнаружении трупа ФИО124 узнали от участкового, который позвонил ФИО209, для через 2-3 после сообщения ФИО1. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> С подсудимым знакома лет пять, отношения хорошие. С ФИО125 была знакома год, с того момента, как она стала проживать с ФИО1, заходила в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО126 заходили к ним в гости, попили чай и разошлись. ФИО127 больше не видела. Конфликта между ФИО212 и ФИО1 не видела. Того, что ФИО1 убил ФИО128, не слышала. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: около 1,5 лет назад познакомилась с ФИО1, когда тот стал проживать в с

<

адрес>. Изначально проживал с ФИО213. Зимой 2017 года ФИО1 стал проживать с ФИО129 Е., спустя время вновь с ФИО247. В середине июня 2017 года видела ФИО1 и ФИО130 вместе на дачах. В это время, когда она находилась у себя на даче с супругом ФИО15, к ним в гости пришел ФИО1, трезвый. Через какое-то время к ней пришла ФИО131 Е. с ФИО21 и его ФИО248, трезвые. Стали распивать спиртное. Спустя какое-то время пришли ФИО214 с 

<

данные изъяты> и ФИО11, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО218 спровоцировала конфликт между ФИО215 и ФИО1. Она ушла к соседке, чтобы не видеть этого. Минут через 40 вернулась, дома был 

<

данные изъяты>. Дня через три, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришла к ФИО13, у нее в доме находилась ФИО11. В это же время к ФИО217 пришел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, сказал: «Я убил ФИО216, и закопал ее». Никто этому значения не придал, подумали, что он просто пьян. После ФИО1 ушел. После ухода ФИО1, решила позвонить 

<

данные изъяты> ФИО132, сказала той, что необходимо бить тревогу, поскольку Аргудяев возможно убил ФИО133. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон пришло сообщение, что абонентский номер ФИО134 на связи. Сразу позвонила на номер ФИО135, трубку взял мужчина, представился ФИО219, который сказал, что вставил сим-карту, что является 

<

данные изъяты> ФИО136, сказал, что ее нет, что ушла от него. Ему она сообщила, что ФИО1 приходил и говорил, что убил ФИО137, сказала ему бить тревогу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошла на участок, где садит огород, прилегающий к дому ФИО220, увидела, что к ФИО224 пришел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, зашел внутрь дома, спустя короткий промежуток времени вышел с ФИО223, которую держал за руку и вел за собой. Слышала, как ФИО1 говорил ей: «Пойдем, я тебе покажу, где закопал ФИО226 также находилась рядом на улице и слышала это. Затем ФИО228 ушла с ФИО1. ФИО229 осталась дома, а она пошла к себе домой. Минут через 30 позвонила ФИО225, спросила у ФИО221, что ей показывал ФИО1, та пояснила, что ФИО1 сжег прошлогоднюю траву и показал ей видимо это место. Она подумала, что ФИО227 ее обманывает, и ФИО1 показал ей место, где закопал ФИО138. В этот же день позвонила 

<

данные изъяты> ФИО139, та сказала, что в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ отправит участкового. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО140 обнаружили мертвой, закопанной в ограде ФИО1 

<

данные изъяты> 

После оглашения показания свидетель ФИО14 подтвердила их. Пояснила, что противоречия связаны с ее переживаниями. Дополнила, что в этот же день, когда он сказал, что убил ФИО141, до этого сказал, что к нему домой ворвались 2-3 человека, он был пьяный, избили его, он потерял сознание, когда очнулся, ФИО230 была мертва. На предварительном следствии об этом не упоминала, так как опасалась за свою жизнь. 

Анализируя показания свидетеля ФИО14, суд за основу приговора берет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены свидетелем в судебном заседании, противоречия в показаниях свидетель обосновала в судебном заседании. Дополнения свидетеля о том, что до сообщения об убийстве ФИО142 ФИО1 указал, что к нему ворвались неизвестные, избили его, он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил мертвой ФИО143, суд расценивает, как попытку ФИО231 обелить себя перед ФИО1, так как знакомы длительное время, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель давала изобличающие подсудимого показания. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что проживает с 

<

данные изъяты> ФИО14 в 

<

адрес>. С подсудимым знаком с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО144 Е. знал с момента ее проживания с ФИО1. До ФИО145 ФИО1 проживал с ФИО11. Скандалов между ФИО1 и ФИО146 не видел, ФИО147 не жаловалась, телесных повреждений у нее не видел. Помнит, что в июне 2017 года к ним в гости пришли ФИО232, ФИО233, ФИО1, ФИО148. У ФИО1 с ФИО234 произошел конфликт из-за ФИО149, словесный, за нож ФИО1 не хватался. Он сказал им идти на улицу и разбираться там. ФИО1, ФИО150 и ФИО235 ушли, были выпившие. После видел ФИО1 избитым, спросил его, где ФИО239, тот ответил, что не знает. Кто его избил, ФИО1 не помнил, пояснил, что они с ФИО236 спали, к ним в дом ворвались, вырвав сничку на двери, в этот момент был пьяный. ФИО1 сказал: «Меня избили, ее нет». Через два дня увиделись, ФИО1 зашел к ним, выпил немного пива и ушел. О том, что ФИО1 убил ФИО237, стало известно от супруги, которая сказала, что ФИО1 ходил по дачам, говорил, что убил ФИО238, после сам ФИО1 сказал ему об этом. Но они ему не поверили. Об обнаружении трупа на участке ФИО1 стало известно от участкового. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: ФИО1 приходится 

<

данные изъяты>. В армии ФИО1 не служил, 

<

данные изъяты>, гонял своих женщин. Детей у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ с родителями переехали в 

<

адрес>. ФИО1 в это время 

<

данные изъяты>. Неоднократно хватался за нож, кидался на них. С 2010 года ФИО1 стал сожительствовать с ФИО240, проживали в квартире 

<

данные изъяты>, постоянно злоупотребляли спиртными напитками, создавали проблемы 

<

данные изъяты>. В 2011 году ФИО1 в ходе очередной ссоры с 

<

данные изъяты>, избил ее, наносил удары ногами, после чего его осудили. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> скончалась, и она решила продать ее квартиру, приобрести жилье ФИО1 на дачах. В июле 2016 года приобрела дачу в 

<

адрес>, право собственности оформила на ФИО1, который стал там проживать с ФИО241. В июле 2017 года стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за убийство женщины. ФИО1, когда трезвый, адекватный, однако когда выпьет, становится агрессивным, вспыльчивым, непредсказуемым, представляет опасность для окружающих 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следователь Краснокаменского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО17 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено данное уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО151 Е.М. на дачном участке 

<

адрес>», по месту жительства ФИО1. ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, дал явку с повинной, в присутствии адвоката. После чего был допрошен в качестве подозреваемого, в помещении отделения полиции, в присутствии адвоката, также дал признательные показания. Показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, осознавал, что совершил преступление, раскаивался, винил себя, корил. В момент задержания ФИО1 был с похмелья, однако к моменту проведения следственных действий протрезвел, ориентировался во времени, пространстве, обстановке, давал показания в свободной форме. Замечаний к протоколу допроса у него не было. В дальнейшем была проведена проверка показания на месте, с участием ФИО1, защитника, с применением видео и фотоаппаратуры, Аргудяев все рассказывал самостоятельно, указывал направление движения, ход его действий, обстоятельства совершения преступления. После ему было предъявлено обвинение, был допрошен в качестве обвиняемого, также в присутствии адвоката, вину признал полностью. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 был ознакомлен лично. После в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был помещен в СИЗО. В момент проведения следственных действий ФИО1 был взволнован, осознавал, что совершил убийство, о потерпевшей отзывался положительно. При проведении первоначальных следственных действий показывал все спокойно, добровольно, признаков того, что он что-то придумывает, не было, вел себя адекватно, отдавал отчет своим действиям. Затем по уголовному делу было проведено ряд экспертиз, после чего ФИО1 было предъявлено обвинение в окончательной редакции, вину признал частично, стал воспринимать все обстоятельства с пренебрежением, озлобился. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, обнаруженный в топке печи в доме, также изымались следы рук. Постельное белье не изымалось, сотовых телефонов не было. 

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

Протоколом осмотра дачного участка 

<

адрес>», согласно которого между теплицей и домом имеется дорожка, выполненная из досок. Слева от дорожки, на расстоянии 8 метров от калитки, расположен участок земли черного цвета, отличающийся отсутствием на нем травы, земля на дачном участке чуть выступает над поверхностью земли в виде небольшой насыпи. Под насыпью виднеется кожный покров, похожий на человеческий. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в этом месте, под землей, находится труп ФИО152 Е.М.. Насыпь раскапывается. Поверх земли имеются следы жженой травы. Обнаружен труп женщины. При осмотре трупа в области левой груди спереди обнаружена колото-резаная рана. Труп направлен в ЗКБ СМЭ. При осмотре жилого дома установлено, что дом состоит из кухни и комнаты. В ходе осмотра кухни, в топке печи обнаружен нож с рукояткой из полимерного материала бело-красного цвета. На клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. С клинка ножа взят смыв вещества бурого цвета; нож, смыв с клинка, изъятый на ватный тампон, упакованы, опечатаны, скреплены подписью следователя. С поверхности бутылки из-под водки, находящейся на столе в кухне, изъято 4 следа рук на 2 отрезка скотч, с поверхности кружки изъято 4 следа рук на 4 отрезка скотч. Следы рук упакованы в 3 бумажных пакета 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО153 Е.М., согласно которому на трупе обнаружено 

<

данные изъяты>. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки расценивается по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО154 Е.М. наступила от 

<

данные изъяты>. Совокупная глубина раневых каналов в поврежденных тканях и органах составляет 11 см., что косвенно указывает на длину погруженной в тело части предполагаемого клинка ножа около 11 см.. При судебно-химическом исследовании мышечной ткани от трупа ФИО155 Е.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 6,64 промиле, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения на момент наступления смерти 

<

данные изъяты>

Заявлением ФИО10 об оказании содействия в розыске 

<

данные изъяты> – ФИО156 Е.М., которая не выходит на связь с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Протоколом заявления о пропавшем безвести в отношении ФИО157 Е.М. (

<

данные изъяты>

Телефонограммой ГУЗ КБ-4 в отношении ФИО158 Е.А., констатирована смерть 

<

данные изъяты>

Телефонограммой о/у ФИО9 о том, что на дачном участке в с/о «

<

данные изъяты>» обнаружен труп ФИО159 Е.М. 

<

данные изъяты>

Протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому ФИО2 опознал труп сестры – ФИО160 Е.М. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра трупа 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой при определении групповой принадлежности в образце крови от трупа ФИО161 Е.М. выявлен антиген А, свойственный группе крови АВ (//). Таким образом, вероятная группа крови потерпевшей АВ (//). Кровь обвиняемого ФИО1 АВ (//). В смыве с клинка ножа, изъятого в ходе осмотра участка 

<

адрес>», обнаружена кровь человека АВ (//) группы, происхождение которой не исключается как от потерпевшей, так и от обвиняемого 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-криминалистической экспертизы, из которой следует, что нож, изъятый из топки печи в доме на 

<

адрес>», является ножом хозяйственно-бытовым общего назначения, изготовлен промышленным способом, не относится к холодному оружию 

<

данные изъяты>

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой два следа пальцев рук и один след ладони руки, изъятые в ходе осмотра участка 

<

адрес>», принадлежат ФИО1, оставлены большим пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки и ладонью правой руки 

<

данные изъяты>

Исковым заявлением ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением 

<

данные изъяты>, 63885 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра 10 отпечатков следов рук в 

<

данные изъяты>

Обозрением в судебном заседании ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Нож с рукояткой из полимерного материала бело-красного цвета. 

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертов, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает допустимыми.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, допрошенных в судебном заседании, и чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. До совершения данного преступления они как с подсудимым, так и между собой конфликтных ситуаций, неприязненных отношений не имели, опровержения этому не представлено, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, суд находит голословными доводы подсудимого об оговоре его всеми допрошенными в судебном заседании лицами. По этим же основаниям находит голословными доводы защитника о том, что представитель потерпевшей и свидетель ФИО10 испытывают после случившегося неприязнь к подсудимому, поэтому могли сказать неправду в судебном заседании, до случившегося они с подсудимым не были знакомы. Показания представителя потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте, в явке с повинной, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изложенными выше. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя показания подсудимого и иные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению в том, что преступление совершено умышленно, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желал этого. 

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана. Его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ.

Об умысле подсудимого на совершение убийства потерпевшей свидетельствуют способ совершения преступления - нанесение ножевого ранения в жизненно важный орган, сила удара, локализация повреждения, орудие преступления. 

Исходя из обстоятельств дела и поведения ФИО1 на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что мотивом для убийства ФИО162 Е.М. послужила возникшая личная неприязнь к потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, ему не принадлежит, суд отвергает как несостоятельные, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра кухни дома на дачном 

<

адрес>», который принадлежит на праве собственности подсудимому, согласно показаний свидетеля ФИО16, в топке печи обнаружен нож с рукояткой из полимерного материала бело-красного цвета. На клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь 

<

данные изъяты> согласно заключения судебно-биологической экспертизы, в смыве с клинка нож, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей 

<

данные изъяты> показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при выходе на место происшествия, из которых следует: схватил нож с красной полимерной рукояткой, который лежал в пенале на столе, зашел в комнату, подошел к кровати, где лежала ФИО163 и, наклонившись, с достаточной силой нанес ей один удар в область груди слева – в область сердца 

<

данные изъяты>

Доводы подсудимого о причастности к убийству ФИО164 иных лиц суд находит несостоятельными, выдвинутыми с целью уклонения от уголовной ответственности, избежания наказания за содеянное, опровергаются изложенными выше доказательствами, признанными судом достоверными.

Доводы подсудимого о нарушении следователем в ходе предварительного следствия, сотрудниками полиции в момент обнаружения трупа ФИО165 норм уголовно-процессуального законодательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого ФИО1 давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд считает надуманными, необоснованными, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, ни в одном из которых не отражено данного обстоятельства, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых ФИО1 в момент дачи явки с повинной был адекватен, от спиртного уже отошел, дал первоначальные показания, в присутствии адвоката, добровольно; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый, попросил прийти на участок ФИО1. Она пришла. Там уже были сотрудники полиции. ФИО1 сидел возле калитки, в нормальном состоянии, трезвый; показаниями следователя ФИО17, допрошенного в судебном заседании, о том, что в момент задержания ФИО1 был с похмелья, к моменту проведения следственных действий протрезвел, ориентировался во времени, пространстве, обстановке, давал показания в свободной форме. Замечаний к протоколу допроса у него не было. 

Доводы подсудимого, высказанные в судебном заседании, о том, что труп ФИО166 из дачного домика выносил на руках, опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых положил ФИО167 на одеяло, протащил ее до сеней, затем выкопал яму на участке, протащил ФИО168 на одеяле до ямы, скинул ее туда, и закопал 

<

данные изъяты> продемонстрировал это при проверке показаний на месте.

Доводы подсудимого, выдвинутые в ходе предварительного следствия о том, что об убийстве ФИО169 никому не говорил, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО14.

Доводы подсудимого, выдвинутые в ходе проверке показаний на месте о том, что ФИО170 в момент причинения ей телесного повреждения лежала на кровати на левом боку, а не на спине, как указывал ранее, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО171 Е.М., из которого следует, что взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения ранения было лицом к лицу, при этом потерпевшая находилась в положении стоя, возможно, лежа на спине 

<

данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезным состоянием психики во время совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, состояние здоровья, в том числе психического. 

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении потерпевшей подсудимого, что подтверждается показаниями ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе на место происшествия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, способствовало его совершению, что следует из сложившейся ситуации, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

<

данные изъяты> 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания подсудимому правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, характеризующегося посредственно уголовно-исполнительной инспекцией, как злоупотребляющий спиртными напитками, участковым уполномоченным полиции отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неработающий, скрытный, изворотливый, склонный к совершению преступлений, совершившего умышленное особо тяжкое преступление, против личности, в период непогашенной судимости за совершение преступления корыстной направленности, в период испытательного срока и отбывания наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений против личности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, не стремящееся встать на путь исправления, в связи с чем, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им нового преступления, считает необходимым отменить подсудимому условное осужденное, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, заменить лишением свободы не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для его исправления, с применением при назначении наказания правил ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64УК РФ судом не установлено.

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 63885 рублей, куда входят расходы, связанные с погребением и поминками (в том числе 40 дней), подлежат удовлетворению частично, в размере 59440 рублей, согласно ст.1064 ГК РФ по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень данных расходов содержится в ФЗ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ в редакции от 29 декабря 2014 года, с изменениями от 6 апреля 2015 года «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст.3 данного ФЗ, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 40 день, суд указывает на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому эти требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий (потерял 

<

данные изъяты>, после гибели которой стал страдать бессонницей, возникла апатия, депрессия, вынужден принимать медикаменты), степени вины подсудимого, его материального положения (трудоспособен, иждивенцев не имеет), с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого в его пользу расходов, связанных с оплатой труда адвоката по составлению искового заявления, в размере 2000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными доказательствами (квитанция). 

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях, в течение 5-ти дней, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется. Финансовая несостоятельность подсудимого в настоящее время не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО242 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Город Краснокаменск и Краснокаменский район», и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 13 (тринадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Город Краснокаменск и Краснокаменский район», и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, перевести в 7 месяцев лишения свободы, из расчета 2 дня ограничения свободы одному дню лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: в течение 1 (одного) года с момента освобождения из мест лишения свободы не выезжать за пределы муниципального образования «Город Краснокаменск и Краснокаменский район», и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания исчислять с 30 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО243 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 59440 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в счет погашения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО244 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в размере 6502 (шести тысяч пятисот двух) рублей 50 копеек. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: Пляскина Н.А. 

СПРАВКА: Апелляционным определением от 26 февраля 2018 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО8 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Исключено указание на то, что установленное ФИО1 ограничение свободы в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования действует в пределах муниципального образования «город Краснокаменск и Краснокаменский район».

Считать, что ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования будет действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанций по назначению, возложены на осужденного ФИО1, взыскано с него в доход государства 2475 рублей.

СОГЛАСОВАНО: Пляскина Н.А.